Судья: Кутченко А.В. Дело № 33-19012/2021
№ 2-95/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарева <ФИО>11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кобзарев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, госномер <№...> Ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК<№...>, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серия 7100 <№...> от 22 ноября 2018 года. Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 руб. 24 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. Данное заявление было рассмотрено и 17 января 2020 года в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, Кобзарев В.В. вынужден был обратиться к ИП <ФИО>7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Заключением <№...>-В от 12 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер е620ам761 составила 2 452 300 руб. 18 февраля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО <№...>. Данное заявление рассмотрено и 27 февраля 2020 года в выплате страхового возмещения отказано. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Однако ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., невыплаченную сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 2 016 600 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 года иск Кобзарева В.В. удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобзарева В.В. сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка в размере 190 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., сумма страхового возмещения по ДОСАГО в размера 2 016 600 руб., штраф в размере 800 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 руб.
Всего взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобзарева В.В. 3 596 400 руб.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлина в размере 26 182 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, госномер е620ам761.
Ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована в установленном законом порядке.
Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК<№...>, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серия 7100 <№...> от 22 ноября 2018 года. Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей.
24 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр.
Данное заявление было рассмотрено и 17 января 2020 года в выплате страхового возмещения отказано.
Не согласившись с действиями страховой компании, Кобзарев В.В. вынужден был обратиться к ИП <ФИО>7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Заключением <№...>-В от 12 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер е620ам761 составила 2 452 300 руб.
<Дата ...> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО <№...>. Данное заявление рассмотрено и 27 февраля 2020 года в выплате страхового возмещения отказано.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Таким образом, ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.
Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого №У-20-49421/5 010-007 от 21 мая 2020 года было отказано в удовлетворении требований.
Данное решение вынесено на основании экспертного заключения АКО СТЭ от 17 апреля 2020 года <№...>-ФУ.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года <№...>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Изучив материалы дела и установив, что экспертное исследование АКО СТЭ проведено по материалам дела, представленным истцом и компанией ответчика, без предоставления и исследования административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту спорного ДТП (а именно, схемы места ДТП и объяснений его участников), то есть с нарушением п.2.2 и 2.3 Единой Методики, суд первой инстанции для установления причин получения повреждений автомобиля, назначил по делу повторную судебную авто- техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭРА».
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» от 19 ноября 2020 года №<№...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер <№...> по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 20 ноября 2019 года, с учетом износа составляет 2 416 600 руб.; без учета износа 2 816 500 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, госномер <№...> не рассчитывается.
Также эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в Акте осмотра ТС <№...>-В от 10 февраля 2020 года к Заключению эксперта «ИП <ФИО>7» от 02 марта 2020 года, возникли в результате ДТП от 20 ноября 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом об ОСАГО и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО в полном объеме.
Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭРА», которой определен перечень повреждений, относимых к страховому случаю от 20 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а по договору ДОСАГО – 2 016 600 руб.
Оценивая заключение эксперта от 19 ноября 2020 года №Э105/2020, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полном мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результаты страхового случая, затраты на ремонт автомобиля посчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ.
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8, проводивший судебную экспертизу, в полном объеме подтвердил данное заключение, дав соответствующие пояснения.
С учетом указанного, суд принял судебную экспертизу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве средства обоснования своих выводов.
Признавая требования истца подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в соответствии с законом об ОСАГО и законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом, определяя размер штрафов и неустоек, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Кобзарева В.В. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а исковые требования удовлетворены обосновано, оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов судебной коллегией не усматривается.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО «ЭРА», не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.
Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано представителем истца, выводы эксперта ООО «ЭРА» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, правильности выводов суда они не опровергают. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб либо предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Г.А. Малахай
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
