Судья Греков Ф.А. Дело № 33-8895/2020
(№ 2-4798/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,
при помощнике Ситнтковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЗерноЮг» по доверенности Гулишана А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобыи письменных пояснений к ней, отзыва на жалобу, дополнений к нему, а также возражений на письменные пояснения подателя жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Чепилевский М.М. обратился в суд с иском к ООО «До-Рус» о взыскании убытков по договору хранения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что между ООО «До-Рус» (хранителем) в лице Генерального директора ООО «До-Рус» - Трочинского В.М. и Чепилевским М.М. (поклажедателем) заключены договоры хранения зерна пшеницы от <Дата><№..>, от <Дата><№..> и от <Дата><№..>, согласно которым истец передал зерно в количестве 1236,32 тонн, ассортименте и качестве, определенными договорами хранения и актами приема-передачи, а ответчик обязался принять и хранить вышеуказанное зерно до <Дата> за вознаграждение. Зерно приобреталось за денежные средства истца. Согласно условиям договоров хранения, хранитель имеет право использовать зерно поклажедателя в производстве и обязуется возвратить весь объем зерна по требованию поклажедателя в течение месяца после письменного уведомления поклажедателя. По окончании срока договоров хранения истец обратился с требованием возврата хранимого зерна, однако ответчик не выполнил условия договора, не вернув зерно и допустив его утрату в полном объеме. В связи с тем, что ответчик допустил полную утрату хранимого зерна, принадлежащего истцу в количестве 1236,32 тонн в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору хранения, истец считает, что ответчик должен возместить причиненные ему убытки в соответствии со ст.ст. 15, 393, п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 14 094 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 2005974,53 руб.
Чепилевский М.М. и его представитель по доверенности Семенов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить, указав, что при заключении договоров генеральным директор ООО «До-Рус» - Трочинским В.М. истцу сообщено, что ООО «До-Рус» самостоятельно перерабатывает зерно в муку, денежные средства будут выданы в период окончания договора. Обязательства истцом по договору исполнены в полном объеме, денежные средства внесены через кассу ответчика, общая сумма переданных через кассу денежных средств составила 7 800 000 руб. Из условий договоров стоимость 1 кг. зерна, исходя из договоренности, по которой ответчик выкупит зерно, составляет 11 руб. 40 коп. Итого, 1 236,32 тонн х за 11 руб. 40 коп. за 1 кг., что в общей сложности составляет 14 094 048 руб.
Представитель ООО «До-Рус» по доверенности Михайловская Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что из представленных стороной истца документов, в том числе квитанций к приходно-кассовым ордерам, не следует, что у истца вносимая денежная сумма является оплатой за зерно, сторонами не согласованы условия купли-продажи зерна.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены: с ООО «До-Рус» в пользу Чепилевского М.М. взысканы убытки в сумме 14 094 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 005974,53 руб., а всего - 16 100022,53 руб.
<Дата> представитель ООО «ЗерноЮг» по доверенности Гулишан А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от <Дата>.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЗерноЮг» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года (Том 3 л.д. 227-230).
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года ООО «ЗерноЮг» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года, посколькуООО «ЗерноЮг» при принятии вышеуказанного решения к участию в деле не привлекалось, в связи с чем было лишено права высказать свою позицию по делу (Том 4 л.д. 4-11).
Представитель ООО «ЗерноЮг» по доверенности Гулишан А.В. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представителем ООО «ЗерноЮг» также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены судебным актом, а именно: - Сердюкова А.А. (по мнению подателя жалобы, являющегося кредитором 3-й очереди и аффилированным лицом с должником); - конкурсного управляющего ООО «До-Рус» -Кравченко М.М.; - конкурсного кредитора ООО «Покровские продукты».
При этом в обоснование апелляционной жалобы представителем ООО «ЗерноЮг» указано на то, что по данному спорупрослеживается афиллированность всех участников оспариваемой сделки, положенной в основу банкротства должника.
Ранее судами не изучено: финансовое положение кредитора на предмет возможности предоставления им денежных средств в указанном объеме; - не исследованы мотивы и экономическая целесообразность сделок для Чепилевского М.М. и для ООО «До-Рус», а также фактическая их исполнимость; - не приняты во внимание показания свидетелей об имевших место заемных отношениях между кредитором и аффилированным и контролирующим должника лицом, которые впоследствии переоформлены в договоры хранения зерна. Данные показания не оценены судом в совокупности с погрешностями представленных письменных доказательств и допущенных нарушений в учете.
Также подателем жалобы указано на то, что Чепилевский М.М. изначально обращался в арбитражный суд за взысканием убытков, однако в ходе рассмотрения спора, после опроса свидетелей, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, поскольку, с его слов: «Правоотношения, возникшие между истом и ответчиком, не носят предпринимательской или иной экономический характер». Однако сами договоры хранения, на которых основывает свои требования Чепилевский М.М., предусматривают подсудность Арбитражного суда Краснодарского края.
Далее Чепилевский М.М. обратился в суд общей юрисдикции о взыскании убытков от коммерческой деятельности по покупке зерна, ссылаясь на иной неэкономический характер. Однако Чепилевский М.М., получив положительное решение о взыскании 14 094 048 руб. (убытков) от <Дата>, не получил исполнительный лист и не предъявил его к счету функционирующего предприятия.То есть, не предпринял действий по получению присужденных убытков. Впоследующем <Дата> Чепилевский М.М. подал заявление о банкротстве должника, хотя очевидно, что удовлетворение требований в процедуре банкротства будут «растянуты» во времени. В процедуре наблюдения Зайцев А.П. (генеральный директор ООО «ДоРус») преимущественно частично погасил задолженность перед Чепилевским М.М., осознавая незаконность таких действий. Далее Чепилевский М.М. <Дата> подарил долг своей супруге. <Дата> супруга Чепилевского М.М. продала остаток задолженности в размере 7702021,2 руб. Сердюкову А.А. В связи с чем, подобная схема-техника сделок, не взыскание задолженности в принудительном порядке и инициирование банкротства, требуют пояснения.
При этом, как указано подателем жалобы, получение обжалуемого судебного акта о взыскании убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «До-Рус» договоров хранения, обусловлено целью Чепилевского М.М. возбудить процедуру банкротства в отношении ООО «До-Рус» - единственного предприятия, принадлежащего Зайцевой Н.К. (учредитель ООО «До-Рус») и бенефициару Зайцеву П.Ф. (отцу единственного участника генерального директора ООО «До-Рус» - Зайцева А.П.), и скорейшему получению денежных средств, предоставленных в заём лично Зайцеву П.Ф. и Зайцевой Н.К., посредством заключения мнимых договоров хранения с подконтрольным Зайцеву П.Ф. предприятием.
Поскольку между Зайцевым П.Ф., Зайцевой Н.К. и Чепилевским М.М. существовали заемные отношения, то договоры хранения заключены в качестве обеспечения возврата учредителем Зайцевой Н.К. и Зайцевым П.Ф. личного займа, предоставленного им Чепилевским М.М., что является злоупотреблением правом.
Если же предполагать, что Чепилевским М.М. могла быть передана в ООО «До-Рус» денежная сумма в размере 7800000 руб., то произведенный судом расчет убытков привел к взысканию в пользу Чепилевского М.М. денежной суммы в размере 14094048 руб., что является его неосновательным обогащением за счет ответчика, убытки рассчитаны за весь объем зерна, исчисленный из текстов договоров хранения – 1236,32 тонн. Учитывая сведения о стоимости пшеницы 4 класса, указанные в обжалуемом решении, можно утверждать, что на сумму 7800000 руб. можно было приобрести только 684210 кг пшеницы 4 класса. Между тем, факт отсутствия доказательств приобретения истцом 552110 тонн пшеницы 4 класса и передачи её на хранение в ООО «До-Рус» остался без внимания суда первой инстанции.
Также в обоснование апелляционной жалобы и в письменных поясненияхуказано, что должником допущены нарушения бухгалтерского учета в отношении оформления спорных требований; - первичная документация, которая являлась доказательством долга во внебанкротном споре, содержит подписи иных неустановленных лиц; - в материалах судебного дела отсутствуют складские документы, предусмотренные ст. 912 ГК РФ и подтверждающие передачу зерна на хранение ответчику; - не подтверждена финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства в указанном объеме; - не исследованы мотивы и экономическая целесообразность сделок для Чепилевского М.М. и для ООО «ДоРус», а также фактическая их исполнимость.
Договоры хранения зерна пшеницы от <Дата>, <Дата> и <Дата> являются незаключенными и неисполненными сторонами Чепилевским М.М. и ООО «До-Рус». Истцом в материалы дела представлены только договоры хранения и копии квитанций к приходно-кассовым ордерам. При этом из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам не следует, что вносимая денежная сумма является оплатой за зерно. В материалах дела отсутствуют складские документы, предусмотренные ст. 9 ГК РФ и подтверждающие передачу зерна на хранение ответчику. Таким образом, истцом не представлено доказательств оплаты за услуги хранения.
По объективным причинам, связанным с тем, что ООО «ЗерноЮг» не являлось участником правоотношений по указанным выше спорам в различных судах, инициированных упомянутыми лицами, ООО «ЗерноЮг» ограничен в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. Однако заявленные кредитором доводы и указанные прямые и косвенные доказательства, позволяют с разумной степенью достоверности суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Ранее, представитель ответчика обращался с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции отказано в пересмотре, так как фактические обстоятельства не являются вновь открывшимися, то есть по формальным основаниям. Вместе с тем, суд должен был учесть банкротный характер дела и исследовать предоставленные дополнительные доказательства и доводы.
Кроме того, суд первой инстанции переквалифицировал возникшие правоотношения сторон в отношения по договору агентирования (стр. 16 обжалуемого решения суда, Том 2 л.д. 216).
Основываясь на позиции высших судебных органов, податель жалобы считает, что поскольку судами ранее не был применен повышенный стандарт доказывания к требованиям, которые послужили основанием для введения впоследствии банкротства, отношения требуют повторного и более глубокого исследования.
Установив наличие оснований для применения к отношениям сторон повышенных стандартов доказывания, суд апелляционной инстанции, обладающий полномочиями по рассмотрению спора по существу, производит повторную оценку имеющихся в деле доказательств не по формальным подходам, а исследует экономические мотивы поведения сторон и реальность сделок.
Чепилевский М.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «ЗерноЮг» и просит решение суда оставить без изменения, указав, что в рамках указанного дела, ответчик ООО «До-Рус» по тем же самым основаниям, что и ООО «ЗерноЮг», отраженным в своей апелляционной жалобе, оспаривало судебные акты. Данным доводам и всем имеющимся в деле доказательствам суды дали свою оценку. Новых доводов и доказательств, кроме заявлений об аффилированности сторон, способных каким-то образом повлиять на принятия иного решения судом общей юрисдикции, ООО «ЗерноЮг» не представило.
В суде апелляционной инстанции представители ООО «ЗерноЮг» по доверенностям Балезин А.Н. и Егорова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решениеоб отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что сделки совершены между близкими лицами, в связи с чем должны быть исследованы на предмет реальности. Произошло искусственное создание видимости долга между сторонами, однако не представлено ни одного доказательства наличия долга. Они признают наличие заемных отношений. Чепилевский М.М. выдавал беспроцентный займ с целью контроля над предприятием. Это отношения между физическими лицами.
Также, как указано представителем ООО «ЗерноЮг» по доверенности Егоровой Е.В. в суде апелляционной инстанции, они не возражают против и не оспаривают тот факт, что ООО «До-Рус» и ООО «ЗерноЮг» являются аффилированными лицами.
В суде апелляционной инстанции Чепилевский М.М. и его представители Чепилевского М.М. по доверенностям Тхатль М.А. и Семенов А.С. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, указав, что доводы апелляционной жалобы ООО «ЗерноЮг» идентичны доводам ООО «До-Рус», которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Арбитражный суд по заявлению Кравченко М.М. отменил ряд сделок, это ООО «До-Рус» и ООО «ЗерноЮг» аффилированные лица.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.
Представитель ООО «До-Рус» по доверенности Кураева В.П. до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика.
Временный управляющий ООО «До-Рус» - Кравченко М.М. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «До-Рус» и временного управляющего ООО «До-Рус» - Кравченко М.М., в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобыи письменных пояснений к ней, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, а также возражения на письменные пояснения подателя жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ООО «ЗерноЮг» по доверенностям Балезина А.Н. и Егоровой Е.В., истца Чепилевского М.М. и его представителей по доверенностям Тхатля М.А. и Семенова А.С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения относительно договора хранения, агентского договора, договора складского хранения, в том числе: ст. ст. 886, 887, 890, 1005, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности между сторонами договоров хранения зерна пшеницы от <Дата><№..>, от <Дата><№..> и от <Дата><№..>. Содержание заключенных сторонами договоров аналогично друг другу. ООО «До-Рус» допущена утрата хранимого зерна в количестве 1 236,32 тонн, приобретенного за счет денежных средств Чепилевского М.М., в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору хранения, а потому обязан возместить ущерб.
Судом учтено, что представитель ответчика, ссылаясь на недействительность и ничтожность договоров хранения, не указал ни оснований недействительности, ничтожности сделок, не заявил встречных требований о признании их недействительными или ничтожными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым обратить внимание на следующее.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).
В силу статьи 393 Кодекса должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возмещения убытков необходимо в совокупности наличие нарушения договора, причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками и обоснования размера убытков.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «До-Рус» (хранителем) в лице Генерального директора ООО «До-Рус» - Трочинского В.М. и Чепилевским М.М. (поклажедателем) заключены договоры хранения зерна пшеницы от <Дата><№..>, от <Дата><№..> и от <Дата><№..>, согласно которым истец передал зерно в количестве 1236,32 тонн, ассортименте и качестве, определенными договорами хранения и актами приема-передачи, а ответчик обязался принять и хранить вышеуказанное зерно до <Дата> за вознаграждение.
Согласно условиям договоров хранения, хранитель имеет право использовать зерно поклажедателя в производстве и обязуется возвратить весь объем зерна по требованию поклажедателя в течение месяца после письменного уведомления поклажедателя.
По окончании срока договоров хранения истец обратился с требованием возврата хранимого зерна, однако ответчик не выполнил условия договора, не вернул зерно, допустив его утрату в полном объеме.
В связи с чем, поскольку ответчик допустил полную утрату хранимого зерна, принадлежащего истцу в количестве 1236,32 тонн в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору хранения, ответчик должен возместить причиненные им убытки в соответствии со ст.ст. 15, 393, 902 ГК РФ.
При этом доказательствами получения зерна по договорам хранения являлись непосредственно сами договоры хранения, распоряжения формы ЗПП-34, акты, в которых указано количество переданного на хранение зерна пшеницы до очистки и после него.
До обращения истца с настоящими требованиями заключенные договоры хранения недействительными признаны не были. Более того, представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось встречных требований о признании их недействительными или ничтожными.
При этом, поскольку указанные договоры предполагают хранение продукции с обезличиванием, ответчик, являясь профессиональным хранителем, несет бремя доказывания отсутствия у него продукции данного вида.
На ответчике лежала обязанность составления бухгалтерских документов по учету материальных ценностей, принятых на хранение. При этом отсутствие последних не свидетельствует о непринятии ответчиком пшеницы на хранение.
Нарушение правил ведения бухгалтерского и иного учета не может быть вменено в вину истца, поскольку обязанность по ведению учета лежит на ответчике, как организации, осуществляющей деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки.
Несоблюдение стороной ответчик условий договора, а именно невыдача последним оригиналов товарных накладных, подтверждающих прием зерна, не может лишить истца права требовать возврата переданной на хранение вещи - зерно пшеницы.
Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, судом установлен факт передачи хранителю (обществу) спорного имущества, причинно-следственная связь между нарушением хранителем обязательства по хранению зерна и понесенными поклажедателем убытками, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата истцу (поклажедателю) имущества взыскал в его пользу стоимость имущества по правилам 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что условия договоров хранения не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено.
Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ООО «ЗерноЮг», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, анализируя в целом материалы настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> выводам суда в решении от <Дата> уже была дана оценка на предмет законности и обоснованности указанных выводов, в результате чего решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО «До-Рус» - Клименко А.А. - без удовлетворения (Том 2 л.д. 277-283).
Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата> отказано в передаче кассационной жалобы ООО «До-Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> для рассмотрения (Том 2 л.д. 304-311).
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2017 года заявление ООО «До-Рус» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 25 августа 2016 года отменено по вновь открывшиеся обстоятельства, производство по делу - возобновлено (Том 3 л.д. 82-85).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> указанное определение от <Дата> отменено, в удовлетворении заявления ООО «До-Рус» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано (Том 3 л.д. 141-144).
При этом судебной коллегией указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении Трочинского В.М. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основано на справке об исследовании <№..>-и от <Дата>, заключении аудиторской проверки. Вместе с тем в материалах также имеется ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении <Дата> за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, о существовании справки об исследовании <№..>-и от <Дата>, заключении аудиторской проверки сторонам было известно с 2015 г. Кроме того, постановлением руководителя следственного органа начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от <Дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> отменено.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата> отказано в передаче кассационной жалобы ООО «До-Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> для рассмотрения (Том 3 л.д. 156-159).
Впоследствии, <Дата> Чепилевский М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ответчика ООО «До-Рус» несостоятельным (банкротом), основанном на решении Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № <№..> заявление Чепилевского М.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «До-Рус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «До-Рус» утверждена кандидатура арбитражного управляющего Кравченко М.М.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № <№..> требование ООО «ЗерноЮг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «До-Рус» в сумме 64 489 049 руб. задолженности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу № <№..> определение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения.
В связи с чем, <Дата> представитель ООО «ЗерноЮг» по доверенности Гулишан А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от <Дата>, которое впоследствии удовлетворено в рамках апелляционного производства <Дата>.
Таким образом, в рассматриваемом гражданском деле основанием для инициации искового заявления о банкротстве явились судебные акты суда общей юрисдикции: - решение Советского районного суда г. Краснодара от <Дата>; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата>, оставившее в силе решение суда первой инстанции; - определение Краснодарского краевого суда от <Дата>, которым было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «До-Рус» для рассмотрения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судами трех инстанций, установлено, что ответчиком не представлено доказательств не передачи ему от истца на хранение зерна в указанном в договорах хранения количестве либо незаключенности (недействительности и т.д.) указанных договоров хранения. Поскольку предмет договора сторонами согласован, договоры хранения считаются заключенными. Принимая во внимание, что данные договоры хранения действующие, договоры не признаны недействительными и не расторгнуты в установленном порядке, поэтому обязательства по ним должны быть исполнены надлежащим образом. На ответчике лежала обязанность составления бухгалтерских документов по учету материальных ценностей, принятых на хранение. При этом отсутствие последних не свидетельствует о непринятии ответчиком пшеницы на хранение.
Заявитель ООО «ЗерноЮг», неоднократно указывая и ссылаясь в своих пояснениях и жалобах на повышенные стандарты доказывания, указывает, что изначально суды трех инстанций формально, без выяснения фактических обстоятельств дела выносили судебные акты. Однако каких-либо сомнений в легитимности судебных актов, предоставленным Чепилевским М.М. у арбитражного суда Краснодарского края, конкурсного управляющего, кредиторов, вступивших в дело ранее ООО «ЗерноЮг», не имелось.
С учетом вступивших в силу решений арбитражного суда Краснодарского края, которым установлен факт аффилированности сторон ООО «ЗерноЮг» и ООО «До-Рус», ряд сделок признаны недействительными.
При этом доводы представителя ООО «ЗерноЮг» о том, что договоры хранения, на которых основывает свои требования Чепилевский М.М., предусматривают подсудность Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем не было оснований для рассмотрения требований Чепилевского М.М. судом общей юрисдикции, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции и ему была дана оценка, которая изложена в постановлении суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата> (Том 1 л.д. 185-189), согласно которой основанием для обращения Чепилевского М.М. с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком ООО «До-Рус» обязательств по договорам хранения зерна пшеницы, при этом требования заявителя не связаны с экономической деятельностью, осуществляемой им в качестве предпринимателя, договоры заключены им в качестве физического лица. В связи с чем, Чепилевским М.М. иск предъявлен как физическим лицом.
При этом требование истца возвратить убытки в связи с утратой зерна хранителем, исходя из его рыночной стоимости, - это не предпринимательская деятельность, а понуждение хранителя к возмещению убытков, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом, анализируя пункты 4.2 договоров хранения, согласно которым споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, суд кассационной инстанции посчитал, что доводы об установлении договорной подсудности не влияют на подведомственность настоящего спора, исходя из императивных норм процессуального права.
Так, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, однако не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность (ст. ст. 26, 27, 30). Подведомственность гражданских дел определяется ст. 22 ГПК РФ и не может быть изменена по соглашению сторон.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при повторном обжаловании ООО «ЗерноЮг» решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года, по тем же основаниям, что и ООО «До-Рус», а также после состоявшихся судебных актов, путем вступления их в законную силу, в том числе по признанию на основе данного решения суда ООО «До-Рус» несостоятельным (банкротом) и впоследствии включения требований ООО «ЗерноЮг» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «До-Рус» в сумме 64 489 049 руб. задолженности, нарушается принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторною слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
В противном случае, при отмене решений по надуманным кредиторами основаниям, позволит последним, входить в любые процессы за сроками давности и исполнения, и переоценивать принятые ранее решения, ссылаясь формально на позиции судов высшей инстанции, фактически переоценивая установленные судами обстоятельства деда, с целью добиться иного противоположного решения.
При этом ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 г. № 77-КГ17-17), что и сделано судебной коллегией.
Судебной коллегией учитывается, что ответчик ООО «До-Рус» по тем же самым основаниям, что и ООО «ЗерноЮг», отраженным в своей апелляционной жалобе, оспаривало судебные акты. Данным доводам и всем имеющимся в деле доказательствам суды дали свою оценку. Новых доводов и доказательств, кроме заявлений об аффилированности сторон, способных каким-то образом повлиять на принятия иного решения судом общей юрисдикции, ООО «ЗерноЮг» не представило.
Кроме того, в досудебном порядке, и в период рассмотрения гражданского дела, Чепилевским М.М. неоднократно подавались заявления и жалобы в правоохранительные, проверяющие и контролирующие органы: прокуратуру, полицию, налоговую и другие, с целью возврата зерна, а также привлечения сотрудников ООО «До-Рус» к уголовной ответственности, что опровергает указание заявителя на «сговор» между Чепилевским М.М. и ООО «До-Рус», и соответственно, аффилированность сторон.
Напротив, как указано представителем ООО «ЗерноЮг» по доверенности Егоровой Е.В. в суде апелляционной инстанции, они не возражают против и не оспаривают тот факт, что ООО «До-Рус» и ООО «ЗерноЮг» являются аффилированными лицами.
Чепилевский М.М. не является профессиональным участником на рынке зерна в отличие от того же ООО «ЗерноЮг» и ООО «До-Рус», поэтому за умышленное внесение в договоры хранения противозаконных условий, в том числе по которым получение документов, подтверждающих сдачу на хранение Чепилевским М.М. поклажедателем не обязательным, однако отсутствии у заявителя документов, последний в соответствии нормой права лишался возможности получить сданное на хранение зерно назад, не проведение денежных средств и договоров хранения по данным бухгалтерского учета ООО «До-Рус», и иные нарушения в деятельности данного предприятия, добросовестные контрагенты ответственность нести не должны.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 327 и 330 ГПК РФ.
При этом доводы подателя жалобы о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены вынесенным судебным актом, а именно: - Сердюкова А.А. (по мнению подателя жалобы, являющегося кредитором 3-й очереди и аффилированным лицом с должником); - конкурсного управляющего ООО «До-Рус» - временного управляющего (и.о. административного управляющего) Кравченко М.М. (Том 4 л.д. 69, 93); - конкурсного кредитора ООО «Покровские продукты», также отклоняются судебной коллегией.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности удовлетворения ходатайств, принадлежит суду.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.
Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются.
Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции в данном случае рассмотрелдело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, временный управляющий ООО «До-Рус» - Кравченко М.М. вызывался в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд, однако в суд апелляционной инстанции Кравченко М.М. не явился.
Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его правовой статус и положения Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не лишен возможности допустить финансового управляющего к участию в деле без отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объём процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая изложенное, в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка временного управляющего ООО «До-Рус» - Кравченко М.М. в суд апелляционной инстанции, извещённого судом в предусмотренном законом порядке, не представившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Таким образом, судебная коллегия находит неявку временного управляющего ООО «До-Рус» - Кравченко М.М. нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что подателем жалобы в опровержение доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также в отзыве и письменных пояснениях к нему, не реализованы свои процессуальные права на представление доказательств, в обоснование своей позиции о необходимости отказа в удовлетворения требований в полном объеме.
Иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являются формальными, а правильное по существу решение, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, ООО «ЗерноЮг» не приводит.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО «ЗерноЮг» по доверенности Гулишана А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий | Д.В. Внуков |
Судьи | И.В. Комбарова |
А.В. Рыбина |
