Судья Погребняк С.В. Дело № 33-17070/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
и судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
с участием прокурора Давыдова А.А.
при секретаре Кесиди С.Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Логунова В.И. на определение Армавирского городского суда от 15.06.2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 15.06.2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Логунова В.И. к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г.Армавире об отсутствии индексации компенсации за ущерб здоровью по Постановлению Пленума ВС № 7 от 05.04.2005 года за период с <...> и об отсутствии подписи в получении данных выплат, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Логунов В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Логунов В.И. и представитель Управления социальной защиты населения Министерства социального развития населения и семейной политики Краснодарского края в г.Армавире не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления и СМС–уведомление, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из материалов дела следует, что Логунов В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г.Армавире об обязании предоставить его подпись в получении компенсационных выплат за период с <...>, проиндексировать ему сумму возмещения вреда здоровью с <...> пропорционально МРОТ, <...> пропорционально росту прожиточного минимума для пенсионера Краснодарского края с выплатой из Федерального бюджета РФ компенсации за ущерб здоровью и инфляционных убытков за период <...> года в размере <...> и об обязании выплачивать ему компенсацию за ущерб здоровью из Федерального бюджета с ежегодной индексацией в установленном порядке в размере <...>. Требования мотивированы тем, что он является инвалидом 2 группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, однако индексация сумм ВВЗ в вышеуказанные периоды ему ответчиком или решением суда не производилась.
20.05.2015 года руководителем Управления социальной защиты населения в г.Армавире Ефросининой Ж.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску Логунова В.И., поскольку аналогичные исковые требования Логунова В.И. неоднократно были предметом рассмотрения в Армавирском городском суде и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям, в том числе и в 2014 году.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Армавирского городского суда от 13.03.2014 года с Управления социальной защиты населения в г.Армавире в пользу Логунова В.И. взысканы инфляционные убытки в размере <...>. за период с <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2014 года решение Армавирского горосдкого суда от 13.03.2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение уда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Армавирского городского суда от 11.08.2014 года производство по делу по иску Логунова В.И. к Управлению социальной защиты населения в г.Армавире об индексации сумм возмещения вреда здоровью с <...> пропорционально МРОТ, <...> пропорционально росту величине прожиточного минимума для пенсионера Краснодарского края, с <...> по Постановлению Правительства РФ с выплатой из Федерального бюджета РФ компенсации за ущерб здоровью и инфляционных убытков за период с <...> в размере <...>., об обязании выплачивать ему компенсацию за ущерб здоровью из Федерального бюджета с ежегодной индексацией в установленном порядке в размере <...>. с 01.01.2014 года - прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2014 года определение Армавирского городского суда от 11.08.2014 года оставлено без изменения, частная жалоба Логунова В.И. - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указано, что тождественность предмета сохраняется и при изменении размера исковых требований, так как при этом остается неизменным предмет иска.
Определением Армавирского городского суда от 17.10.2014 года производство по делу по иску Логунова В.И. к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г.Армавире об индексации суммы возмещения вреда здоровью за периоды с <...> пропорционально МРОТ, с <...> пропорционально росту величине прожиточного минимума для пенсионера Краснодарского края с выплатой из Федерального бюджета РФ компенсации за ущерб здоровью и инфляционных убытков за период с <...> в размере <...>., об обязании выплачивать ему компенсацию за ущерб здоровью из Федерального бюджета с ежегодной индексацией в установленном порядке в размере <...> – прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2014 года определение Армавирского городского суда от 17.10.2014 года оставлено без изменения, частная жалоба Логунова В.И. - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указано, что тождественность предмета сохраняется и при изменении размера исковых требований, так как при этом остается неизменным предмет иска.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из вышеизложенного следует, что исковые требования Логунова В.И. об индексации сумм возмещения вреда здоровью, в том числе за периоды, указанные в исковом заявлении, и по указанным в исковом заявлении основаниям, ранее являлись предметом рассмотрения судом, в связи с чем, оснований для рассмотрения вновь поданного иска Логунова В.И. по существу у суда не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Армавирского городского суда от 15.06.2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Логунова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
