Судья Ломака Л.А. Дело № 33-13759/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Подойникове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Анталбанк» на решение Тимашевского районного суда от 22 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курпитко В.Г. обратился в суд с иском к КБ «Анталбанк» ООО о взыскании денежных средств. В обоснование требований ссылался на то, что 16 ноября 2006 года заключил с ответчиком договор текущего счета физического лица, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета. 16 декабря 2011 года в дневное время неустановленные лица, подделав его подпись на расходном ордере <...> в соучастии с неустановленными должностными лицами ООО КБ «Анталбанк» получили с его счета денежные средства в размере <...> руб., причинив ему ущерб в особо крупном размере. По данному факту 12 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Правоотношения между истцом и банком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» на основании которого, а также ст.856 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <...> руб. за период с 16.12.2011 по 07.06.2013 г., в возмещение морального вреда взыскать <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Тимашевского районного суда от 22 августа 2013 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано <...> руб., проценты - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф в сумме <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> руб.; в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, так как суд обосновал вывод об ответственности банка ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.856 ГК РФ. Денежные средства со счета истца списаны на основании распоряжения Клиента в установленном договором порядке. Обязанность банка идентифицировать лиц, находящихся на обслуживании, выполнена, никаких нарушений контролирующими органами не установлено. Следствием установлена вина третьих лиц, что исключает применение ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием вины банка. Судья самостоятельно полностью и совершенно неосновательно установил вину банка в причинении ущерба истцу. По версии следствия возможно соучастие кого-либо из сотрудников банка, а истец на тот момент являлся Председателем Совета директоров. Возложение ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возможно при наличии вины лиц, причинивших вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2006 года между Курпитко В.Г. и ООО КБ «Анталбанк» был заключен договор текущего счета физического лица (счет резидента РФ в рублях РФ) № <...> На основании указанного договора банк открыл Курпитко В.Г. текущий счет <...> и принял обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 14-17).
Согласно выписке по счету Курпитко В.Г. за период с 01.01.2010 года по 22.11.2012 года совокупные дебетовые обороты составили <...> руб., совокупные кредитовые обороты – <...> руб., исходящий остаток на 22.11.2012 года – <...> руб. (л.д. 20-22). Остаток средств по состоянию на конец 15.12.2011 года составлял <...> руб.
16.12.2011 года было осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме <...> руб., что было оформлено расходным кассовым ордером №1 от 16.12.2011 года (л.д. 13). После этого расходных операций по счету не осуществлялось.
23.11.2012 года Курпитко В.Г. обратился в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении по факту совершения операции снятия с его счета наличных денежных средств в сумме <...> руб. 16.12.2011 года.
По результатам проведенной по заявлению Курпитко В.Г. проверки постановлением от 12.04.2013 года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 11). На основании постановления от 19 апреля 2013 года Курпитко В.Г. был признан потерпевшим по уголовному делу <...> (л.д. 18).
В соответствии с п.1ст. 854 списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) предусмотрено, что при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (пункт 2.2. Инструкции).
Согласно ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:
1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
При этом согласно Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП (п.5.2). Проверенный и оформленный бухгалтерскими работниками расходный кассовый документ передается кассовому работнику. Бухгалтерским работником для предъявления в кассу выдается организации контрольная марка от денежного чека, физическому лицу - отрывной талон к расходному кассовому ордеру 0402009 (п. 5.3). Далее, согласно п. 5.4. кассовый работник, получив расходный кассовый документ (в числе прочего), передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника.
Таким образом, при осуществлении расходной операции 16.12.2011 года бухгалтерским работником ответчика должна была быть осуществлена идентификация клиента и составление расходного кассового ордера с отрывным талоном по форме 0402009, подписание кассового ордера клиентом должно было быть осуществлено в присутствии кассового работника ответчика.
В материалах дела имеется отрывной талон к расходному кассовому ордеру №1 от 16 декабря 2011 года, согласно которому из кассы ответчика со счета Курпитко В.Г. выдано наличными <...> руб., операция совершена по личному распоряжению клиента с предъявлением паспорта <...> (л.д. 13).
Между тем, материалами уголовного дела установлено, что Курпитко В.Г. 15-16 декабря 2011 года находился в Краснодарском крае и не мог явиться в кассу ответчика.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что абзацем 4 ст. 24 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций, в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, 395,834, 845, 846, 848, 854, 856, 1064 судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу Курпитко В.Г. денежных средств, списанных с его счета 16.12.2011 года с нарушением требований законодательства по подложным документам и в отсутствие самого клиента в сумме <...> руб. и взыскании процентов в сумме <...> руб.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Судом сделан правильный вывод о взыскании в пользу Курпитко В.Г. компенсации морального вреда в порядке ст. 15 и штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Судебные расходы судом взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ. Взыскание с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что следствием установлена вина третьих лиц, что исключает возможность возложения ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на банк, основанием к отмене решения не является. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ15-48 от 28 апреля 2015 года (л.д. 235-240), банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и судом такие обстоятельства не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Тимашевского районного суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
