Судья - < Ф.И.О. >2 дело № 33-25337/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2018 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шелудько В.В.
судей: Борс Х.З., Пархоменко Г.В.,
при секретаре Шороховой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Марченко Т.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Полтавы р. Украина от <...> о взыскании алиментов на период обучения с Марченко А.А. по частной жалобе Марченко Александра Александровича на определение Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Полтавы р. Украина от <...> с Марченко А.А. в пользу Марченко Т.А. взысканы алименты на содержание совершеннолетнего ребенка, которая продолжает обучение, в размере 1/4 доли со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная со дня предоставления иска в суд (05.12.2014 г.) и до достижения дочерью 23 лет, но не позднее как до окончания учебы. Решение суда вступило в законную силу и не исполнялось на территории Украины.
Марченко Т.А. обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации упомянутого решения районного суда р. Украины.
Определением Краснодарского краевого суда от 26.02.2018 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Полтавы р. Украина от 17 июля 2017 года.
В частной жалобе Марченко А.А. просит определение Краснодарского краевого суда от 26.02.2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданское дело по иску Марченко Т.А. было рассмотрено с нарушением положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (Минская Конвенция), поскольку он не принимал участие в рассмотрении дела, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на существенные нарушения при принятии решения судом районного суда р. Украины. В связи с чем, указывает на то, что решение суда иностранного государства является незаконным, вынесенным с нарушениями Конвенции, правил подсудности, а потому не может повлечь правовых последствий, а, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.
Марченко Т.А. и Марченко А.А. уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.
Представитель Марченко А.А. по доверенности Фролова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на то обстоятельство, что на момент вынесения решения истек сам срок его исполнения – 30.06.2017 г., в связи с чем просила отменить определение судьи.
В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Марченко А.А. по доверенности Фролову В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Полтавы р. Украина от <...> по делу по иску Марченко Т.А. к Марченко А.А. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает обучение, исковые требования Марченко Т.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Марченко А.А. в пользу Марченко Т.А. алименты на содержание совершеннолетнего ребенка, которая продолжает обучение, в размере 1/4 доли со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная со дня предоставления иска в суд (05.12.2014 г.) и до достижения дочерью 23 лет, но не позднее как до окончания учебы.
Указанное решение суда вступило в законную силу 09 августа 2017 года и не исполнялось на территории Республики Украина, что явилось основанием для обращения Марченко Т.А. в Краснодарский краевой суд с настоящим ходатайством.
Разрешая принудительное исполнение в Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Полтавы р. Украина от 17 июля 2017 года, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция) соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, что объективно следует из представленного в материалы дела подтверждения о вручении документа, заверенного подписью и печатью судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края, расписки с подписью Марченко А.А. о вручении копи искового с заявления, направленных в адрес суда иностранного государства.
На основании справки Октябрьского районного суда г. Полтавы р. Украины от <...> решение районного суда и вступило в законную силу, при этом на территории Республики Украина не исполнялось.
В силу части 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных государств, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В свою очередь процессуальный порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации установлен правилами главы 45 ГПК РФ. Срок приведения в исполнение решения суда не истек.
Согласно части 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Статьей 410 того же Кодекса предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно - по месту нахождения его имущества.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.
Российская Федерация и р. Украина являлись участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).
Следовательно, в рассматриваемом случае признание решения Октябрьского районного суда города Полтавы р. Украина от <...> на территории Российской Федерации применяются положения Минской конвенции. При этом в соответствии со ст.ст. 51-55 Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон.
Как следует из положений ст.ст. 53 и 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания для отказа в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон названы статьей 55 Конвенции и части 1 статьи 412 ГПК РФ.
Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но, не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку условия, предусмотренные Конвенцией соблюдены, ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Украина не исполнялось, правовых оснований для отказа в признании и исполнении решения, установленных ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ, не имеется.
Краснодарский краевой суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Марченко Т.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Полтавы р. Украина от <...>.
Данный вывод Краснодарского краевого суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает необоснованными, и не имеющими правового значения, поскольку они содержат несогласие с существом решения суда иностранного государства, которое в силу норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о разрешении его принудительного исполнения в Российской Федерации по существу не пересматривается, поскольку при рассмотрении такого ходатайства краевой суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения, в том числе, и по вопросу определения подсудности гражданского дела, поскольку проверка таких обстоятельств выходит за рамки компетенции суда первой, а, следовательно, и апелляционной инстанции по рассмотрению указанного заявления.
Довод жалобы о том, что Марченко А.А. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, в частности подтверждением о вручении документа, заверенного подписью и печатью судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению исследуемого заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
При таких обстоятельствах определение Краснодарского краевого суда от 26.02.2018 года об удовлетворении ходатайства Марченко Т.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Марченко А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
