Судья – Печенкин Ю.И. Дело №22-3212/18
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 июня 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.
при секретаре Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Мсхиладзе И.В.
осужденного Каличава И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поликарпова Г.С. и дополнениям адвоката Мсхиладзе И.В. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 марта 2018 года, которым
Каличава И.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ и Р.Грузия, работающий генеральным директором ООО «<...>», ранее не судимый
осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С него взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налогов в размере 16 969 426 рублей.
Меры, наложенные в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде арестов на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ООО «<...>» ИНН <...> в Акционерном обществе «Банк ВТБ-24» <...>, Акционерном обществе «Банк «Первомайский»» №<...>, <...>, <...>, <...>, Акционерном обществе «АКБ Спурт» <...>, принадлежащее ООО «<...>»; на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ООО «<...>» ИНН <...> в Акционерном обществе «Банк ВТБ-24» <...>, принадлежащие ООО «<...>»; денежные средства, находящиеся и поступающие на счет <...> Каличава И.Ю. подлежат отмене после вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, который просил приговор оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каличава И.Ю. признан виновным в уклонении от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 2011 по 2014 год на территории Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каличава И.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов Г.С. считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что в ходе судебного заседания вина Каличавы И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения. Так, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что фирмы не осуществляли свою деятельность, органы следствия ограничились лишь допросами номинальных директоров организаций, однако не установило, кто именно осуществлял деятельность данных организаций от их имени, подобных доказательств не представлено и в ходе судебного заседания. Кроме того, процессуальное решение в отношении реальных руководителей «фирм-однодневок», созданных для ухода от уплаты налогов, как указало государственное обвинение, не принято, проверка по данному факту не проводилась. При этом согласно исследованных в ходе судебного заседания документов, указанные фирмы являются действующими и не прекратили своё существование, несмотря на доводы, что они якобы являются «фирмами-однодневками» и какие-либо решения, подтверждающие незаконную деятельность указанных организаций, судами не принимались. Указывает, что в ходе налоговой проверки и подтверждено исследованными в ходе судебного заседания документами, за оказанные данными фирмами работы и услуги, ООО «<...>» было перечислено с расчётного счёта в их адрес более 32 млн. рублей. При этом, какая-либо причастность Каличавы И.Ю. к деятельности данных организаций отсутствует, возврат указанных средств под каким-либо видом не осуществлялся. Один лишь установленный в ходе судебного заседания факт того, что директоры данных организаций являются номинальными и им ничего не известно о деятельности оформленных на них организаций, свидетельствует лишь о том, что данные организации, осуществляя свою деятельность, сами уходят от уплаты налогов, а органы предварительного следствия, не предприняли никаких мер, чтобы установить причастных к этому лиц. По мнению адвоката, в данном случае со стороны ООО «<...>» имеет место лишь налоговое правонарушение. При этом, в ходе судебного заседания не установлено, что Каличава И.Ю. представлял заведомо ложные сведения при направлении налоговых деклараций. Также адвокат указывает о необоснованности взыскания суммы ущерба, причинённого преступлением, в виде неуплаченных налогов в размере 16 969 426 рублей, поскольку ООО «<...>» свою деятельность не прекращало и является действующим, меры к взысканию с ООО «<...>» по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства налоговым органом не предпринималось, при этом судом не устанавливалось, что указанная организация служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его лица. Просит приговор отменить, вынести в отношении Каличавы И.Ю. оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мсхиладзе И.В. возражает против заявленных исковых требований, поскольку Каличава И.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, обязанным уплачивать налоги в соответствии с НК РФ и ГК РФ, является общество, так как неуплаченные в бюджетную систему РФ налоги были потрачены на нужды общества. В данных спорных правоотношениях убытки государству путем неуплаты налогов причинены юридическим лицом, которое и должно возмещать государству материальный ущерб. Кроме того, взыскав с Каличавы И.Ю. сумму причиненного в результате совершенного преступления, суд не указал на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, не привел расчет суммы ущерба, что является существенным нарушением норм процессуального права. Адвокат также указывает о недоказанности факта совершения Каличава И.Ю. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств о корыстной составляющей в действиях осужденного. Кроме того, указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств – ряд заболеваний, в связи с чем, наказание в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на его дальнейшей жизнедеятельности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор; но если суд придет к выводу о виновности Каличавы И.Ю. в инкриминируемом ему деянии, с учетом состояния здоровья, изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налогов в размере 16969426 рублей.
В возражениях государственный обвинитель Газала К.А. приводит доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, указывая, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Каличава И.Ю., являясь генеральным директором ООО «<...>», будучи лицом ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г.г. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации на общую сумму 16969426 рублей, в результате занижения налоговой базы за указанный период, путем включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль организации заведомо ложных сведений о понесенных расходах. Указанный факт достоверно установлен материалами выездной налоговой проверки, которые также были исследованы старшим специалистом-ревизором отделения документальных проверок и исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по краю К.Д.А. Указанным материалам дана оценка в ходе судебных заседаний Арбитражным судом по обжалованию ООО «<...>» результатов выездной налоговой проверки. Налоговым органом, а также решениями судом первой, апелляционной и кассационной инстанции установлены и достоверно подтверждены преступные действия Каличавы И.Ю., которые выражались во включении в декларации за указанные периоды мнимых расходов, понесенных в связи с осуществлением деятельности с фирмами, у которых установлены признаки «фирм-однодневок». При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у Каличавы И.Ю. <...> Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей Г.Н.И., Г.А.О., З.М.И., Т.Н.Ю., С.Г.А., Б.А.О., М.К.В., Б.В.С.., М.А.В., Р.В.С.., К.А.И., В.И.И., К.Д.А. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Доводы адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.
Так, согласно показаниям свидетеля Г.Н.И., в соответствии с действующим законодательством ответственным лицом за осуществление финансово-хозяйственной деятельности является директор организации, лицо, имеющее право без доверенности представлять интересы плательщика. На проверяемый период им являлся Каличава И.Ю.. В период с 12.12.2014 по 31.07.2015 г.г. ею, совместно с главным государственным инспектором МРИ ФНС РФ № 8 по КК Г.А.О. проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «<...>», ИНН <...> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. ООО «<...>» документы для проверки не представило. Заявленные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не подтверждены в ходе проведения встречных проверок, что указывает на отсутствие реальных сделок между предприятиями. В ходе проведенной проверки установлены контрагенты ООО «<...>», имеющие признаки фирм-однодневок ООО «<...>», ООО «<...>»», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Действия ООО «<...>» с указанными фирмами носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов, согласованности действий общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сумм предъявленного НДС к вычету и уменьшению налоговых обязательств по уплате налога в бюджет. Возможность предоставления налоговых вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении налоговых вычетов по налогу, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Руководитель должен проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Право на получение налогового вычета по НДС носит заявительный характер, к связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность вычетов, в том числе путем предоставления документов, отвечающим критериям, установленным законодательством о налогах и сборах. В результате проведенных налоговых мероприятий установлена сумма неуплаченных ООО «<...>» налогов в сумме 18 979 357 рублей, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки <...> от 30.09.2015 г.. Документы, представленные ООО «<...>» относительно взаимоотношений с организациями ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...> не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство РФ о налогах и сборах связывает правовые последствия, не могут служить подтверждением совершения каких-либо хозяйственных операций, не могут считаться соответствующими установленным нормам их заполнения и не могут являться основанием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, оказанным услугам и включению в состав расходов по налогу на прибыль. Заявленные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не подтверждены в ходе проведения встречных проверок, что указывает на отсутствие реальных сделок между предприятиями.
По показаниям свидетеля Г.А.О., ею в период с 12.12.2014 по 31.07.2015 г. совместно с заместителем начальника отдела выездных проверок № 1 МРИ ФНС РФ № 8 по КК Г.Н.И. проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «<...>» ИНН <...> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Должностным лицом ООО "<...>", ответственным за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде являлся директор и соучредитель Каличава И.Ю.. ООО «<...>» документы для проверки не представило, в связи с чем, были проведены встречные проверки контрагентов ООО «<...>». Заявленные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не подтверждены в ходе проведения встречных проверок, что указывает на отсутствие реальных сделок между предприятиями. Также у ООО «<...>», ООО «<...>»», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» установлены признаки «фирм-однодневок», поскольку, в частности, их руководители являются руководителями большого количества предприятий, предприятия зарегистрированы по адресам массовой регистрации предприятий, при фактическом их отсутствии по месту регистрации, предприятиями не представлялась налоговая отчетность, движение по счетам не связано с заявленной деятельностью, отсутствуют работники и техническая возможность (помещения, склады, транспортные средства и т.д.) для ведения деятельности, а также исполнения обязательств по договорам. В результате проведенных налоговых мероприятий установлена сумма неуплаченных ООО «<...>» налогов в размере 18 979 357 рублей.
Из показаний свидетеля З.М.И. следует, что с октября 2011 года по июль 2014 года между ООО «<...>» Каличавы И.Ю. и ООО «<...>» был заключен договор на ведение бухгалтерского учета, на основании которого он осуществлял бухгалтерское обслуживание ООО «<...>», а также сдавал налоговую отчетность указанного общества. Финансово-бухгалтерская отчетность формируется на основании первичной документации. Ему эта документация предоставлялась руководителем ООО «<...>» или его помощниками. Для осуществления налоговых вычетов, которые были наложены на ООО «<...>», предоставленных документов было достаточно. Ему предоставили документы, в них стояли подписи, поэтому такие документы проведены у них. В ходе налоговой проверки отсутствовали следующие документы: журналы учета выставленных и полученных счет фактур за весь проверяемый период, книги покупок и продаж за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый квартал 2011 года, 4-ый квартал 2013 года, аналитический регистр доходов и расходов за проверяемый период, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, главные книги, кассовые книги, карточки складского учета.
Согласно показаниям свидетелей Т.Н.Ю., С.Г.А., Б.А.О., М.К.В., Б.В.С.., М.А.В., Р.В.С.., К.А.И., В.И.И., о том, какую деятельность в 2011-2013 г.г. осуществляли зарегистрированные на их имя организации, им не известно. Каких-либо договоров как директоры коммерческих организаций, они не заключали. С Каличавой И.Ю., А.А.Ю. не знакомы. Какой-либо бухгалтерской документации по договорам с ООО «<...>» у них не имеется. Какое количество работников насчитывали предприятия, какой техникой располагали, не знают. Никакой реальной финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности предприятий не вели.
По показаниям К.Д.А. он является старшим специалистом-ревизором отделения документальных проверок и исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Им проведено исследование материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «<...>» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013 г. В ходе проведения исследования установлено, что лицом ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде являлся генеральный директор Каличава И.Ю., неуплата налогов оставила 18 979 357 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11 977 010 рублей и налог на прибыль в сумме 7 002 347 рублей. Налоговые декларации ООО «<...>» представлялись в Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Краснодарскому краю в электронном виде от имени Каличавы И.Ю., в том числе по доверенности З.М.И. Необходимые для проверки документы налоговому органу ООО «<...>» не представлены. В связи с не предоставлением первичных документов ООО «<...>», были проведены встречные проверки контрагентов ООО «<...>» с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений. При этом налоговым органом также исследовались выписки по расчетным счетам ООО «<...>», открытым в ОАО «Банк ВТБ-25», ОАО «Банк «Первомайский»», ОАО «АКБ «Спурт». В ходе проверки у ООО «<...>», ООО «<...>»», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» установлены признаки «фирм-однодневок», поскольку, в частности, их руководители являются руководителями большого количества предприятий, предприятия зарегистрированы по адресам массовой регистрации предприятий, при фактическом их отсутствии по месту регистрации, предприятиями не представлялась налоговая отчетность, движение по счетам не связано с заявленной деятельностью, отсутствуют работники и техническая возможность (помещения, склады, транспортные средства и т.д.) для ведения деятельности, а также исполнения обязательств по договорам.
Показания свидетелей, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.
Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет судебной коллегии сделать вывод об активном характере действий Каличавы И.Ю. на уклонение от уплаты налогов с организации, поскольку об умысле указанных действий свидетельствуют те обстоятельства, что он, будучи генеральным директором ООО «<...>», контролируя и организуя его деятельность, в том числе своевременность и достоверность налоговых отчислений в бюджет РФ, предоставил документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, с отраженными заведомо ложными сведениями о том, что ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, обладающие признаками «фирм-однодневок», оказывали ООО «<...>» услуги автоперевозчиков, подрядные работы, поставку товара (в действительности их не осуществлявших) не осведомленному о его преступных намерениях директору ООО «<...>» З.М.И., который осуществлял бухгалтерское обслуживание ООО «<...>», а также сдавал налоговую отчетность указанного общества. ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...> зарегистрированы с использованием паспортных данных лиц, неосведомленных о целях и мотивах регистрации упомянутых юридических лиц, и никакой деятельности от имени данных организаций не осуществлявших.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Каличава И.Ю., являясь генеральным директором ООО «<...>», будучи лицом ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации на общую сумму 16 969 426 рублей, в результате занижения налоговой базы за указанный период, путем включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль организации заведомо ложных сведений о понесенных расходах.
Указанный факт достоверно установлен материалами выездной налоговой проверки, согласно которым выявлено, что в результате проведения встречных проверок контрагентами ООО «<...>», а именно ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», не представлены документы по взаимоотношениям. Таким образом, заявленные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не подтверждены в ходе проведения встречных проверок, что указывает на отсутствие реальных сделок между предприятиями. У ООО «<...>», ООО «<...>»», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» установлены признаки «фирм-однодневок».
Указанным материалам дана оценка в ходе судебных заседаний Арбитражным судом по обжалованию ООО «<...>» результатов выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 г. по делу № <...> по заявлению ООО «<...>» о признании недействительным решения МРИ ФНС № 8 по КК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<...>» от 17.12.2015 - оставлено без удовлетворения.
Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда апелляционной
инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 26.01.2017 №<...> решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции от 20.04.2017 по делу № <...>, решение Арбитражного суде Республики Татарстан от 27.01.2016 и постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 оставлены без изменения, кассационная
жалоба без удовлетворения.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Налоговым органом, а также решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции установлены и достоверно подтверждены преступные действия Каличавы И.Ю., которые выражались во включении в декларации за указанные периоды мнимых расходов, понесенных в связи с осуществлением деятельности с фирмами, у которых установлены признаки фирм-однодневок, а именно ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>».
Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности взыскания с Каличавы И.Ю. суммы ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налогов, поскольку в рамках проведения налоговой проверки ООО «<...>» предъявлялись требования об уплате налога и сбора от 17.12.2015 <...>, однако какие-либо меры со стороны организации по уплате налогов предпринято не было, при этом в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями Каличавы И.Ю. и наступлении общественно-опасных последствий виде причинения вреда Российской Федерации, отсутствие возможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья.
Доводы адвоката о том, что в случае признания судом вины осужденного в данном преступлении, с учетом состояния его здоровья у апелляционной инстанции имеются основания для применения ст.73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства относительно состояния здоровья Каличавы И.Ю. было предметом исследования в суде первой инстанции. Суд дал этому обстоятельству оценку, которая нашла свое отражение в приговоре при назначении наказания. Поэтому судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для изменения приговора в части назначения наказания и применения к осужденному ст.73 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 марта 2018 года в отношении Каличава И.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
