Судья – Схудобенова М.А. дело № 33-9039/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2015 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.,
судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.
по докладу судьи Кривцова А.С.
при секретаре Бондаренко Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артамонова А.Н., Тырыкина А.А., Мороза В.Н. по доверенности Делавшок А.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 6 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Мороз В.Н. обратился в суд с иском к судовладельцу т/х «Роксолана-2» МЕД ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС ЛТД, БЕЛИЗ (MED CLOBAL LOGISTICS LTD) о взыскании заработной платы, в обоснование указав, что 22 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г.Новороссийска вынес решение о взыскании заработной платы с судовладельца МЕД ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС ЛТД, БЕЛИЗ в его пользу за работу на судне с 3 декабря 2013 года по 22 апреля 2014 года. Судебное решение до сих пор не исполнено, контракт, заключенный с судовладельцем, не расторгался. Истец находится на судне и исполняет обязанности матроса по настоящее время, в связи с необходимостью обеспечения безопасности стоянки арестованного судна у причала. Заработная плата в соответствии с контрактом составляет <...> долларов США в месяц. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> долларов США или <...> рублей по курсу <...> рублей за 1 доллар США на 29.10.2014 года.
Артамонов А.Н. также обратился в суд с иском к судовладельцу т/х «Роксолана-2» МЕД ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС ЛТД, БЕЛИЗ (MED CLOBAL LOGISTICS LTD) о взыскании заработной платы, указав, что 22 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска вынес решение о взыскании заработной платы с судовладельца МЕД ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС ЛТД, БЕЛИЗ в его пользу за работу на судне со 2 декабря 2013 года по 22 апреля 2014 года. Судебное решение до сих пор не исполнено, контракт, заключенный с судовладельцем не расторгался. Заработная плата в соответствии с контрактом составляет <...> долларов США в месяц. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> долларов США или <...> рублей по курсу <...> рублей за 1 доллар США на 29.10.2014 года.
Тырыкин А.А. обратился в суд с иском к судовладельцу т/х «Роксолана-2» МЕД ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС ЛТД, БЕЛИЗ (MED CLOBAL LOGISTICS LTD) о взыскании заработной платы, указав, что 22 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска вынес решение о взыскании заработной платы с судовладельца МЕД ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС ЛТД, БЕЛИЗ в его пользу за работу на судне с 6 декабря 2013 года по 22 апреля 2014 года. Судебное решение до сих пор не исполнено, контракт, заключенный с судовладельцем не расторгался. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> долларов США или <...> рублей по курсу <...> рублей за 1 доллар США на 29.10.2014 года.
Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 31 октября 2014 года гражданские дела по искам Мороз В.Н., Артамонова А.Н., Тырыкина А.А. объединены в одно производство.
Заявлением от 10.12.2014 года Мороз В.Н. уточнил и дополнил свои исковые требования, указав, что с момента заключения трудового договора судовладелец не выплачивал заработную плату за все время работы, не оплатил деньги на репатриацию, не уведомил об окончании контракта, не прислал замену. Считает, что поскольку по истечении срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжились, действие трудового договора считается продленным на неопределенный срок. Просит суд также взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2014 года в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения.
Заявлениями от 10.12.2014 года Артамонов А.Н. и Тырыкин А.А. также уточнили свои исковые требования и по изложенным выше основаниям просили также взыскать с ответчика в пользу Артамонова А.Н. заработную плату за ноябрь 2014 года в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте и по день вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу Тырыкина А.А. заработную плату за ноябрь 2014 года в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте и по день вынесения решения.
Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОРЛАИН ГРУП ЛТД. По ходатайству представителя истцов МОРЛАИН ГРУП ЛТД от участия в деле в качестве соответчика исключен, привлечен в качестве третьего лица со стороны ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Мороз В.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом.
Истцы Артамонов А.Н., Тырыкин А.А. и представитель истцов по доверенностям Делавшок А.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представитель МЕД ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС ЛТД и представитель 3-го лица МОРЛАЙН ГРУП ЛТД в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело отсутствие представителей ответчика и третьего лица, с согласия истцов и их представителя в порядке заочного судопроизводства.
Обжалуемым заочным решением исковые требования Мороз В.Н., Артамонова А.Н., Тырыкина А.А. к судовладельцу т/х «Роксолана-2» МЕД ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС ЛТД, БЕЛИЗ (MED CLOBAL LOGISTICS LTD) удовлетворены частично. Суд взыскал с судовладельца т/х «Роксолана-2» МЕД ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС ЛТД, БЕЛИЗ (MED CLOBAL LOGISTICS LTD) в пользу Мороз В.Н. задолженность по заработной плате за период с 23.04.2014 года по 04.08.2014 года в размере <...> рублей; в пользу Артамонова А.Н. задолженность по заработной плате за период с 23.04.2014 года по 02.08.2014 года в размере <...> рубля; в пользу Тырыкина А.А. задолженность по заработной плате за период с 23.04.2014 года по 04.08.2014 года в размере <...> рублей. Взыскал с судовладельца т/х «Роксолана-2» МЕД ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС ЛТД, БЕЛИЗ (MED CLOBAL LOGISTICS LTD) государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Артамонова А.Н., Тырыкина А.А., Мороза В.Н. по доверенности Делавшок А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа взыскания заработной платы с ответчика с момента окончания срока договоров найма. Считает, что судом не применен закон подлежащий применению, а также нарушены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Артамонова А.Н., Тырыкина А.А., а также представителя истцов по доверенности Делавшок А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что собственником судна «Роксолана 2» является МЕД ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС ЛТД, БЕЛИЗ (MED CLOBAL LOGISTICS LTD), судно зарегистрировано морской администрацией Сент-Винсент и Гренадины и находится под флагом Сент-Винсент и Гренадины.
В силу статей 5 и 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» заработная плата будет выплачиваться непосредственно заинтересованному трудящемуся, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного и если заинтересованный трудящийся не соглашается на другой метод.
Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.
При этом, когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения, в разумный срок с учетом условий контракта.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22.04.2014 года удовлетворены исковые требования Малышева А.Н., Дудукина А.В., Серикова И.В., Нигреева А.Е., Сердюк Н.Н., Смотрицкого А.В., Посунько А.В., Козаренко Н.Н., Синенко В.А., Златокурова А.А., Соколова В.В., Попова Е.Б., Вуйкова Н.С., Кузьменко Д.А., Булгару А.Ю., Боброва В.Е., Мороз В.Н., Артамонова А.Н., Тырыкина А.А., Побережного В.С., Фасюра И.Н., Веревкина А.В., Донец А.И. к судовладельцу т/х «Роксолана-2» МЕД ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС ЛТД, БЕЛИЗ (MED CLOBAL LOGISTICS LTD) о взыскании заработной платы и расходов на репатриацию. С судовладельца т/х «Роксолана-2» МЕД ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС ЛТД, БЕЛИЗ (MED CLOBAL LOGISTICS LTD) взыскано в пользу: Мороз В.Н. задолженность по заработной плате в размере <...> копеек, расходы на репатриацию в сумме <...> копеек, всего -<...> копеек; Артамонова А.Н. - задолженность по заработной плате в сумме <...> копеек, расходы на репатриацию в сумме <...> копеек, всего - <...> копеек; Тырыкина А.А. задолженность по заработной плате в сумме <...> копеек, расходы на репатриацию в сумме <...> копеек, а всего - <...> копеек.
В связи с тем, что расчет с членами экипажа судна «Роксолана 2» до настоящего времени произведен не был, что не оспорено в суде первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по заработной плате в пределах срока действия контракта каждого с судовладельца.
Установлено, что трудовой договор с Мороз В.Н. был заключен 3 декабря 2013 года, истек - 3 августа 2014 года, трудовой договор с Артамоновым А.Н. был заключен 2 декабря 2013 года, истек - 2 августа 2013 года, трудовой договор с Тырыкиным А.А. был заключен 5 декабря 2013 года, истек - 5 декабря 2013 года.
Наличие задолженности по заработной плате подтверждается справками капитана и старшего механика судна Артамонова А.Н.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу: Мороз В.Н. не выплаченную заработную плату с 23.04.2014 года по 04.08.2014 год в размере <...> долларов США, которые с учетом положений ст. 317 ГК РФ подлежат взысканию в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения <...> руб., в размере <...> рублей; в пользу Артамонова А.Н. не выплаченную заработную плату с 23.04.2014 года по 02.08.2014 года в размере <...> долларов США - в рублях по курсу доллара США в размере <...> рубля; в пользу Тырыкина А.А. не выплаченную заработную плату с 23.04.2014 года по 04.08.2014 год в размере <...> долларов США - в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения <...> руб., в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на законодательство Украины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна.
Вместе с тем, судно зарегистрировано морской администрацией Сент-Винсент и Гренадины и находится под флагом Сент-Винсент и Гренадины, а не Украины.
Таким образом, как правильно отметил суд, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы за пределами срока действия контрактов не имеется, так как контракты являются срочными, дополнительных соглашений, а равно как и указаний на выполнение работы на судне от судовладельца, истцы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставили.
С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Артамонова А.Н., Тырыкина А.А., Мороза В.Н. по доверенности Делавшок А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
