Судья Ланг З.А. Дело № 33 - 11816/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
при секретаре Юровой Н.Г.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитерко С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Мусороуборочная компания» обратилось в суд с иском к Дмитерко С.А. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <...>. и взыскании судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...>
Требования мотивированы тем, что между ОАО «Мусороуборочная компания» и Дмитерко С.А. (работником названного общества) заключен договор займа от 21.10.2013 г. № 5, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...>, а ответчик обязался их возвратить в срок до 30.10.2015 г., при этом, сумма займа возвращалась ответчиком истцу путем удержания из ежемесячной заработной платы Дмитерко С.А. Согласно расходному кассовому ордеру сумма займа получена Дмитерко С.А. 05.11.2013 г. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае прекращения действия трудового договора, ответчик обязан возвратить сумму займа в последний день работы. 31.07.2014 г. от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 03.08.2014 г. Приказом № <...>-ку от 03.08.2014 г. Дмитерко С.А. был уволен с должности водителя автоколонны № 1 по собственному желанию, однако оставшаяся сумма займа в последний рабочий день ответчиком истцу не возвращена. В период со дня получения займа - 05.11.2013 г. по 23.07.2014 г. ответчиком было выплачено <...> таким образом, задолженность по договору займа составляет <...>. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата займа или его части в установленный договором срок, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, подлежащая взысканию сумма штрафа составляет <...>. 60 коп.
В связи с тем, что требование общества о возврате суммы долга оставлено без удовлетворения, оно обратилось с настоящим иском в суд.
Дмитерко С.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 21.10.2013 г. № 5 незаключенным. Указал, что он денежных средств по данному договору займа не получал, договор был подписан под влиянием обмана и является безденежным. Он являлся работником ОАО «Мусороуборочная компания» и состоял в должности водителя автоколонны № 1 на ТС МКДС-<...> per. номер <...>, цвет оранжевый, двигатель № <...>, модель двигателя <...>, шасси (рама) № <...>, кузов (коляска) № <...>. Однако данное транспортное средство после ДТП пришло в непригодное для использования по назначению состояние. Как ему известно, работодатель в страховую компанию не обращался и транспортное средство не списал. Между тем, работодатель сказал, что транспортное средство необходимо ремонтировать и для этого ему формально необходимо подписать какие-то документы, он подписал предложенные документы. Второго экземпляра ему не выдали, как и не были ему выданы и денежные средства, в связи с чем просил в иске ОАО «Мусороуборочная компания» отказать, а договор займа от 21.10.2013 г. № 5 признать незаключенным.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года иск ОАО «Мусороуборочная компания» удовлетворен, с Дмитерко С.А. в пользу ОАО «Мусороуборочная компания» взысканы долг по договору займа от 21.10.2013 г. № <...> в размере <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...>., а всего <...>. В удовлетворении встречного иска Дмитерко С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Дмитерко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дмитерко С.А. и его представителя по доверенности Кокиной А.А., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ОАО «Мусороуборочная компания» по доверенности Резникова Д.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Дмитерко С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мусороуборочная компания», приказом от 03.08.2014 г. № <...>-ку Дмитерко С.А. был уволен с должности водителя автоколонны № <...> по собственному желанию.
В период работы Дмитерко С.А. между ним и ОАО «Мусороуборочная компания» был заключен договор займа от 21.10.2013 г. № 5, в соответствии с которым общество передает заемщику в собственность денежные средства в размере <...>., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 30.10.2015 г. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены.
Согласно п. 2.1 договора займа договор вступает в силу с момента фактической передачи займодавцем суммы займа заемщику. Сумма займа передается займодавцем заемщику в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.2).
В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.10.2015 г. С письменного согласия заемщика, займодавец вправе производить удержание суммы займа из месячной заработной платы заемщика.
В соответствии с п. 3.2 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.
При этом в силу п. 3.3 договора сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца, или в момент удержания из заработной платы заемщика.
При прекращении действия трудового договора между заемщиком и займодавцем по любым основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ (кроме случаев, установленных п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников, п. 3 (а) - несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением) заемщик обязан возвратить сумму займа займодавца в последний день работы. Займодавец вправе произвести удержание не возвращенной суммы займа из любых платежей, причитающихся к выдаче заемщику при увольнении.
Судом установлено, что 05.11.2013 г. ОАО «Мусороуборочная компания» по расходному кассовому ордеру передала Дмитерко С.А. денежные средства в сумме <...>. На данном расходном кассовом ордере имеется подпись Дмитерко С.А., подтверждающая факт получения денежных средств.
При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска ООАО «Мусороуборочная компания» и отказе в удовлетворении встречного иска Дмитерко С.А.
Дмитерко С.А. не отрицал факт подписания им договора и приходного кассового ордера, однако оспаривал факт получения им денежных средств, ссылаясь на то, что фактически договор займа является безденежным.
Из пояснений Дмитерко С.А. в суде следует, что он работал водителем, являлся участником ДТП, для ремонта транспортного средства необходимы были денежные средства, для чего работодатель попросил его подписать формально какие-то документы, какие именно он не знает.
Поскольку Дмитерко С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств того, что денежные средства им не были получены, вывод суда о том, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания договора займа незаключенным, является правильным.
Учитывая, что оставшаяся сумма займа в последний рабочий день ответчиком истцу не возвращена, при этом в период со дня получения займа - 05.11.2013 г. по 23.07.2014 г. ответчиком была выплачена сумма в размере <...>., суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по договору займа составляет <...>., а сумма штрафа - в размере <...>.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
