Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-13075/2022
По первой инстанции № 2-673/2021 УИД 23RS0041-01-2020-010073-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» апреля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцов В.В.
судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Медновой Людмиле Анатольевне о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением работодателю c апелляционной жалобой представителя Министерства обороны РФ по доверенности <ФИО>15 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерства обороны РФ обратилась в суд с иском к Медновой <ФИО>16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований истец указал, что Меднова <ФИО>17., работая в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны РФ и являясь с <Дата ...> бухгалтером (по кассовым операциям) 1 категории отделения кассовых операций финансово-экономической службы, в период с января 2016 г. по апрель 2018 г. действуя умышлено и совместно с начальником службы - главным бухгалтером <ФИО>6, начальником организационно-планового и учетно-аналитического отдела <ФИО>7 и начальником расчетного отдела <ФИО>8, совершала хищение из кассы училища наличных денежных средств в размере 60 964 564,59 рублей, причинив ущерб истцу на указанную сумму.
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> Меднова <ФИО>18 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> РФ, за гражданским истцом - Министерством обороны РФ признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, истец просил взыскать сумму 60 964 564,59 рублей определить в качестве размера имущественного вреда, причиненного истцу преступными действиями ответчика и взыскать ее с Медновой <ФИО>19 в полном объеме.
Стороны в суд первой инстанции не явились, представитель истца просил рассмотреть иск в ее отсутствии, ответчик в письменном ходатайстве просила суд учесть приложенные платежные документы о частичном возмещении материального ущерба истцу на сумму 404 616 рублей.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в размере 1 248 192 рублей в остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании указал что, суд не учел обстоятельств дела, виновность ответчика в причинении ущерба и предусмотренной законом возможности его взыскания, а также неправильно применил закон, поскольку распределение преступниками совместно похищенных денежных средств, не может иметь для суда правового значения для взыскания причиненного преступлением ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Прикубнского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года изменено, суд увеличил размер взыскания с Медновой <ФИО>20 имущественного вреда, причиненного преступлением в доход бюджета Российской Федерации на счет Министерства обороны Российской Федерации до 60 834 564,41 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 апелляционное определение судебной коллегии от 30.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медновой <ФИО>21 по доверенности <ФИО>9 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшею доводы апелляционной жалобы, представителя истца, просившую решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 2002 года Меднова <ФИО>22. работала по трудовому договору в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации.
Меднова <ФИО>23 с <Дата ...> назначена на должность бухгалтера (по кассовым операциям) 1 категории отделения кассовых операций финансово-экономической службы КВВАУЛ и в период с января 2016 годп по апрель 2018 года. действуя умышлено и совместно с начальником службы - главным бухгалтером <ФИО>6, начальником организационно-планового и учетно-аналитического отдела <ФИО>7 и начальником расчетного отдела <ФИО>8, совершала хищение из кассы училища наличных денежных средств в размере 60 964 564,59 рублей, причинив ущерб истцу на указанную сумму.
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.06.2020г. Меднова <ФИО>24. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> РФ, за гражданским истцом - Министерством обороны РФ признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя частично исковые требования районный суд руководствовался установленными указанным приговором обстоятельствами дела, согласно которым похищенные денежные средства лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распределил между членами организованной группы следующим образом: Медновой <ФИО>25 передал 1 500 000 рублей, лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство – 3 000 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 56 464 564,59 рублей разделил с лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что ответчик на основании ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный преступлением вред, вместе с тем не соглашается с размером взысканного вреда по следующим основаниям.
Согласно положениям, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика совместно с лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство истцу причинен имущественный ущерб путем присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ответчику, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, пользованием и распоряжением указанными денежными средствами, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными, в связи с чем районный суд был не вправе входить в обсуждение вины ответчика в распределении похищенных денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.
Согласно абзацу 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Районный суд не учел при принятии решения, что вред собственнику имущества был причинен в результате противоправного поведения ответчика совместно с иными установленными лицами, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что не препятствует принятию судом решения о его солидарном возмещении, так как пострадавшее лицо вправе требовать возмещения вреда как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, и, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных причинителей вреда, имеет право требовать недополученное от остальных, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в соответствующем размере (статьи 323, 1080, 1081 ГК РФ), в связи с чем решение суда подлежит изменению, а взысканная сумма ущерба повышению.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает его необходимым уменьшить на сумму, поступившую от ответчика в кассу КВВАУЛ по квитанциям к приходным кассовым ордерам <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...> на общую сумму 130 000 рублей (л.д.55,56).
Оснований к уменьшению размера ущерба на сумму арестованных на лицевом счете ответчика в Сбербанке, как ошибочно полагал районный суд, судебная коллегия не находит.
Кроме того, с ответчика необходимо взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину при обращении в суд, от которой истец был освобожден в силу закона, в размере 60 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года изменить, увеличив размер взыскания с Медновой <ФИО>26 имущественного вреда причиненного преступлением в доход бюджета Российской Федерации на счет Министерства обороны Российской Федерации до 60 834 564,41 рублей.
Взыскать с Медновой <ФИО>27 государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход государства, в бюджет г. Краснодара.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи С.К. Попова
В.В. Тимофеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.
