НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (Краснодарский край) от 28.04.2015 № 33-7109/15

Судья: Матякин Е.Е. Дело № 33-7109/15

Апелляционное определение

«28» апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диянова С.П., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Раилко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ИФНС России <...> по г. Краснодару обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании в пользу федерального бюджета РФ суммы причиненного совершенным преступлением ущерба, а именно задолженности по налогам в сумме – <...> руб., в том числе неуплата (не полная уплата) налога на добавленную стоимость – <...> рублей, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций – <...> рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 указал, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права и просит отменить обжалуемое решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >1, настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением СО по <...> СУ СК РФ от 20.06.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «МПО «Роспростройторг» < Ф.И.О. >1, по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ Инспекция ФНС России <...> по <...> предъявила иск о возмещении имущественного вреда на сумму 6662 747 руб., причиненного непосредственно совершенным преступлением < Ф.И.О. >1 и подтвержденного Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2013г.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ИФНС России <...> по <...> проведена выездная налоговая проверка ООО «МПО «Роспростройторг» по всем видам налогов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. и по результатам проверки установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО «МПО «Роспростройторг» в период с 14.11.1992г. по 14.08.2012г. являлся директор < Ф.И.О. >1, в период с 14.08.2012г. по 28.08.2012г. руководителем общества являлся ликвидатор < Ф.И.О. >2, в период с 28.08.2012г. по настоящее время руководителем общества является ликвидатор < Ф.И.О. >3. Опрошенный в ходе проведения проверки < Ф.И.О. >1 пояснил, что директором ООО «МПО «Роспростройторг», однако о проводимой проверке не знал.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «МПО «Роспростройторг», при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организацией с целью уменьшения уплаты налогов в бюджет путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций сведений без подтверждающих документов, не полностью исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 16.08.2012г. № 17-09/73дсп и принятому решению о привлечении к налоговой ответственности ООО «МПО «Роспростройторг» за совершение налогового правонарушения № 17-09/93дсп от 18.09.2012г., согласно которому общая сумма неуплаченных налогов за период с 02.10.2008г. по 31.12.2011г. составила 6662 747 руб., в том числе неуплата (не полная уплата) налога на добавленную стоимость – 3206 848 рублей, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций – 3455899 рублей.

Преступление, совершенное < Ф.И.О. >1, является оконченным с момента истечения сроков, установленных налоговым законодательством, в которые он должен был представить в ИФНС России <...> по <...> налоговые декларации.

Следствием установлены даты подачи декларации и сроки уплаты налога. Последние даты уплаты налога – 28.03.2010г., 20.10.2009г., 20.04.2010г., 20.07.2010г., 20.10.2010г., 20.01.2011г., а поэтому моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный законодательством.

Согласно разъяснений, изложенных в п.24 постановлении Пленума ВС РФ <...> от <...> «О практике применения законодательства об ответственности за налоговые преступления» моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный законодательством.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст.198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данным гражданским искам могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

С учетом общей суммы неуплаченных налогов преступление, совершенное < Ф.И.О. >1, является оконченным в 2013г. и в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УПК РФ по преступлениям небольшой тяжести лицо освобождается от ответственности, если со дня его совершения истекло два года.

В ходе следственной проверки < Ф.И.О. >1 разъяснены основания и порядок прекращения уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 и ч.1,2 ст. 28.1 УК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Вступившим в законную силу постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <...> СУ СК РФ по КК от 20.06.2013г. установлен факт совершения противоправных действий < Ф.И.О. >1, направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им юридическим лицом.

На основании ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулируются гражданско-правовые отношения, а в данном случае имеет место причинение вреда в результате преступления, совершенного фактическим руководителем ООО «МПО «Роспростройторг» < Ф.И.О. >1

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении последнего было отказано, не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный его преступными действиями, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основанием (истечение сроков давности уголовного преследования).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что претензии налогового органа именно к < Ф.И.О. >1 являются обоснованными, как к руководителю юридического лица в период времени, когда было осуществлено уклонение от уплаты налогов предприятием и о необходимости взыскания с < Ф.И.О. >1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением ущерба, а именно задолженность по налогам в сумме – 6662747 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае ответчиком должно быть не физическое, а юридическое лицо, не могут быть приняты по вышеуказанным причинам.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что виновность < Ф.И.О. >1 не установлена, опровергаются исследованными материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: