Судья: Матякин Е.Е. Дело № 33-7082/15
Апелляционное определение
«28» апреля 2015 года г. Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.
и судей Диянова С.П., Малаевой В.Г.
по докладу судьи Пегушина В.Г.
при секретаре Раилко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ИФНС России <...> по г. Краснодару обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании в пользу федерального бюджета РФ суммы причиненного совершенным преступлением ущерба, а именно задолженности по налогам в сумме – 5269 755 руб., в том числе налог на прибыль в размере – 456699 рублей, налог на прибыль – 1832047 рублей, на добавленную стоимость в размере – 354 822 рублей, налог на добавленную стоимость – 397926 рублей, налог на добавленную стоимость – 1230036 рублей, налог на добавленную стоимость – 254 594 рублей, налог на добавленную стоимость – 752 631 рублей.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года заявленные требования полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 указал, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права и просит отменить обжалуемое решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >1, настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением СО по <...> СУ СК РФ от 30.01.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фактического руководителя ООО «Профметалл» < Ф.И.О. >1, по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ Инспекция ФНС России <...> по <...> предъявила иск о возмещении имущественного вреда на сумму 5269 755 руб., причиненного непосредственно совершенным преступлением < Ф.И.О. >1 и подтвержденного Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2014г.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ИФНС России <...> по <...> проведена выездная налоговая проверка ООО «Металл» по всем видам налогов за период с 02.10.2008г. по 31.12.2011г. и по результатам проверки установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Профметалл» в период с 02.10.2008г. по 12.03.2009г. являлся директор < Ф.И.О. >2, в период с 12.03.2009г. по 17.08.2012г. являлся директор < Ф.И.О. >3. С 17.08.2012г. в ООО «Профметалл» введена процедура ликвидации организации, решением учредителя общества ликвидатором назначен < Ф.И.О. >8 опрошенный в ходе проведения дополнительной проверки < Ф.И.О. >1 пояснил, что будучи заместителем директора ООО «Профметалл», фактически исполнял обязанности руководителя данной организации: заключал с поставщиками и покупателями договоры, составлял товарные накладные, счета-фактур и иные документы бухгалтерского учета. Со слов < Ф.И.О. >1, все финансово-хозяйственные документы ООО «Профметалл», в том числе декларации и документы налогового учета, < Ф.И.О. >1 составлял и представлял в ИФНМ России <...> по Краснодару лично.
По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Профметалл», с целью уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 18.01.2013г. № 17-09/5дсп и принятому решению о привлечении к налоговой ответственности ООО «Профметалл» за совершение налогового правонарушения <...> от 27.03.2013г., согласно которому общая сумма неуплаченных налогов за период с 02.10.2008г. по 31.12.2011г. составила 5269 755 руб., в том числе: налог на прибыль в размере – 456699 рублей, налог на прибыль – 1832047 рублей, на добавленную стоимость в размере – 354 822 рублей, налог на добавленную стоимость – 397926 рублей, налог на добавленную стоимость – 1230036 рублей, налог на добавленную стоимость – 254 594 рублей, налог на добавленную стоимость – 752 631 рублей.
Преступление, совершенное < Ф.И.О. >1, является оконченным с момента истечения сроков, установленных налоговым законодательством, в которые он должен был представить в ИФНС России <...> по <...> налоговые декларации.
Следствием установлены даты подачи декларации и сроки уплаты налога. Последние даты уплаты налога – 30.03.2009г., 29.03.2010г., 20.01.2009г., 20.04.2009г., 20.07.2009г., 20.10.2009г., 20.01.2010г., а поэтому моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный законодательством.
Согласно разъяснений, изложенных в п.24 постановлении Пленума ВС РФ <...> от <...> «О практике применения законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст.198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данным гражданским искам могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
В соответствии с ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за достоверность внесенных в налоговые декларации данных, несет ответственность исполнительный орган общества - директор, в связи с чем вопрос о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов необходимо рассматривать в отношении фактического руководителя ООО «Профметалл» - < Ф.И.О. >1
С учетом общей суммы неуплаченных налогов преступление, совершенное < Ф.И.О. >1, является оконченным в 2012г. и в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 УПК РФ по преступлениям небольшой тяжести лицо освобождается от ответственности, если со дня его совершения истекло два года.
В ходе следственной проверки < Ф.И.О. >1 разъяснены основания и порядок прекращения уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 и ч.1,2 ст. 28.1 УК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.
Вступившим в законную силу постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <...> СУ СК РФ по КК от 30.01.2014г. установлен факт совершения противоправных действий < Ф.И.О. >1, направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им юридическим лицом.
На основании ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулируются гражданско-правовые отношения, а в данном случае имеет место причинение вреда в результате преступления, совершенного фактическим руководителем ООО «Профметалл» < Ф.И.О. >1
Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении последнего было отказано, не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный его преступными действиями, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основанием (истечение сроков давности уголовного преследования).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что претензии налогового органа именно к < Ф.И.О. >1 являются обоснованными, как к фактическому руководителю юридического лица в период времени, когда было осуществлено уклонение от уплаты налогов предприятием и о необходимости взыскания с < Ф.И.О. >1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением ущерба, а именно задолженность по налогам в сумме – <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае ответчиком должно быть не физическое, а юридическое лицо, не могут быть приняты по вышеуказанным причинам.
Доводы приведенные в жалобе о том, что виновность < Ф.И.О. >1 не установлена, опровергаются исследованными материалами дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
