Судья: Бровцева И.И. дело № 33-7642/2019АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шакитько Р.В.
судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.
при секретаре Дементеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Барикан» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Барикан» обратилось в суд с исковыми требованиями к Тищенко < Ф.И.О. >14 о взыскании денежных средств по договорам займа и признании недействительными соглашений о переводе долга.
В обоснование требований указано, что между ООО «Барикан» и Тищенко < Ф.И.О. >15 были заключены договоры. Тищенко < Ф.И.О. >16. не возвратил ООО «Барикан» денежные средства по договорам займа, по которым он должен истцу помимо суммы основного долга, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата сумм.
В уточненных требованиях просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.05.2015 г. в размере 5 120 206 руб. 58 коп., из них: основной долг 3 560 000 руб.; проценты за пользование займом 403 206 руб. 58 коп., неустойку - 1 157 000 руб.; задолженность по договору займа <...> от 14.05.2015 г. в размере 5 749 698 руб. 63 коп., из них: основной долг - 4 000 000 руб.; проценты за пользование займом 453 698 руб. 63 коп., неустойка -1 296 000 руб.; задолженность по договору займа от 26.06.2015 г. в размере 5 546 794 руб. 52 коп., из них: основной долг - 4 000 000 руб., проценты за пользование займом - 422 794 руб. 52 коп., неустойка - 1 124 000 руб.; задолженность по договору займа от 5.08.2015 г. в размере 1 340 616 руб. 44 коп., из них: основной долг 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом 99 616 руб. 44 коп., неустойка - 241 000 руб.; признать недействительным соглашение о переводе долга от 15.07.2015 г. между ООО «Барикан» и Тищенко < Ф.И.О. >17., и признать недействительным Соглашение о переводе долга от 30.09.2015 г. между ООО «Барикан» и Тищенко < Ф.И.О. >18
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Барикан» к Тищенко < Ф.И.О. >19 отказано в полном объеме.
Суд взыскал с ООО «Барикан» государственную пошлину в доход государства в размере 12 000 руб.; взыскал с ООО «Барикан» в пользу Тищенко < Ф.И.О. >20 расходы на оплату судебно-почерковедческой экспертизы в размере 6 480 руб. 32 коп.; взыскал с ООО «Барикан» в пользу ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 6 480 руб. 32 коп., расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 22 681 руб. 12 коп., расходы за участие в судебном заседании эксперта < Ф.И.О. >5 в размере 1 644 руб. и расходы за участие эксперта < Ф.И.О. >6 в размере 1 644 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Барикан» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тищенко < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В отзыве на возражения < Ф.И.О. >7 поддержала свою апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на возражения, выслушав представителя ООО «Барикан» по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, а также Тищенко < Ф.И.О. >22 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Барикан» и Тищенко < Ф.И.О. >23 заключен договор займа от 13.05.2015г., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 560 000 руб., а ответчик принял обязательство вернуть истцу сумму займа в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1.2. договора заем предоставляется ответчику на срок 12 месяцев - до 12.05.2016г. включительно. За пользование денежными средствами ответчик выплачивает проценты на сумму займа в размере 6% годовых. Сумма процентов за пользование займом начисляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и по день его фактического возврата включительно. Сумма займа в размере 3 560 000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика 14.05.2015г. платежным поручением <...> от 14.05.2015 г. В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и процентов за предоставленный заем, ответчик уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
15.07.2015г. между истцом, ответчиком и ООО «Перспектива» подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник (истец) переводит, а новый должник (ответчик) принимает на себя исполнение обязательств истца, возникших на основании договора купли-продажи недвижимости <...> от 16.04.2013 г., заключенного между первоначальным должником (истец) и ООО «Перспектива» (кредитор) в полном объеме. Согласно Соглашения от 15.07.2015 г. ответчик стал новым кредитором истца и его дебиторский долг по договору займа от 13.05.2015 г. был погашен в сумме 3 560 000 руб., что подтверждается карточкой счета 58.03 за 2015 г. За период с 14.05.2015 г. по 15.07.2015 г. по бухгалтерскому учету истца были начислены проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1.3. договора от 13.05.2015 г. 30.06.2015 г. начислены проценты на сумму 28 089 руб. 86 коп., 30.09.2015 г. начислены проценты на сумму 53 838 руб. 90 коп., всего были начислены проценты в общей сумме 81 928,76 руб., что подтверждается карточкой счета 76.09 «Прочие расходы с разными дебиторами и кредиторами» за 2015 г. Сумма процентов в размере 81 928,76 руб. оплачена ответчиком 22.12.2015г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> и карточкой счета 76.09.
Доводы истца о недействительности соглашения о переводе долга, поскольку долг не существовал, правомерно отвергнуты судом первой инстанции.
Так, указание в договоре купли-продажи недвижимости <...> от 16.04.2013 г., заключенном между истцом и ООО «Перспектива» в п. 2.4 о том, что расчеты между сторонами на момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по настоящему договору произведены полностью, не дает основание для однозначного вывода о том, что оплата произведена. Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится банковским переводом денежных средств с расчетного счета продавца на расчетный счет покупателя в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, согласно п. 2.3. договора датой оплаты по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно п. 5.1 договора за просрочку платежей, предусмотренную договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Если стороны в договоре при его подписании констатировали факт оплаты, то все указанные пункты договора теряют смысл.
Однако истец не представил доказательств оплаты в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора.
При этом, судом первой инстанции установлено, что довод истца о полных расчетах по договору купли-продажи недвижимости <...> от 16.04.2013 г. опровергается имеющимися в настоящем деле документами: письменными пояснениями ООО «Перспектива» от 07.06.2017 г. исх. <...>-л, ответом ПАО «Московский индустриальный банк» от 05.06.2017 г. исх. <...>, платежным поручением <...> от 24.06.2013 г., платежным поручением <...> от 26.06.2013 г., выпиской ПАС) «Московский индустриальный банк» от 24.06.2013 г., выпиской ПАО «Московский индустриальный банк» от 26.06.2013 г.
ООО «Перспектива» в письменных пояснениях от 07.06.2017 г. исх. <...> на запрос суда первой инстанции указало, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимости <...> от 16.04.2013 г. и государственной регистрации перехода права собственности за истцом (06.05.2013 г.), последнее расчет по договору с ООО «Перспектива» не произвело, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 14.05.2013 г. по 01.07.2015 г.
Факт наличия у истца долга перед ООО «Перспектива» подтверждается Соглашением о переводе долга, для заключения которого не было бы оснований, если бы оплата была произведена. Подлинность этого соглашения подтверждается никем не оспоренной подписью кредитора истца - ОО «Перспектива». Подписание этого Соглашения отражено в бухгалтерском учете истца, что подтверждается бухгалтерским балансом истца за 2015 г., оборотно-сальдовой ведомостью истца по счету <...> за 2015 г., карточкой счета <...> за 2015 г.
Подлинность подписи директора истца в соглашении от 15.07.2015 г. подтверждается заключением эксперта <...> от 01.08.2017 г. В соответствии с заключением <...>.1 от 13.07.2018 г. указанное соглашение агрессивному воздействию не подвергалось, сначала выполнен печатный текст, потом нанесены подписи и оттиски печатей.
Указанные заключения выполнены государственными судебным экспертами ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, имеющими соответствующие квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом, заключение <...> от 11.05.2017 г., выполненное Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» правомерно не принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку было подготовлено на основании заявления Колосовой < Ф.И.О. >24., которая не является стороной настоящего дела. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не был предупрежден.
Судом первой инстанции также верно указано, что тот факт, что ООО «Перспектива» не предъявляло истцу требования об оплате, не имеет юридического значения для дела, так как нормы ГК РФ не связывают существование обязательства с требованием о его исполнении.
Между ООО «БТК» и ответчиком заключен договор займа <...> от 14.05.2015 г., по условиям которого общество предоставляет ответчику заем в сумме 4 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить ООО «БТК» сумму займа в порядке, предусмотренном договором.
14.07.2015 г. ООО «БТК» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к истцу. Таким образом, истец является правопреемником ООО «БТК» по договору займа <...> от 14.054.2015г. В соответствии с п. 1.2. договора заем предоставляется ответчику на срок 12 месяцев, до 13.05.2016 г. включительно. За пользование денежными средствами ответчик выплачивает проценты на сумму займа в размере 6% годовых. Сумма процентов за пользование займом начисляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и по день его фактического возврата включительно. Сумма займа в размере 4 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика 14.05.2015 г. В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и процентов за предоставленный заем, ответчик уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «БТК» по договору займа <...> от 14.05.2015 г. ответчику был предоставлен заем не в размере 4 000 000 руб., а в сумме 3 974 000 руб.
После присоединения ООО «БТК» к истцу 14.07.2015 г. долг в размере 3 974 000 рублей перешел от ООО «БТК» к истцу, что подтверждается бухгалтерской справкой <...> от 14.07.2015 г. Данный долг был погашен путем переуступки долга с ООО «Перспектива» по соглашению о переводе долга б\н от 15.07.2015 г. В результате указанного соглашения ответчик стал новым кредитором истца и его дебиторский долг по этому договору был погашен в сумме 3 974 000 руб., что подтверждается карточкой счета <...> за 2015 г.
За период с 14.05.2015 г. по 15.07.2015 г. по бухгалтерскому учету Тищенко < Ф.И.О. >25 были начислены проценты за пользование денежными средствами на основании п. 1.3. договора <...> от 14.05.2015 г. 14.07.2015 г. начислены проценты на сумму 1 340 руб. 19 коп. (перевод с ООО «БТК»), 30.09.2015 г. начислены проценты на сумму 60 099 руб. 95 коп.. Проценты в размере 61 440,14 руб. были оплачены ответчиком 22.12.2015 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...>.
Также между ООО «Барикан» и Тищенко < Ф.И.О. >26 заключен договор займа от <...>, по условиям которого истцом ответчику предоставлен заем в сумме 4 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1.2. договора заем предоставляется ответчику на срок 12 месяцев - до 25.06.2016г. включительно. За пользование денежными средствами ответчик выплачивает проценты на сумму займа в размере 6% годовых. Сумма процентов за пользование займом начисляется со дня следующего за днем предоставления суммы займа и по день его фактического возврата включительно. Сумма займа в размере 4 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика 26.06.2015 г. платежным поручением <...> от 26.06.2015 г. - 1 500 000 руб., и платежным поручением <...> от 29.06.2015 г. - 2 500 000 руб.
При этом, долг по договору займа от 26.06.2015 г. в сумме 2 325 400 руб. был частично погашен путем переуступки долга с ООО «Перспектива» по соглашению о переводе долга б\н от 15.07.2015 г. ООО «Перспектива» выступала в качестве кредитора истца по договору купли-продажи недвижимости <...> от 16.04.2013 г. В связи с подписанием соглашения б\н от 15.07.2015 г. ответчик стал новым кредитором истца и его дебиторский долг по этому договору был частично погашен в размере 2 325 400 руб. Оставшаяся сумма долга по договору займа б\н от 26.06.2015 г. в размере 1 670 000 руб. была погашена путем переуступки долга с ОАО «НЗРМК» по соглашению о переводе долга б\н от 30.09.2015 г. ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. II.Е. Крюкова» (ОАО «НЗРМК») был кредитором истца по договору поставки <...> от 25.06.2013 г. В связи подписанием соглашения о переводе долга от 30.09.2015 г. новым кредитором истца стал ответчик. Сумма долга по договору займа от 26.06.2015 г. в размере 4 600 рублей внесена ответчиком в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 30.12.2015 г. и карточкой счета 58.03 за 2015 г
05.08.2015 г. между ООО «Барикан» и Тищенко < Ф.И.О. >27 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1.2. договора заем предоставляется ответчику на срок 12 месяцев - до 04.08.2016г. включительно. За пользование денежными средствами ответчик выплачивает проценты на сумму займа в размере 6% годовых. Сумма процентов за пользование займом начисляется со дня следующего за днем предоставления суммы займа и по день его фактического возврата включительно. Сумма займа в размере 1 000 000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением <...> от 05.08.2015 г. В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и процентов за предоставленный заем, ответчик уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Долг по договору займа от 05.08.2015 г. в размере 1 000 000 руб. был погашен путем переуступки долга ОАО «НЗРМК» по соглашению о переводе долга б\н от 30.09.2015 г.
Судом первой инстанции правомерно отвергнут истца о недействительности соглашения о переводе долга от 30.09.2015 г. по причине отсутствия долга истца перед ОАО «НЗРМК».
Так, акт существования договора поставки <...> от 25.06.2013г. подтверждается соглашением о переводе долга б\н от 30.09.2015г. Подлинность этого соглашения подтверждается никем не оспоренной подписью кредитора истца - ОАО «НЗРМК им. Крюкова». Подписание этого Соглашения отражено в бухгалтерском учете истца, что подтверждается имеющимися в деле документами.
При этом, судом первой инстанции признан недостоверным доказательством акт сверки по состоянию на 02.11.2015 г., поскольку он не подписан директором завода. При этом акт сверки взаиморасчетов, отражая состояние взаимных расчетов между сторонами, не является документом бухгалтерского и налогового учета, не отнесен Федеральным законом от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлениями Госкомстата Российской Федерации к числу первичных бухгалтерских документов. Обязанность составлять акты сверок законодательством не предусмотрена. В акте сверки нет ссылок на документы первичного бухгалтерского учета.
Также судом первой инстанции верно оценен и правомерно отвергнут довод истца о ничтожности соглашения о переводе долга б\н от 30.09.2015 г. по договору поставки <...> от 25.06.2013 г. между истцом и ОАО «НЗРМК им. Крюкова». Так, согласно письменных пояснений от 06.06.2017 г. ОАО «НЗРМК им. Н.Е.Крюкова», между ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» и истцом был заключен договор поставки <...> от <...> Долг истца (покупателя) составлял на <...> 16 109 000 руб. Данный долг истец (покупатель) с согласия ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» (поставщика) перевел на ответчика на сумму 2 670 000 руб. и на Баркова < Ф.И.О. >28 на сумму 13 439 000 руб. на основании соглашений о переводе долга б/н от 30.09.2015 г. После подписания соглашений о переводе долга б/н от 30.09.2015 г. с ООО «Барикан» на Тищенко < Ф.И.О. >29 и Барковым < Ф.И.О. >30 был подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2015 г., в котором отражено отсутствие задолженности истца перед ОАО «НЗРМК им. Н.Е.Крюкова».
Судом первой инстанции также учтено, что Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» не относит к компетенции аудитора оценку законности сделок, совершенных заказчиком, их квалификацию в качестве мнимых или притворных. В связи с чем, аудиторский отчет ООО «Аудиторской компании «ЮГ-АУДИТ», в котором соглашение о переводе долга от 30.09.2015 г. оценивается как совершенное с нарушением ст. 391 ГК РФ, также не может быть признан допустимым доказательством.
После проведения соглашений о переводе долга от 15.07.2015 г. и от 30.09.2015 г. у истца уменьшилась кредиторская задолженность перед двумя организациями (ООО «Перспектива» и ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова») на сумму займа ответчику и уменьшилась дебиторская задолженность. Проведение взаимозачета отражено в бухгалтерском балансе истца за 2015 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика долга перед истцом по договору займа.
Судом первой инстанции на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, между сторонами обоснованно и законно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг эксперта.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
