Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33а-7299/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >8
судей < Ф.И.О. >7, ФИО1
по докладу судьи < Ф.И.О. >7
при секретаре < Ф.И.О. >3
слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с административным иском к филиалу <...> Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконными решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством от <...>, решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от <...>, возложении обязанности рассмотреть заявление о возмещении расходов страхователя и принять решение о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 22 848, 98 рублей.
Требования обоснованы тем, что < Ф.И.О. >4 в филиал <...> ГУКРО ФСС РФ подано заявление на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством. Поскольку к указанному заявлению не были приложены предусмотренные законодательством документы, необходимые для камеральной проверки, административным ответчиком приняты обжалуемые решения.
< Ф.И.О. >4 указывала, что в нарушение закона административным ответчиком не были затребованы у нее необходимые дополнительные сведения и документы, о принятии оспариваемых решений она не была уведомлена в установленном порядке.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >4 отказано.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя административных ответчиков по доверенности < Ф.И.О. >6, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Согласно ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <...>< Ф.И.О. >4 обратилась в филиал <...> ГУКРО ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 22 848, 98 рублей.
<...> филиал <...> ГУКРО ФСС РФ затребовал у административного истца дополнительные документы, необходимые для производства камеральной проверки.
По результатам камеральной проверки принят акт от <...>, согласно которому предложено отказать в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в связи с тем, что страхователем к проверке не представлены истребованные документы.
Возражений на акт камеральной проверки от административного истца не поступило.
На основании данного акта административным ответчиком вынесены решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством от <...>, решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от <...>.
<...>< Ф.И.О. >4 в ГУ – КРО ФСС РФ подана жалоба на указанные решения.
<...> ГУ – КРО ФСС РФ данная жалоба оставлена без удовлетворения в связи с истечением трехмесячного срока на ее подачу.
Суд первой инстанции, отказывая в административном иске, исходил из того, что административный ответчик в предусмотренном законом порядке своевременно направил по почте заказным письмом < Ф.И.О. >4 требование о представлении дополнительных документов, акт камеральной проверки, однако < Ф.И.О. >4 истребованные документы и возражения на акт не представила, в связи с чем, оспариваемые решения являются законными. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с административным иском с пропуском без уважительных причин установленного законом срока.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда соответствующими закону.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <...> N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего на момент совершения оспариваемых действий и на момент рассмотрения дела судом) должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
Из материалов дела усматривается, что требование о представлении дополнительных документов от <...> было направлено административному истцу заказным письмом <...>.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо не получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения.
В силу ч. 4 ст. 38 названного закона акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.
Акт камеральной проверки от <...> был направлен в адрес < Ф.И.О. >4 заказным письмом <...>.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное письмо не получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения.
Вместе с тем, оспариваемые решения были также направлены < Ф.И.О. >4 заказным письмом <...>, не получены ее в связи с неудачной попыткой вручения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный ответчик в установленном законом порядке направлял в адрес < Ф.И.О. >4 требование о представлении дополнительных документов, акт камеральной проверки, оспариваемые решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в административном иске < Ф.И.О. >4, поскольку отсутствие с ее стороны надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого она несет самостоятельно, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении административным ответчиком своей обязанности по уведомлению страхователя о представлении дополнительных документов и принятии оспариваемых решений.
Кроме того, суд правомерно указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом, в частности, установлено, что < Ф.И.О. >4 обратилась к административному ответчику с указанным заявлением в декабре 2015 года и не проявляла интерес к результатам его рассмотрения вплоть до <...> (дата подачи жалобы в региональное отделение Фонда социального страхования РФ), обратилась в суд лишь <...>, что значительно превышает трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском < Ф.И.О. >4 не представила.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в административном иске < Ф.И.О. >4
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в административном иске.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
