Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-7621/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...><...>
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шелудько В.В.
судей: Борс Х.З., Пархоменко Г.В.
при секретаре Шороховой Н.В.
по докладу судьи Борс Х.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Кандинер Е.Г. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по частной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Кандинер Е.Г. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости.
Решением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2018 года иск Кандинер Е.Г. удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле - администрации муниципального образования г. Краснодар.
Обжалуемым определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2018 г. апелляционная жалоба возвращена администрации муниципального образования г. Краснодар как лицу, не участвующему в деле, вопрос о правах и обязанностях которого решением суда не разрешался.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Вострецова Я.Ю. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, указав, что суд необоснованно не привлек администрацию к участию в деле, тогда как спорный объект недвижимого имущества находится в пределах муниципального образования г. Краснодар, и налог, уплачиваемый за него, поступает в муниципальный бюджет г. Краснодара. Кроме того, копия административного иска направлялась в адрес администрации и в нем было указано, что последняя является заинтересованным лицом по делу. При таких обстоятельствах полагает основания для возвращения апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, а, следовательно, ограничивающими доступ муниципального органа к правосудию.
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не является и таковой судебной коллегией не признана, частная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар на определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2018 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
В силу ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из определения судьи Краснодарского краевого суда от 21 мая 2018 года административное исковое заявление Кардинер Е.Г. об установлении кадастровой стоимости офисного здания с кадастровым номером <...> в размере, равном его рыночной стоимости принято к производству суда. К участию в деле в качестве административного ответчика, в числе прочих, привлечена администрация Краснодарского края.
Решением Краснодарского краевого суда иск Кардинер Е.Г. удовлетворен, в отношении указанного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере рыночной по состоянию на 06 июня 2011 года в размере 14561000 рублей.
Возвращая апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар, судья нижестоящей инстанции исходил из того, что муниципальный орган не был привлечен к участию в деле, и вопрос о его правах и обязанностях решением суда не разрешался.
Между тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться ввиду следующего.
Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником офисного здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...><...>, в отношении которого заявлены исковые требования.
Административный истец уплачивает имущественный налог, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).
Абзацами первым, третьим пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 12 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается главой 32 Кодекса и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Средства от уплаты данного налога зачисляются в доходы местных бюджетов и направляются на решение социально-экономических задач, стоящих перед органами местного самоуправления.
Из приведенных положений следует, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и является обязательным для уплаты на территориях этих муниципальных образований.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что налог на имущество физического лица – Кардинер Е.Г., связанный с наличием в собственности офисного здания с кадастровым номером <...>, расположенного в пределах муниципального образования г. Краснодар, поступает в бюджет муниципального образования г. Краснодар, а администрация, как орган местного самоуправления, является распределителем денежных средств, поступающих в бюджет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда вывод судьи нижестоящей инстанции о том, что решением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2018 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях администрации муниципального образования г. Краснодар, являющейся получателем местного налога на имущество физических лиц, и не привлеченного к участию в деле, правильным признать не может.
В силу изложенного, администрация муниципального образования г. Краснодар была лишена возможности обжаловать судебный акт ввиду несогласия с ним, и в этой связи представляется обоснованным вывод о том, что имело место нарушение права на доступ к правосудию в той процессуальной последовательности, которая предусмотрена законом. Иной подход лишал бы муниципальный орган права на обжалование принятого решения суда.
В соответствии с пунктом 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из пункта 2 статьи 316 КАС РФ следует, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2018 г. отменить, дело с апелляционной жалобой администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2018 года направить в первую инстанцию Краснодарского краевого суда для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 311, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Вострецовой Я.Ю. удовлетворить.
Определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2018 года отменить.
Административное дело с апелляционной жалобой администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2018 года направить в первую инстанцию Краснодарского краевого суда для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
