Судья – Ковальчук Н.В. Дело № 33-6593/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2019 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Рудь М.Ю., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.
при секретаре Захаровой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева < Ф.И.О. >12 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и принудительном взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Журавлева < Ф.И.О. >13 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и принудительном взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что его автомобилю причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2018 г. по вине водителя Максимова А.М. Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», 04 сентября 2018 г. он подписал с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая на сумму страховой выплаты 95431,19 руб., поверив представителю страховщика, который его заверил в том, что указанная сумма страховой выплаты является предварительной и может быть изменена при производстве ремонта. Журавлев А.В. по выданному страховщиком направлению предоставил автомобиль на ремонт в ООО фирма «Нефтетранссервис». Однако ему было отказано в ремонте автомобиля за указанную в соглашении сумму и перечисленную ему на счет, о чем страховщик был письменно уведомлен. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Ширяева А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения дефектов составляет 326344 руб., с учетом износа - 241 905 руб. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страховой суммы в соответствии с размером определенным независимым экспертом, в связи с тем, что между ними подписан акт о выплате страхового возмещения в сумме 95431,19 руб. На основании изложенного Журавлев А.В. просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от 04 сентября 2018 г. недействительным. Взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 230912,80 руб., услуги эксперта – 10000 руб., неустойку в размере 64,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115456,40 руб., всего 366433,343 руб.
Решением Славянского городского суда от 29 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Журавлева А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Журавлев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Судом не дана оценка доводам о недействительности соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного вследствие обмана со стороны страхователя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности Кондакова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Журавлева А.В. и его представителя по ордеру адвоката Харченко Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2018 г. по вине водителя автомобиля <...>, государственный номер <...> Максимова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>
Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Журавлеву А.В.
Гражданская ответственность Журавлева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <...>
Гражданская ответственность Максимова А.М. застрахована в СК «Ренессанс» по полису XXX <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании положений части 2 статьи 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 августа 2018 г. Журавлев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
САО «ВСК» 20 августа 2018 г. произведен осмотр транспортного средства.
По результатам осмотра 23 августа 2018 г. САО «ВСК» предложило Журавлеву А.В. заключить соглашение об урегулировании страхового случая на сумму страховой выплаты 80132 руб. От подписания данного соглашения истец отказался, указав, что с суммой выплаты не согласен, на ремонт требуется 350000 руб.
САО «ВСК» 24 августа 2018 г. выдало Журавлеву А.В. направление на ремонт в ООО фирма «Нефтетранссервис» с согласованной стоимостью восстановительного ремонта 132042 руб.
Между САО «ВСК» и Журавлевым А.В. 04 сентября 2018 г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 95431,19 руб., после выплаты указанной суммы, обязательство страховщика по страховому событию считается исполненным в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство.
САО «ВСК» выплатило Журавлеву А.В. страховое возмещение в размере 95431,19 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 06 сентября 2018 г.
В соответствии с положениями части 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Журавлев А.В. обратился к независимому эксперту ИП Ширяеву А.А. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению <...> от <...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 326344 руб., с учетом износа – 241905 руб.
Журавлев А.В. 10 октября 2018 г. обратился к САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая от 04 сентября 2018 г.
По результатам рассмотрения претензии, САО «ВСК» письмом от 19 октября 2018 г. сообщило Журавлеву А.В. о полном исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в согласованном размере в соответствии с действующим законодательством.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Журавлева А.В. с данным иском в суд.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что соглашение об урегулировании страхового случая от 04 сентября 2018 г. содержит существенные условия, в том числе размер страхового возмещения и порядок его выплаты, что после выплаты обязательство страховщика по страховому событию считается исполненным в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 04 сентября 2018 г. недействительным.
Исходя из буквального толкования указанного соглашения его содержание доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, что ранее Журавлев А.В. отказывался от подписания соглашения, полагая, что предложенная первоначальная сумма компенсации материального ущерба значительно меньше реального ущерба, обоснованно отнесся критически к доводам истца о введении его в заблуждение представителем страховой компании при подписании соглашения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о заключении указанного соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, о том, что Журавлев А.В. не осознавал суть сделки ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Подписав соглашение об урегулировании страхового случая от 04 сентября 2018 г., Журавлев А.В. согласился с его условиями и с суммой страхового возмещения в размере 95431,19 руб.
С учетом вышеуказанных правовых норм, поскольку страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованной сторонами исполнено, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Журавлева А.В. о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и принудительном взыскании страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об урегулировании страхового случая заключено вследствие обмана со стороны страхователя судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они ни чем не подтверждены.
Доводы о нарушении страховой компанией установленного законом порядка, выразившегося в не осуществлении осмотра транспортного средства, и не направлении на экспертизу, опровергаются актом осмотра транспортного средства (л.д. 100-101) и соглашением об урегулировании страхового случая от 04 сентября 2018 г. (л.д. 102-103).
Согласно пункту 2 указанного соглашения по результатам осмотра транспортного средства стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы.
В случае, если сумма выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточна, в силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не лишен права обратиться к причинителю вреда с требованием о взыскании суммы в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответсвующая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи, с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
