Судья Круглов Н.А. дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2017 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Шехель З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СочиАвтоЛайф» по доверенности Нессар А.Ф. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Баева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СочиАвтоЛайф» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по 08.12.2016 г. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, руководствуясь расчетом среднего заработка, в размере <...> рублей; компенсацию упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы от заключения трудового договора с ККОО ЗПП «ГАРАНТ», начиная с 10.02.2016 г. по день фактической выдачи трудовой книжки по 08.12.2016 г., руководствуясь расчетом упущенной выгоды, в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истица указала, что приказом ООО «СочиАвтоЛайф» №3 от 01.10.2015 г. она была принята на должность бухгалтера-кассира с должностным окладом <...> рублей ежемесячно, в этот же день с ней заключен трудовой договор <...>. Приказом <...> от 01.10.2015 г. она назначена ответственным лицом за ведение кадрового делопроизводства на предприятии с 01.10.2015 г. Также с ней заключен договор о полной материальной ответственности от 01.10.2015 г. Приказом <...> от 04.02.3016 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула без уважительных причин. На основании приказа <...> от 04.02.2016 г. с ней прекращен трудовой договор <...> от 01.10.2015 г. и она уволена с 04.02.2016 г. за прогул без уважительных причин по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 02 марта 2016 года она обратилась в суд с требованиями об отмене приказов (приказ <...> от 04 февраля 2016 года, приказ <...> от 04 февраля 2016 года) об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда, которые были частично удовлетворены апелляционным определением Краснодарского краевого суда города Краснодар от 15 сентября 2016 года (требование с компенсации среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не заявлялись и небыли предметом спора). Судом апелляционный инстанции было установлено нарушение ее прав, свобод и охраняемых законом интересов, в части выплаты заработной платы за фактически отработанное истцом время (по 23 декабря 2015 года), денежной компенсации за задержку её выплаты, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика. В связи с чем, считает, что задержкой выдачи трудовой книжки, ответчик нарушил ее законные права и интересы.
Обжалуемым решением суда исковое заявление Баевой Н.В. к ООО «СочиАвтоЛайф» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда, удовлетворено частично. С ООО «СочиАвтоЛайф» в пользу Баевой Н.В. взыскана компенсация среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 05.02.2016 г. по 08.12.2016 г. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СочиАвтоЛайф» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СочиАвтоЛайф» по доверенности Нессар А.Ф. просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 05.02.2016 г. по 08.12.2016 г., как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что после увольнения, 25 декабря 2015 года истице направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку по почте, которое осталось без ответа. Полагает, что с момента направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями о вручении судебной повестки, а также отчетом об извещении посредством СМС-уведомления. О причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Из материалов дела следует, что приказом ООО «СочиАвтоЛайф» <...> от 01.10.2015 г. Баева Н.В. принята на должность бухгалтера-кассира с должностным окладом <...> рублей ежемесячно, в этот же день с ней заключен трудовой договор <...>.
Приказом ООО «СочиАвтоЛайф» <...> от 04.02.3016 г. Баева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула без уважительных причин.
На основании приказа <...> от 04.02.2016 г. с Баевой Н.В. прекращен трудовой договор <...> от 01.10.2015 г. и она уволена с 04.02.2016 г. за прогул без уважительных причин по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что Баева Н.В. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести с ней полный расчет и выдать ей трудовую книжку. Однако трудовая книжка ей не была выдана и сам факт наличия трудовой книжки ответчиком отрицался.
Кроме того, установлено, что 08.12.2016 г. дубликат трудовой книжки через судебного пристава-исполнителя ООО «СочиАвтоЛайф» был выдан Баевой Н.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что работодателем ООО «СочиАвтоЛайф» выдача трудовой книжки была задержана необоснованно, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, за нарушение ее трудовых прав, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки в период с 05.02.2016 г. по 08.12.2016 г., следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Баевой Н.В. в части взыскания с ООО «СочиАвтоЛайф» в пользу истца компенсации среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 05.02.2016 г. по 08.12.2016 г. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после увольнения, 25 декабря 2015 года истице направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку по почте, что освобождает ответчика от ответственности за задержку трудовой книжки, подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств того, что указанное уведомление было получено истицей в материалы дела не представлено.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СочиАвтоЛайф» по доверенности Нессар А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
