Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>
По первой инстанции 2-829/19 УИД 23RS0<...>-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >10
судей < Ф.И.О. >9, Пшеничниковой С.В.
при помощнике < Ф.И.О. >3
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП ГКФХ < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >6 на решение Выселковского районного суда от <...> по делу по иску ИП главы КФХ < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП глава КФХ < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 313257 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 64487 рублей 13 коп., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <...> ИП ГКФХ < Ф.И.О. >4 на расчетный счет индивидуального предпринимателя (на указанный период времени) < Ф.И.О. >5 перечислена денежная сумма в размере 313 257 рублей. В графе «назначение платежа» указано: «счет на оплату <...> от <...>, транспортные услуги за перевозку зерна поле-склад». Однако транспортные услуги < Ф.И.О. >5 истцу не оказывались.
В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >6 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался свои правом, указанным в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Решением Выселковского районного суда от <...> в иске отказано.
Указанное решение обжаловано представителем истца ИП ГКФХ < Ф.И.О. >4 по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика < Ф.И.О. >5 по ордеру < Ф.И.О. >7 просила решение суда оставить без изменения.
Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Из материалов дела видно, что ИП глава КФХ < Ф.И.О. >4 перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя (на указанный период времени) < Ф.И.О. >5 денежную сумма в размере 313 257 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
В качестве назначения платежа указано: «счет на оплату <...> от <...>, транспортные услуги за перевозку зерна поле-склад».
ИП < Ф.И.О. >8<...> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <...> года
В соответствии со сведениями бухгалтерского учёта ИП Главы КФХ < Ф.И.О. >4<...> произведено перечисление денежных средств в сумме 313 275 рублей с расчётного счёта ИП Главы КФХ < Ф.И.О. >4 в адрес < Ф.И.О. >8, отражение операции в бухгалтерском учёте произведено документом «Списание с расчётного счёта <...> от <...>.».
Расчёты с ИП < Ф.И.О. >8, отражённые в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 года, включены в состав общих оборотов по счету 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» в целом по хозяйствующему субъекту ИП Главы КФХ < Ф.И.О. >4 за 2016 год.
Стоимость услуг, оказанных ИП < Ф.И.О. >8, включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход ИП Главы КФХ < Ф.И.О. >4 за 2016 год по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН).
Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу, что обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, они регулируются положениями законодательства о перевозке грузов.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из содержания п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ч.3 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Судом первой инстанции установлено, что платежное поручение 196 от <...> подписано электронно-цифровой подписью < Ф.И.О. >4, то есть с указанной даты < Ф.И.О. >4 знал о списании денежных средств с расчетного счета.
Кроме того районный суд обоснованно принял во внимание, что в последствии истец фактически принял исполнение, учел факт затрат и уменьшил налогооблагаемую базу. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что истцу стало известно об оспариваемом переводе <...>.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске на основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что перевод денежных средств был осуществлен в связи с неправомерными действиями бухгалтера крестьянско-фермерского хозяйства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выселковского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ГКФХ < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>
По первой инстанции 2-829/19 УИД 23RS0<...>-02
