Судья Михин С.Б. Дело № 33-882/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,
при секретаре с/з Рощиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда от 06 октября 2015 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Стройгазмонтаж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме <...> копеек.
Требования мотивированы тем, что 26.02.2013 г. между ФИО1 и ООО «Стройгазмонтаж» заключен трудовой договор № 051/13. Ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела территориального производственно-строительного управления в обособленном подразделении в <...>
Пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 трудового договора на ответчика были возложены следующие обязанности: выполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в строгом соответствии с положениями локальных нормативных актов работодателя, не использовать без разрешения работодателя какое-либо имущество, принадлежащее работодателю, для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли; нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями.
В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО«СГМ» (ПВТР) на ответчика возложены обязанности по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, соблюдению ПВТР и иных локальных нормативных актов истца, соблюдению установленного порядка работы с документами и материальными ценностями истца.
Пунктом 5.4 Регламента обеспечения работников ООО «СГМ» служебным автотранспортом, его комплектования, движения, эксплуатации и содержания предусмотрено, что с момента передачи транспортного средства во временную эксплуатацию водитель принимает на себя ответственность за сохранность ТС, соблюдение порядка эксплуатации, технического обслуживания и ремонта ТС, своевременность и достоверность заполнения соответствующей информации в путевых листах.
В процессе осуществления должностных обязанностей ответчик должен был заполнять путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива (п. 3.11 должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлен под роспись 26.02.2013 г.).
В целях исполнения ответчиком должностных обязанностей истец закрепил за ФИО1 автомобиль <...> (по акту приема-передачи транспортного средства от 27.11.2013 г.), <...> и топливную карту (по акту закрепления топливных карт за водителями ОП от 01.09.2013 г.): <...> – по договору от 05.06.2013 <...>, заключенному между ООО«СГМ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард».
Для контроля маршрутов следования автомобиля, пройденного километража и расхода топлива истец заключил с ООО «Глобальные системы автоматизации» договор об оказании информационных услуг от 21.02.2011 <...>, п. 1.2 Приложения <...> к договору от 21.02.2011 <...> установлено, что аппаратно-программный комплекс мониторинга работы транспорта «ГЛОСАВ» (далее – АПК МРТ «ГЛОСАВ») определяет пробег транспортного средства с погрешностью 5 %.
В связи с существенным расхождением данных в путевых листах, заполненных ФИО1 в 2014 году, с данными АПК МРТ «ГЛОСАВ», установленного на автомобиле, истец в целях проведения служебного расследования сформировал Комиссию.
Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ Комиссией истца у ответчика было затребовано объяснение по факту выявленного дисциплинарного проступка.
В объяснении от 07.05.2014 г. ФИО1 указал, что иногда по указанию руководства совершал поездки во внеурочное время, которые также по указанию руководства отражал в путевых листах. Ответчик не знает, как получилось расхождение показаний одометра и данных АПК МРТ «ГЛОСАВ». Допускает, что в течение года могло образоваться в переданных путевых листах неверное отражение пробега, а именно превышение порядка <...> за 2014 год. Ответчик согласен возместить ущерб за излишне потраченное топливо в соответствии с установленным превышением пробега за 2014 год.
По результатам служебного расследования Комиссией истца составлен акт от 18.05.2015 г., из которого следует, что ФИО1, заполняя путевые листы недостоверными данными, нарушил положение п. 5.4 Регламента обеспечения работников ООО «СГМ» служебным автотранспортом, его комплектования, движения, эксплуатации и содержания.
Кроме того, ответчиком нарушен п. 3.11 должностной инструкции о заполнении путевых листов маршрутами следования, пройденным километражем и расходом топлива.
В результате анализа маршрута следования автомобиля и данных слипов (кассовых чеков), подтверждающих даты и время заправки по топливным картам автомобиля в 2014 году, установлено, что автомобиль в ряде случаев не заправлялся на АЗС в те даты и время, которые указаны в слипах, а именно: ответчик 19 раз находился в другом месте (см. Таблицу несоответствия местоположения <...>, Приложение № 24) в момент выдачи слипов (кассовых чеков) на АЗС.
Истцом в ходе внутренней проверки и сопоставления кассовых чеков, путевых листов и данных АПК МРТ «ГЛОСАВ» (с учетом 5 % погрешности) 22.05.2015 г. составлено заключение об ущербе, причиненном истцу в результате неправомерного списания топлива в ТПСУ в ОП ООО «СГМ» в <...>.
Разница между показаниями пробега автомобиля по спидометру и данными АПК МРТ «ГЛОСАВ» с учетом 5 % погрешности составила <...> за 2014 год.
Размер ущерба определен истцом по фактическим расходам, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба и определенным в договоре.
Таким образом, ФИО1, завышая показания пробега автомобиля, в 2014 году необоснованно приобрел топливо на АЗС по карте, выданной ему истцом для выполнения должностных обязанностей, чем причинил истцу убытки в сумме <...> руб.
Ущерб определен следующим образом: разница в пробеге автомобиля по путевым листам и по системе «ГЛОСАВ» умножена на норму расхода топлива и разделена на 100 км – получено число литров неправомерно приобретенного топлива. Указанное количество топлива умножено на минимальную стоимость топлива по договору.
Истец предложил ФИО1 подписать соглашение о возмещении ущерба, однако ответчик от этого отказался.
По заявлению ФИО1 от 18.05.2015 г. трудовой договор расторгнут 07.05.2015 г.
Обжалуемым решением Абинского районного суда от 06 октября 2015года иск удовлетворен.
С ФИО1 в пользу ООО «Стройгазмонтаж» взысканы: компенсация материального вреда в сумме <...> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает, что выводы истца о завышенных показаниях прибора базируются исключительно на основании сведений прибора АПК МРТ «ГЛОСАВ» и не могут являться допустимым доказательством, поскольку точность содержащейся в данном приборе информации, касающейся времени и расстояния и т.п. зависит от различных факторов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, возражения на апелляционную жалобу истцом представлены в материалы дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2013 г. между ФИО1 и ООО «Стройгазмонтаж» заключен трудовой договор № 051/13, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела территориального производственно-строительного управления в обособленном подразделении в <...>.
Согласно заявлению ФИО1 от 18.05.2015 г. и приказу о прекращении трудового договора с работником от 27.05.2015 г. ФИО1 уволен с должности водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела территориального производственно-строительного управления в обособленном подразделении в <...> из ООО «Стройгазмонтаж».
Согласно акту приема-передачи от 27.11.2013 г. ФИО1 принял автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>
Приказом от 01.11.2013 г. установлены нормы списания ГСМ для автомобилей ООО «Стройгазмонтаж», в том числе для автомобиля <...> 10,8 л на 100 км – базовая норма, 14,3 л – летняя норма, 14,8 л – зимняя норма.
ООО «Стройгазмонтаж» для контроля маршрутов следования автомобиля, пройденного километража и расхода топлива заключен с ООО«Глобальные системы автоматизации» договор об оказании информационных услуг от 21.02.2011 г. <...>.
Согласно реестру операций по картам, кассовым чекам, данным АПК МРТ «ГЛОСАВ» установлено 19 фактов использования топливной карты, выданной ФИО1, при нахождении автомобиля <...> не на соответствующей АЗС, а в другом месте.
Согласно акту служебного расследования от 18.05.2015 в 2014 году ФИО1 неоднократно заполнял путевые листы на несуществующие поездки: пробег автомобиля примерно на <...> км не соответствовал данным системы «ГЛОСАВ». По результатам проверки ФИО1 согласился возместить причиненный ущерб в размере стоимости незаконно списанного и оплаченного топлива. В ходе контрольного пробега погрешность системы ООО «ГЛОСАВ» составила 0,3 % при допустимой норме 5 %.
Согласно заключению об ущербе от 02.05.2015 г. завышение показаний пробега за 2014 год автомобиля <...> водителем ФИО1 составило <...>. Установлено 18 фактов приобретения бензина АИ-95 в количестве <...> л при нахождении автомобиля в другом месте. Причиненный ущерб составил <...> копейки.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд верно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы истца о завышенных показаниях прибора базируются исключительно на основании сведений прибора АПК МРТ «ГЛОСАВ» не могут служить основанием к отмене решения суда, противоречат материалам дела. Так, истцом учтена погрешность прибора. Кроме этого, выводы о причинении ущерба работодателю основаны на анализе маршрута следования автомобиля и данных кассовых чеков, подтверждаются также Актом от 18.05.15г..
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абинского районного суда от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
