Судья – Грицай Г.Г. Дело № 33-1286/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» января 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,
по докладу Сагитовой Е.И
при секретаре Плиевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Керсанова А.М. на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Керсанову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С Керсанова А.М. в пользу федерального бюджета взыскано <...> рублей. С Керсанова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.
В апелляционной жалобе Керсанов А.М. просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Он был лишен возможности давать объяснения по существу исковых требований. Почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности его подписи в финансово-хозяйственных документах судом не назначалась.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Керсанова А.М. – < Ф.И.О. >1., < Ф.И.О. >2, представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >3, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 24 апреля 2013 года ООО «Март» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от 28.01.2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Март» - Керсанова А.М. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, отказано по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение срока давности для привлечения Керсанова А.М. к уголовной ответственности.
Следственным органом установлено, что по результатам налогового контроля в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль ООО «Март» без подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. За период исполнения Керсановым А.М. обязанностей руководителя ООО «Март» с 22.09.2009 г. по 14.11.2010 г. за предприятием выявлена задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., по налогу на прибыль - <...> руб.
Решением налогового органа, материалами следственной проверки установлено, что действиями Керсанова А.М., являвшегося руководителем предприятия, Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме задолженности по уплате налогов в общем размере <...> рублей.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию вступило в законную силу и не отменено.
Решение налогового органа Керсановым А.М. не было обжаловано.
Как установлено судом, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю и взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета сумму ущерба.
Доводы апелляционной жалобы Керсанова А.М. о нарушении процессуальных норм нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что в адрес Керсанова А.М., отбывающего наказание в ФКУ ИК – 9 ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю, было направлено судебное поручение с копиями искового заявления и документов для подготовки возражений относительно исковых требований. Копии искового заявления и документов вручены ответчику, однако от дачи пояснений он отказался (л.д. 159- 163).
Таким образом, требования закона об обеспечении возможности реализации процессуальных прав сторон судом соблюдены.
Керсанов А.М. не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, Керсанов А.М. фактически признал то обстоятельство, что ущерб государству привлечен в результате его незаконных действий.
В рамках данного уголовного дела Керсанов А.М. не оспаривал подлинности своих подписей в финансово-хозяйственных документах.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, по апелляционную жалобу Керсанова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
