Судья – Кривцов А.С. Дело № 33-23659/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.
по докладу Пархоменко Г.В.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
при секретаре Зосим Н.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левченко И.А. по доверенности Соловьева Н.И. на решение Кореновского районного суда от 05 сентября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Левченко Ирина Анатольевна обратилась в суд с иском к МБУЗ «Кореновская ЦРБ» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 5000000 рублей.
Обжалуемым решением Кореновского районного суда от 05 сентября 2012 года с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кореновская центральная районная больница» в пользу Левченко Ирины Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 41 750 рублей, расходы на комиссию в размере 1 252, 50 рублей, а всего 543 002 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Левченко И.А. по доверенности Соловьев Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Левченко И.А. по доверенности Соловьева Н.И., представителя МБУЗ «Кореновская ЦРБ» по доверенности Стадник Ю.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Левченко И.А. 19.10.2009г. поступила в родильное отделение МБУЗ «Кореновская ЦРБ».
Установлено, что до поступления в родильный дом МБУЗ «Кореновская ЦРБ» Левченко И.А. перенесла ОРВИ, бактериальный вагенит, гестоз 1 ст., находилась на стационарном лечении с угрозой выкидыша.
Специалистами родильного дома МБУЗ «Кореновская ЦРБ» принято решение к проведению операции - кесарево сечение.
От Левченко И.А. получено письменное согласие на оперативное лечение 21.10.2009г..
27.10.2009г. состояние Левченко И.А. определено средней степени тяжести.
27.10.2009г. решен вопрос о переводе Левченко И.А. в реанимацию, вызвана санавиация с доставкой истца в город Краснодар.
28.10.2009г. состояние Левченко И.А. оценено как тяжелое, больная переведена в Краснодарскую краевую больницу.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни Левченко И.А., она находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ККБ с 28.10.2009г. по 09.12.2009г.
28.10.2009г. проведена операция экстирпация (удаление) матки с правыми придатками, левой маточной трубой, перевязкой правой внутренней подвздошной артерии, дренированием брюшной полости.
09.12.2009г. Левченко И.А. выписана домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача.
В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР в 1991 году, провозгласила, что каждый имеет право на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.
При ненадлежащем оказании медицинской помощи человек может пострадать и физически, и нравственно.
Согласно заключению экспертизы от 22.02.2011г. экспертная комиссия пришла к выводу о том, что с учетом сложившейся акушерской ситуации, именно неготовности у Левченко И.А. родовых путей при дородовом излитии околоплодных вод, появлении клинических проявлений гипоксии плода, правильно принято решение в интересах плода завершить роды оперативным путем - проведением операции кесарево сечение.
Факт наличия угрозы состоянию плода, подтвержден результатами судебно-гистологического исследования.
Операция кесарево сечение проведена типично, без технических трудностей.
В послеоперационном периоде в МУЗ «Кореновская ЦРБ» Левченко И.А. назначено стандартное лечение, рекомендованное после проведения несложной операции кесарева сечения.
Установлено, что развившийся у Левченко И.А. сепсис в послеродовом периоде является одним из самых тяжелых послеродовых осложнений. К развитию инфекционного процесса предрасполагают многие осложнения беременности.
Основной причиной генерализации инфекции явилась своевременно нераспознанная гематома больших размеров в предпузырной и параметральной области справа, образование которой обусловлено недостаточным гемостазом в ходе операции кесарева сечения.
Наличие гематомы в мягких тканях на фоне имевшихся в данном случае предрасполагающих факторов, наличие хронического тонзиллита, не санированная полость рта, частые ангины, ОРВИ и другие болезни во время беременности, выявленные при судебно-гистологическом исследовании, привели к развитию гнойно-септического процесса.
В данном случае имела место несвоевременная диагностика послеоперационных осложнений и развития гнойно-септических осложнений. При своевременной (ранней) диагностике послеоперационных осложнений экспертами не исключено, что проведение экстирпации матки можно было бы избежать.
С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны врачей родильного дома МБУЗ «Кореновская ЦРБ» имела место несвоевременная диагностика состояния больной, что и привело к формированию тяжелых осложнений, угрожающих жизни Левченко И.А. и необходимости выполнения операции экстирпации матки. Указанные действия специалистов родильного дома суд правильно расценил как оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.
Согласно заключению экспертизы № 130-пк от 16.07.2012г., произведенной экспертами ГБУ РО «БСМЭ», экспертная комиссия пришла к выводу о том, что неблагоприятный исход в данном случае обусловлен совокупно действовавшими факторами: индивидуальными особенностями организма Левченко И.А. и дефектами оказания медицинской помощи.
По мнению комиссии экспертов, установить степень влияния каждой из группы факторов в количественном выражении на наступление неблагоприятного исхода - удаление матки не представляется возможным, поскольку указанные факторы действовали совокупно, и именно совокупное их воздействие привело к указанному исходу.
С учетом изложенного прямой причинно-следственной связи между выявленным дефектами оказания медицинской помощи и наступившим исходом (удалением матки) эксперты не установлено.
Суд первой инстанции исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в сфере медицинской деятельности вред, причиненный составляющими медицинскую помощь врачебными действиями (дефекты оказания медицинской помощи), является, в данном случае, причиной достаточной и независимой. Другие же причины (индивидуальные особенности организма пациента) судом признаны косвенными, так как сами по себе они не могут влечь ответственности врачебной организации, хотя и могут быть причиной наступившего вреда здоровью пациента.
Таким образом, причинную связь между произведенным лечением и ампутацией матки у Левченко И.А., влекущую наступление гражданско-правовой ответственности у ответчика, суд счел установленной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
После перенесенных родов Левченко И.А. лишена состояния полного физического и душевного спокойствия, так как из-за ряда допущенных врачебных ошибок, вызванных ее неправильным лечением и не установлением истинного диагноза при ухудшении ее состояния здоровья, причинен вред ее здоровью, в связи с чем Левченко И.А. лишена возможности в будущем стать матерью, что может сказаться на ее семейном счастье.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со сложившейся практикой, при удовлетворении исковых требований возмещение ущерба вреда здоровью и компенсации морального вреда обращается на лечебное учреждение, в штате которого работает конкретный виновный врач, причинивший вред вследствие исполнения трудовых (служебных) обязанностей.
Размеры выплаты должны компенсировать не только те страдания, которые уже перенесены потерпевшим, но и те, которые он будет со всей очевидностью переносить в будущем.
Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика в пользу Левченко И.А. компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности размера такого возмещения, учитывая то, что ответчик является бюджетным учреждением, доходная часть которого финансируется за счет средств муниципального бюджета, а также средств обязательного медицинского страхования, обоснованно определив размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Левченко И.А. к МБУЗ «Кореновская ЦРБ» о взыскании причиненного морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя Левченко И.А. по доверенности Соловьева Н.И. о том, что суд необоснованно разрешил требования истца без участия удалившегося в связи с плохим самочувствием представителя Левченко И.А., несмотря на то, что было заявлено соответствующее ходатайство об отложении слушания дела; ссылка на то, что в судебном акте отсутствуют указания в части касающейся взыскания с ответчика государственной пошлины, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей» не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
Из дела следует, что требования Левченко И.А. удовлетворены в части; установлена вина ответчика, однако судом с учетом действующего законодательства и судебной практики уменьшен размер компенсации морального вреда.
Не взыскание с ответчика штрафа, государственной пошлины, не влечет отмену судебного акта.
В силу статьи 201 ГПК РФ представитель истца, как и сам истец не лишены были права обратиться в суд в порядке статьи 201 ГПК РФ до вступления решения суда в законную силу.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения исковых требований в отсутствие истца и ее представителя не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, фактически представитель истца и истец покинули зал судебного заседания, не принимая позицию суда об отклонении заявленных ими ходатайств по различным основаниям.
Между тем, действующий процессуальный кодекс РФ, относит право удовлетворения либо отказ в удовлетворении ходатайств сторон, именно суду.
В данном случае, суд исходил из того, что в силу статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
На основании статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кореновского районного суда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левченко И.А. по доверенности Соловьева Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
