Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33- 25173/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «27» октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой Н.Н.,
судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,
при секретаре Ромашиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПФ «ВИС» - Мирочник В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2015 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы
У С Т А Н О В И Л А:
Чомаев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПФ «ВИС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в связи с несчастным случаем на производстве.
Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения, в которых исковые требования не признал.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2015 года исковые требования Чомаева А.Р. удовлетворены частично. С ООО «ПФ «ВИС» в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ПФ «ВИС» - Мирочник В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные в основу решения суда не раскрывают обстоятельств несчастного случая, считает, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае не установлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чомаева А.Р. – Державина Н.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явиться в суд, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 24 ноября 2013 года истец, управляя экскаватором марки <...> государственный регистрационный номер <...>, провалился в резервуар для чистой воды в с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи на отметке +960 м на строительной площадке «Горная Карусель». При этом, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра экскаватора, фотоматериалами, подтверждающими повреждение самого экскаватора. Кроме того, после извлечения экскаватора из резервуара был осуществлен ремонт повреждений экскаватора, вызванных его обрушением.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014г. установлено, что экскаватор с 16.10.2013 г. по 24.11.2013 г. фактически выполнял работы для ООО «ПФ «ВИС», что подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма) по форме № <...> от 16.10.2013г., от 26.10.2013 г., от 01.11.2013 г., от 11.11.2013 г., от 24.11.2013г. Все рапорты подписаны работниками ООО «ПФ «ВИС» и заверены печатью данной организации.
Кроме того, судом установлено, что ООО «ПФ «ВИС» единственный учредитель ООО «Строительная техника».
Фактически спорный договор на оказание услуг строительной техники и механизмов от 10.07.2013 г. заключен в интересах ООО «ПФ «ВИС», так как ООО «ПФ «ВИС» было непосредственным потребителем услуг экскаватора, работники ООО «Строительная техника» в определении объемов и видов работ спорного экскаватора не участвовали.
Судом установлено, что наезд на перекрытие с целью его обвалки грунтом, истец Чомаев А.Р. совершал именно по указанию работника ООО «ПФ «ВИС» М.А.
Из акта о несчастном случае на производстве от 25 ноября 2013 года следует, что 24 ноября 2013 года в 19 часов 20 минут на объекте «Горная Карусель» на отметке 960 на перекрытии резервуара для чистой воды, засыпанном грунтом произошел несчастный случай при обвалке грунтом перекрытия резервуара. Согласно данного акта по указанию работника ООО «ПФ «ВИС» М.А. истец осуществлял засыпку грунтом перекрытия резервуара для чистой воды. Так как при движении по альтернативной дороге происходило разрушение габионов и длины ковша экскаватора не соответствовала ширине резервуара, М.А. дал указание Чомаеву А.Р. наехать на перекрытие резервуара для чистой воды. При передвижении экскаватора по перекрытию резервуара для чистой воды, перекрытие не выдержало и экскаватор с экипажем провалился в резервуар, от чего Чомаев А.Р. получил травмы.
Так, в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 25 ноября 2013 года, причиной несчастного случая явилось то обстоятельство, что перекрытие резервуара для чистой воды не выдержало массу экскаватора, а так же факт недостаточного контроля со стороны персонала и администрации ООО «ПФ «ВИС» за правильным использованием экскаватора.
Указанным актом установлено нарушение требований п.6.2.18 СНиП 33-2001, ч. 1 «Безопасность труда в строительстве», введенных в действие с 01сентября 2001 года, методических инструкций по охране труда для машинистов экскаваторов одноковшовых МИ-1-33-2009.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 года не состоятелен, поскольку суд отказал во взыскании убытков, ввиду непредставления истцом ООО «ЮгОтделСтрой» доказательств причинения вреда. В рассматриваем же деле, обстоятельства которого вышеназванным судом не устанавливались и не исследовались, наступление несчастного случая на производстве подтверждены доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт рабочей комиссии, судом первой инстанции проверена.
Судом установлено, что в соответствии с актом рабочей комиссии в составе сочинского ТУ ООО «ПФ «ВИС» О.В. , ведущего инженера Сочинского ТУ ООО «ПФ «ВИС» Т.К. и начальника отдела строительного контроля № 2 ГКУ «ГУСКК» К.И. , причиной обрушения 24.11.2013 г. перекрытия резервуара чистой воды стал наезд при обвалке Экскаватора <...> госномер <...>.
Согласно акта рабочей комиссии наезд на перекрытие совершен истцом в нарушение внепланового инструктажа от 17.11.2013г. о запрете наезда на бетонные конструкции. Доказательства того, что непосредственный руководитель работ ООО «ПФ «ВИС» проводил первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктаж перед проведением Чомаевым А.Р. работ в опасной зоне в материалы дела представлены не были.
Таким образом, судом на основании исследования и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена причина обрушения бетонных покрытий - наезд на перекрытие экскаватора, а так же установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, обрушением экскаватора, которым управлял Чомаев А.Р. и причинением вреда здоровью Чомаева А.Р.
В виду чего, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, возлагается на работодателя ООО «ПФ «ВИС».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
При названных обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении иска правомерен.
Нарушений норм материального ипроцессуального права, которые быпривели кнеправильному разрешению дела, судом недопущено, оснований котмене решения подоводам, изложенным вапелляционной жалобе, неусматривается.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПФ «ВИС» - Мирочник В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
