Судья –Бондарев А.И. № 33-31550/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего — Сагитовой Е.И.,
судей - Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.
при секретаре - Назаровой М.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Россельхозбанк» на решение Усть-Лабинского районного суда от 11 апреля 2019 года,
У С Т А Н О В И Л А :
АО «Российский Сельскохозяйственной банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее — АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными соглашений об уплате алиментов.
В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.11.2013 по делу № 2-5753/2013 в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 взыскано 58 341 942,41 рублей задолженности по кредитному договору и 60 000 рублей государственной пошлины. Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска 03.02.2014 возбуждено исполнительное производство, о чем ФИО1 был уведомлен. 05 июня 2016 г. исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска. Постановлением от 19.09.2017 обращено взыскание на доход ФИО1, постановление направлено в Отдел военных пенсий по адресу: 603951 <...>, с указанием удержания производить ежемесячно в размере 50% дохода должника. 07 декабря 2017 г. в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступил ответ из Отдела военных пенсий Управления нетранзакционных операций № 1 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк, в котором сообщается о поступлении постановления № 35810/16/23070 от 18.08.2016, в соответствии с которым с ФИО1 производится удержания алиментов с 01.12.2017 в пределах максимально установленных законом процентов - 70%. При этом в Банк поступила информация о наличии: нотариального соглашения от 02.04.2014 об уплате алиментов ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 20% заработка и (или) иного дохода на её содержание; нотариального соглашения от 02.04.2017 об уплате алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание двоих детей до их совершеннолетия в размере 25% от заработка и (или) иного дохода на каждого ребенка. На повторный запрос из Отдела военных пенсий Управления нетранзакционных операций №2 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк поступил ответ с приложением следующих документов: копии постановления СПИ Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, согласно которому на основании Соглашения об уплате алиментов от 11.08.2016 возбуждено исполнительное производство от 18.08.2016 об удержании алиментов на содержание детей в размере 50% всех видов заработка ежемесячно с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2; копии Соглашения от 11.08.2016 об уплате алиментов. Соглашения заключены после того как ФИО1 достоверно знал не только о своих обязательствах по кредитному договору перед Банком, но и о наличии гражданско-правового спора, рассмотренного в судебном порядке о взыскании с него (солидарного должника по кредитному договору) в пользу истца денежных средств по своевременно не исполненному обязательству. Тем самым заключение Соглашений об уплате алиментов направлено на уклонение от исполнения обязанности - надлежащим образом и в разумные сроки исполнить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.11.2013, которое на момент заключения Соглашений вступило в законную силу, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, в настоящее время истец лишен возможности получать удовлетворение за счет удержаний из доходов ФИО1, а судебный акт не исполняется. ФИО1, исполняя обязанность по обеспечению своих детей, не должен нарушать права и интересы других лиц, в том числе своих кредиторов. Его действия фактически направлены на уклонение от исполнения обязанности - надлежащим образом и в разумные сроки исполнить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска. Представленными документами подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства, ответчики составили соглашения об уплате алиментов, по условиям которого ежемесячно перечисляют на содержание детей алименты в размере 50% от пенсии ФИО1 Обстоятельства и период заключения соглашений, при наличии неисполненного обязательства перед истцом, невозможность исполнение требования судебного акта за счет иного имущества, на которое можно обратить взыскание, свидетельствуют о мнимости сделок, совершенных с целью исключить возможность обращения взыскания на доход должника, а также о нарушении прав взыскателя, так как с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств созданы препятствия к исполнению решения суда о взыскании суммы долга. Таким образом, сделки были совершены без намерения создать соответствующее юридическое последствие, и совершены с целью исключения возможности исполнения решения в пользу истца. В соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первоочередном порядке. Ответчики, в целях достижения преимуществ прав одного кредитора перед другими кредиторами, совершили данную мнимую сделку.
Ответчики и их представители в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Усть-Лбинского районного суда от 11 апреля 2019 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными соглашений об уплате алиментов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что вывод суда об исполнении соглашения об уплате алиментов свидетельствует об их действительности не состоятелен, так как супруги проживают совместно, поэтому удержанные алименты возвращаются в семью, судом не исследован вопрос о том, является ли соглашение от 02.04.2014 действующим или расторгнутым. Производство удержаний по соглашениям об уплате алиментов нарушает интересы истца, так как препятствует исполнению решения о взыскании задолженности по решению суда. Нотариусу, удостоверяющему соглашения, не было известно о долгах ФИО1 Доказательств, что дети ответчиков нуждаются в алиментах в согласованном размере, не представлено. Целью заключения соглашений было уклонение от исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения доводы жалобы отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Пунктом 1 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
В силу п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.
Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются этим соглашением.
Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 СК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.
Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 22 февраля 2005 г. (л.д.177 т.1).
В браке родилось двое детей: ФИО4, 05.05.2005 рождения (л.д.178 т.1), ФИО5, 08.08.2013 рождения (л.д.179).
Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 28 января 2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 27 декабря 2018 г. (л.д.24 т.2).
02 апреля 2014 г. ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался выплачивать ФИО2 алименты на ее содержание в размере 20% заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Выплата алиментов производится до достижения возраста трех лет общим ребенком — ФИО6, 08 августа 2013 г.рождения, до 08 августа 2016 г. Алиментные обязательства прекращаются истечением срока соглашения (л.д.210-211 т.1). Соглашение нотариально удостоверено за номером в реестре 1С-128.
Также 02 апреля 2014 г. было заключено между супругами соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязался оплачивать ФИО2 алименты размере 25% от заработка или иного дохода на содержание дочерей ФИО4 и ФИО6 на каждую до их совершеннолетия (л.д.28-31 т.1). Соглашение нотариально удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7, запись в реестре № 1С-129.
Доказательств расторжения указанного соглашения не представлено.
Вместе с тем, 11 августа 2016 г. ФИО1 заключил с ФИО2 соглашение об уплате алиментов на содержание детей. Соглашение удостоверено нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО8, зарегистрировано в реестре за № 2-3414. (л.д.13 т.2).
Согласно п. 2.1 соглашения ФИО1 обязался выплачивать ФИО2 алименты на содержание ФИО4, 05.05.2005 рождения, ФИО6, 08.08.2013 рождения, в размере 50% всех видов заработка.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2013 г. взыскана в солидарном порядке с ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 в пользу АО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитным договорам в размере 58341942,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д9-14 т.1).
На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 033465562 (л.д.15-17 т.1), постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 03 февраля 2014 г., с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д.18 т.1).
Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.09.2017 взыскание по исполнительному листу обращено на доходы ФИО1 в размере задолженности 57458616,72 руб., исполнительский сбор — 4035055,05 руб. (л.д.21-22 т.1).
Из сообщения отдела военных пенсий Управления нетранзакционных операций № 2 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк следует, что в связи с поступлением постановления от 18.08.2016 с должника ФИО1 будут производиться удержания первой очереди (алименты) с 01.12.2017 в пределах максимально установленных законом процентов (70%), в связи с чем удержания в пользу АО «Россельхозбанк» приостановлены (л.д.23 т.1).
Из указанных документов следует, что на момент заключения соглашений об уплате алиментов имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, возбуждено исполнительное производство.
Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, у ФИО1 не имеется.
Поскольку взыскание в рамках исполнительного производства ограничено 50% дохода, при этом алиментным соглашением установлена уплата алиментов в размере 50% дохода должника, исполнение требований исполнительных документов в пользу истца стало невозможным.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о мнимости заключенной ответчиками сделки, совершении ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению суда, признал их необоснованными, исходя из предоставления ответчиками платежных документов в подтверждение фактических затрат на несовершеннолетних детей должником, учел, что алиментное соглашение предусмотрено законом как одна из форм реализации родителями своих обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО1 было известно об имеющихся у него неисполненных кредитных обязательствах, при этом заключение алиментных соглашений последовало 02 апреля 2014 г. и 11 августа 2016 года после возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1 в пользу банка (03 февраля 2014 года), при этом установленный соглашением размер алиментов, подлежащих уплате на двоих несовершеннолетних детей значительно превышает размер алиментных обязательств по закону, составляющий 1/3 дохода родителя.
Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчиков об отсутствии законодательно установленного максимального размера алиментов, подлежащих уплате на основании соглашения родителей, вместе с тем, такой размер не может устанавливаться произвольно, в отрыве от иных обязательств сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного закона не может превышать 50%.
На момент совершения сделки ФИО1 знал о наличии крупных долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед банком, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о погашении кредитной задолженности, заключил соглашение об уплате алиментов через два месяца после возбуждения исполнительного производства с установлением алиментным соглашением именного такого размера алиментов, наличие которого полностью исключит возможность взыскания в пользу банка.
Указанные последовательные действия ответчика подтверждаются материалами дела, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы банка о поступлении алиментов в доход семьи, в том числе и самого должника ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны алиментного соглашения состояли в браке до декабря 2018 г.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у сторон при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО1 по возврату долга, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
С учетом изложенного, доводы ответчиков о фактическом исполнении алиментного соглашения, поскольку денежные средства удерживаются из заработной платы ФИО1 и перечисляются в пользу ФИО2, основаниями к отказу в иске не являются.
Представленные ответчиками копии чеков и квитанций по произведенным затратам не являются безусловным доказательством их оплаты за счет определенных соглашением алиментных средств, не являются значительными, при условии равных обязанностей родителей по несению затрат на содержание несовершеннолетних детей не оправдывают необходимости установления алиментных обязательств в размере 50% дохода ФИО1
Судебная коллегия, при этом, учитывает, что движение средств между супругами не исключает их из общего бюджета семьи, фактически денежные средства остаются в семье.
Доказательств неисполнения ФИО12 обязательств по содержанию детей до заключения соглашений суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необходимости заключения такого соглашения.
В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред АО «Россельхозбанк», с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1
Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и принятии нового решения о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.
Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Усть-Лбинского районного суда от 11 апреля 2019 года отменить. Вынести новое решение.
Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными соглашений об уплате алиментов удовлетворить.
Признать соглашения от 02 апреля 2014года и 11 августа 2016 года недействительными.
Председательствующий:
Судьи:
