Судья Мищенко И.А. Дело № 33-20101/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.
при секретаре с/з Мешвез М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 30 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> в <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате чего автомобилю истца «MERCEDES-BENZ S350 CDI», г/н <...>, были причинены технические повреждения. Виновником указанного ДТП признана А.Т.А., гражданская ответственной которой была застрахована в ОАО «СК «Альянс», страховой полис ССС <...> и ДОСАГО <...>. <...> истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. До настоящего времени страховая компания не осуществила выплату. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S350 CDI», г/н <...>, составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы было уплачено <...> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
По ходатайству представителя ответчика, определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.04.2015г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Истец с заключением эксперта согласен, в связи с чем уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате дефектовки ТС в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в суде иск не признал, при этом пояснил, что полис ДСАГО заключен на условиях агрегатной страховой суммы. Лимит ответчика по полису исчерпал себя до момента обращения Ковалева С.А. в страховую компанию.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 30 июня 2015 года исковые требования Ковалева С.А. удовлетворены частично: с ОАО «СК «Альянс» в пользу Ковалева С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, стоимость независимой оценки - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф – <...> рублей, судебные расходы по дефектовке ТС - <...> рублей, а всего общая сумма в размере <...> рублей. Также с ОАО «СК «Альянс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей; с ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы <...> от <...> в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «СК «Альянс» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что cуд ошибочно пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» <...> от <...> г., является надлежащим доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд проигнорировал мотивированное ходатайство истца, согласно которому у суда имелись все основания для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством в связи с ее проведением с нарушением требований закона. Средняя стоимость нормо-часа в заключении судебной экспертизы не совпадает со среднерыночными ценами в регионе, согласно данным с сайта РСА. Эксперт для увеличения стоимости ремонтных работ использовал стоимость нормо-часа официального дилера (<...> руб.), при этом такая стоимость не является среднерыночной, а ТС не стоит на гарантии. Принятие расчета с использованием цен официального дилера грубейшее нарушение прав ответчика. Стоимость заменяемых частей также завышена и не соответствует среднерыночным ценам марки, по данным сайта РСА. Положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы сумма ремонта завышена по причине необоснованного определения экспертом к замене запчастей требующих при отмеченных и зафиксированных повреждениях незначительного ремонта, а также расчет повреждений, которые не подтверждены фотоматериалом (недостоверные). На момент рассмотрения дела лимит ответственности ОАО СК «Альянс» исчерпан. Суд взыскал с ответчика страховое возмещение несмотря на то, что на момент вынесения решения суда обязательства ответчика по договору страхования исполнены в полном объеме в связи выплатой/взысканием страхового возмещения в размере превышающем <...> руб., договор страхования прекращен. Обязательства ответчика, вытекающие из договора страхования «АГО Миллион» <...> от <...> г., полностью исполнены, лимит страхового возмещения выплачен/взыскан в полном объеме. Так, суммарная выплата/взыскание по договору страхования «АГО Миллион» <...> от <...> составляет: <...> руб. (Л.В.А.) + <...> руб. (М.Е.Е.) + <...> руб., (Б.Р.А.) = <...> рублей. В силу п. 8.6.2. договор считается прекращенным в связи с тем, что ответчиком в полном (сверх) объеме исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем дальнейшее взыскание с ОАО СК «Альянс» не допустимо. Суд данное обстоятельство оставил без внимания, несмотря на то, что ответчиком представлены в материалы дела все необходимые для этого доказательства. Суммарная выплата/взыскание по данному страховому случаю составляет <...> руб., таким образом, даже если бы страховая сумма по договору страхования не была ба агрегатной, суд мог взыскать в пользу Ковалева С.А. сумму страхового возмещения не более <...> (выплата по ОСАГО) - <...> (взыскано в пользу Б.Р.А.) = <...> руб., при этом суд взыскал больше - <...> руб. Вывод суда о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. не основан на представленных в материалы дела доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом могло возникнуть не <...> Настоящий спор рассмотрен с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон (отказ в назначении повторной судебной экспертизы при наличии к тому достаточных оснований, нарушение закона «Об ОСАГО», нарушение требований суда отраженных в определение и назначении судебной экспертизы, отсутствие самостоятельного исследования), что также может являться основанием для снижения размера взысканного судом штрафа. Исходя их изложенных выше доводов, просит суд уменьшить взысканный с ответчика штраф до разумных пределов (<...> руб.). Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств необходимости и обоснованности затрат на деффектовку ТС, у суда не было оснований для признания указанных расходов убытками подлежащими взысканию с ответчика, т.к. даже если бы эта сумма была реально уплачена истцом, последний обязан подтвердить обоснованность данных расходов для восстановления нарушенного права. Просит суд отказать истцу во взыскании расходов на оплату деффектовки ТС в размере <...> руб.
На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ОАО «СК «Альянс». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «СК «Альянс», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> на <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz GL350 CDI», г/н <...>, под управлением истца, автомобиля «Opel», г/н <...>, под управлением водителя А.Т.А. и автомобиля «Mercedes-Benz S3 50», г/н <...>, под управлением Ковалева С.А., что подтверждается справкой о ДТП от <...>.
В результате ДТП автомобилю истца «MERCEDES-BENZ S3 5О CDI», г/н <...>, были причинены технические повреждения.
Постановлением должностного лица ДПС ОБ ГИБДД г.Краснодар от <...>А.Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
А.Т.А. свою вину в ДТП не оспорила. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Альянс», страховой полис <...> и ДОСАГО <...>.
17.02.2014г. истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты.
Согласно отчету <...> ООО «КБВ-Экспертиза» «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «MERCEDES-BENZ S3 50 CDI» г/н <...>, получившего повреждения в результате ДТП» от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей. За проведение независимой оценки истец оплатил <...> рублей, что подтверждается копией квитанции-договора.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮГ» по заказу ОАО «СК «Альянс» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ S3 50 CDI», г/н <...>, составила <...> рублей.
На основании вышеуказанного экспертного заключения <...> ОАО «СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.
Судом правильно установлено, что факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, как и то, что ОАО «СК «Альянс» было обязано выплатить страховое возмещение.
Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты и правами истца как потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.
По ходатайству представителя ответчика определением Прикубанского районного суда г.Краснодар от 22.04.2015г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S3 50 CDI», г/н <...>, составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости составляет <...> рублей.
Суд правомерно принял за основу заключение экспертизы <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подробно указал поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту.
Противоречия в отчетах проведенных экспертом ООО «КБВ-Экспертиза» и ООО «РАНЭ-ЮГ» были устранены судебной экспертизой. Данная экспертиза не вызывает сомнения, так как она основана на визуальном осмотре автомобиля, приведены формулы расчетов по определению остаточной стоимости автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче заключения. Кроме того, данная экспертиза более полно отражает поврежденные в результате ДТП запчасти и не противоречит в целом заключению экспертов ООО «КБВ-Экспертиза» и ООО «РАНЭ-ЮГ».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом правильно установлено, что обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения Ковалеву С.А. не произведена в установленный договором срок.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, правильно посчитал необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Стоимость независимой оценки в размере <...> рублей и расходы на деффектовку автомобиля в размере <...> рублей также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая разъяснения п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, в расчет штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с ОАО «СК «Альянс» сумму штрафа в размере <...> рублей.
Кроме того, с ответчика обоснованно подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (<...> от <...>) в размере <...> рублей.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), суд правомерно посчитал необходимым на основании п.8 ч.1 ст.333.20НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Ковалева С.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
