КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а-15011/2021 (№ 2а-31/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей Суслова К.К., Леганова А.В.
по докладу судьи Морозовой Н.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Шепиловым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к Биленко В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,
с апелляционной жалобой представителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю по доверенности Кемова М.М. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Биленко В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, в котором просила: взыскать налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений - сумму пени в размере 14 762,29 руб. за период с 12.07.2019 по 20.01.2020 по пене, образующую сумму в размере 593 244 руб. за 2017 г. (с учетом уменьшения в связи с произведенными перерасчетами и фактически произведенных оплат сумм задолженности), транспортный налог с физических лиц - сумму пени в размере 102,55 руб. за период с 03.12.2019 по 18.12.2019, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений - сумму пени в размере 305,18 руб. за период с 03.12.2019 по 23.12.2019.
В обоснование заявленных требований указано, что Биленко В.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.
Однако, административный ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате обязательных платежей, в связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по налогам и пени.
Взыскал с Биленко В.В. транспортный налог с физических лиц - сумму пени в размере 102,55 руб. за период с 03.12.2019 по 18.12.2019, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений - сумму пени в размере 305,18 руб. за период с 03.12.2019 по 23.12.2019.
В остальной части административных исковых требований - отказано.
С указанным решением суда не согласился представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю по доверенности Кемов М.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Биленко В.В. по доверенности Шахалова Б.Д. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Биленко В.В. является собственником движимого и недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пп. 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей,
В силу пункта 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что по предоставленной Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю информации, произведен перерасчет налога на имущество за 2017-2018 гг. и сумма налога уменьшена на 169 708 рублей. Однако данное обстоятельство не отразилось на расчете задолженности, так как в расчете (л.д. 50) по объекту «Иные строения, помещения и сооружения» местонахождение объекта: <Адрес...> указана сумма налога 89 909 рублей, и сумма исковых требований включает в себя и данную сумму налога без какой-либо корректировки.
В июне 2020 года Биленко В.В. в адрес Межрайонной ИФНС № 13 направлено заявление о возврате излишне уплаченных налоговых платежей, однако до настоящего времени, данный вопрос не разрешен.
В перечне объектов налогообложения административным истцом указан объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер не указан) (по факту адрес данного объекта: <Адрес...>).
При этом, указанный объект недвижимости является коммерческим и по данному объекту оплачиваются налоги по УСН, Биленко В.В. данный объект был указан в заявлении об исключении ряда объектов, находящихся под коммерцией за 2015-2017 гг. и в отношении этих объектов был произведен перерасчет налоговых платежей).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании с Биленко В.В. задолженности по указанным объектам не состоятельно, поскольку за один и тот же объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН, рассчитывается дважды налог (по одному кадастровому номеру применяется «льгота» при расчете, по второму - нет, но объект один и тот же по одному и тому же адресу: с<Адрес...>). Объект: с. Успенское ул. Красная, с кадастровым номером <№...> - объект с адресом: с. <Адрес...> с кадастровым номером <№...>. Объект налогообложения дублирует объект: с. <Адрес...>, которому ранее был присвоен государственный учетный номер: <№...>. Данное обстоятельство также было предметом рассмотрения в судебном процессе 2019 г. (дело №2а-443/2019).
Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по делу № 33а-39447/2019, налог на имущество физических лиц за 2017 год составил 250 636 руб. Указанное судебное постановление Биленко В.В. исполнено. В 2020 году административный истец вновь выставляет недоимку за 2017 год, доначисляя его в размере 10 405 рублей.
Более того, административным истцом не представлен расчет суммы пени в размере 14 762,29 руб. за период с 12.07.2019 по 20.01.2020 по пене в размере 593 244 руб. за 2017 год.
Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю было направлено налоговое уведомление № 55716698 от 25.09.2019, однако в предусмотренный законодательством срок оплата произведена не была.
Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены и направлены требования № 10902 от 19.12.2019, № 20971 от 21.01.2020. Требования Биленко В.В. оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Процентная ставка пени равна 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка 220 Успенского района Краснодарского края от 17.04.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Биленко В.В., который был отменен определением от 07.05.2020.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время задолженность Биленко В.В. по налогам не оплачена.
На основании части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по налогам и пени.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю по доверенности Кемова М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
