Судья Мурсалов В.В.. Дело № 33-12558/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2017 г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Востряковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СпецСтройКубань» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 08 февраля 2017 г., которым частично удовлетворен иск Острик < Ф.И.О. >9 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,
У С Т А Н О В И Л А:
Острик Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что <...> между сторонами был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <...> литер 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, по условиям которого ООО «СпецСтройКубань» обязалось построить и передать ей в собственность однокомнатную квартиру <...>, общей площадью <...>м. Срок передачи квартиры был определен не позднее <...> Свои обязательства по договору она выполнила, уплатив стоимость квартиры, а «застройщик» передал квартиру с нарушением установленного срока <...>г.
Просила взыскать с ООО «СпецСтройКубань» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <...>г. по <...>г. в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по удостоверению доверенности в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Представитель ООО «СпецСтройКубань» иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 08 февраля 2017 г. иск удовлетворен частично.
Взысканы с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Острик Е. Е. неустойка в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., а всего <...>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «СпецСтройКубань» просит отменить решение, т.к. суд не проверил представленный расчет неустойки и определил неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства; определенный размер компенсации морального вреда завышен; подлежит перерасчету штраф.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как следует из дела, <...>г. между ООО «СпецСтройКубань» и Острик Е.Е. был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по <...> литер 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Предметом договора является однокомнатная квартира <...>, на 4 этаже, общей площадью <...>
Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее <...>г.
Острик Е.Е. уплатила стоимость квартиры в сумме <...>.; ООО «СпецСтройКубань» объект долевого строительства дольщику передал только <...>
Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «СпецСтройКубань», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СпецСтройКубань» о том, что суд определил неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства; определенный размер компенсации морального вреда завышен; подлежит перерасчету штраф, не служит основанием к отмене решения суда.
Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...>., поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «КраснодарФинСтрой» о том, что уменьшение судом неустойки только до <...>. не отвечает принципам разумности и справедливости, не служит основанием для отмены решения.
Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности, справедливости и соразмерности.
При взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив его размер до <...>.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецСтройКубань» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
