Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-9644/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: | |
Председательствующего судей по докладу судьи | Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М., |
при секретаре | Ромашиной И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пушкарева Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года. | |
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы
У С Т А Н О В И Л А:
Пушкарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мега-Плюс» о признании факта не оформления трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Пушкареву А.А. отказано в полном объеме.
С принятым решением Пушкарев А.А. не согласился. На решение им подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено без полного изучения всех фактов и доказательств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание его доводы, не дал им правовой оценки. В то же время в основу своего решения суд необоснованно положил доводы ответчика. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве основания возникновения трудовых отношений фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Суд при принятии решения должен был исходить из наличия тех или иных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания) и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора.Указывает, что он фактически приступил к выполнению работы с 25 августа 2015 года и работодатель был обязан в течение трех дней оформить с ним трудовой договор в письменном виде. Кроме того, считает, что ответчик обязан был обеспечить ему надлежащие условия труда. Полагает, что факт допуска его к работе, выполнение им трудовых обязанностей подтверждается совокупностью представленных им доказательств. Однако суд первой инстанции этого не учел. Указывает, что доказательств наличия иных отношений, не трудовых, имеющихся между истцом и ответчиком последним не представлено. Просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований действующего законодательства. Просил решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен. Судебное извещение, направленное в адрес ООО «Мега-Плюс», указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Таким образом, Советский районный суд г. Краснодара пришел к правомерному выводу о том, что из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер труда.
Согласно положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.
Как утверждает истец Пушкарев А.А., он с <...> работал в ООО «Мега-Плюс» в должности юриста.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил суду достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны заявленные исковые требования в полном объеме, не представлены суду доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принят во внимание в качестве основания возникновения трудовых отношений факт допуска работника к работе с ведома работодателя.
Как верно указано судом в решении, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, факт передачи трудовой книжки работодателю не доказан. Не доказан и факт того, что с ведома работодателя работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Нельзя считать доказанным и факт выполнения работы в интересах работодателя, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем условий труда, а также получение истцом заработной платы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы Пушкарева А.А. и считает, что жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Пушкаревым А.А. исковых требований.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пушкарева Александра Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
