Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>
По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >8
судей < Ф.И.О. >7, Пшеничниковой С.В.
при помощнике < Ф.И.О. >3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» и < Ф.И.О. >1 был заключен кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с которым Банк предоставил < Ф.И.О. >1 кредит в размере 26617 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере <...> годовых от суммы кредита, а < Ф.И.О. >1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. В соответствии с п. 2 кредитного договора < Ф.И.О. >1 предоставлена кредитная карта с лимитом 150000 рублей. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в карте. По условиям кредитного договора ответчик обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы банка. <...> ответчиком была активирована кредитная карта с лимитом 150000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <...> от <...> права требования исполнения условий кредитного договора перешли в полном объеме ООО «Сатис Консалтинг». На дату уступки прав требований задолженность < Ф.И.О. >1 за период с <...> по <...> составила 88441,44 рублей.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 88441,44 рублей, из которых: 38292,97 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 48884,47 рублей – сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с <...> по <...>, 1264 рубля – сумма комиссий, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2853,24 рублей.
В соответствии сглавой 21.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 88441,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 38292,97 рублей, сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с <...> по <...> - 48884,47 рублей, сумма комиссий - 1264 рубля, а также взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2853,24 рублей, а всего 91294,68 рублей.
По заявлению ответчика < Ф.И.О. >1<...> судом изготовлено мотивированное решение.
Указанное решение обжаловано ответчиком < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не получал копии иска и приложенных к нему документов, в связи с чем, не имел возможности предоставить суду свои возражения и документы, подтверждающие его доводы относительно исковых требований истца, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности < Ф.И.О. >4 указал, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и на верном его толковании. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, с учетом характера разрешаемого вопроса, доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом требований ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегии приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, <...> между АО «ОТП Банк» и < Ф.И.О. >1 был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил < Ф.И.О. >1 кредит в размере 26617 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере <...> годовых от суммы кредита, а < Ф.И.О. >1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
В соответствии с п. 2 кредитного договора < Ф.И.О. >1 предоставлена кредитная карта с лимитом 150000 рублей. В день активации кредитной карты между банком и < Ф.И.О. >1 заключен договор <...> о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме. Кредитный лимит по карте неоднократно увеличивался.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме, предоставил ответчику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника.
Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> составила 88441,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 38292,97 рублей, сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с <...> по <...> - 48884,47 рублей, сумма комиссий - 1264 рубля.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <...> от <...> права требования исполнения условий кредитного договора перешли в полном объеме ООО «Сатис Консалтинг».
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, рассмотрев дело в соответствии сглавой 21.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления судом первой инстанции, а именно: рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство (пункт 3); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7).
В силу специфики упрощенного производства судебное решение, принятое в таком порядке, не может быть отменено по основаниям, предусмотренным п. 6 и п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, процессуальное нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, применительно к решению, принятому в порядке упрощенного производства, трансформируется в ненадлежащее извещение о переходе в процедуру упрощенного производства с двумя самостоятельными сроками предоставления доказательств. Кроме этого, для отмены решения по делу, принятому в порядке упрощенного производства, предусмотрены два дополнительных безусловных основания отмены судебного акта: 1) рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в таком порядке (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ); 2) отсутствие у суда первой инстанции возможности составить мотивированное судебное решение (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 10).
Выводы суда первой инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом апелляционной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируетсяглавой 21.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Из разъяснений, данных впункте 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 10, следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
В соответствии спунктом 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 2323ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
О возвращении таких документов суд общей юрисдикции выносит определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
Согласнопункту 29постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 10 заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд общей юрисдикции рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносит определение.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 2323ГПК РФ).
В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ определение суда общей юрисдикции подлежит размещению на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный срок.
Определением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и о подготовке гражданского дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства был установлен срок до <...> для представления сторонами в суд письменного согласия на рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства. Также был установлен срок до <...> для предоставления ответчику в суд письменного отзыва на заявление, а также для самостоятельного направления письменного отзыва в адрес истца.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления указанного определения сторонам, а также копии искового заявления и документов, приложенных к нему, ответчику.
В материалах дела имеется только лишь почтовый конверт о направлении в адрес ответчика < Ф.И.О. >1 определения о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства <...> в 11.00 часов от <...>, который возвратился в суд без вручения (л.д. 55).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств получения сторонами определения о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и о подготовке гражданского дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от <...>, а ответчиком копии искового заявления и документов, приложенных к нему.
Доказательства, возражения либо иные документы в суд первой инстанции от сторон не поступили.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Часть 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 15 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 2322ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 2322ГПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 51части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 2322ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Судебной коллегией установлено, что согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от ответчика не поступало, как и не поступало возражений относительно исковых требований.
Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судом первой инстанции и получение ответчиком определения о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и о подготовке гражданского дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов, дают основание полагать, что они не были получены ответчиком.
Также ответчиком не было получено и определение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, поскольку почтовый конверт возвратился в суд без вручения (л.д. 55).
Как следует из разъяснений пункта 24 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 2323ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 2322ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует информация о получении сторонами определения о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и о подготовке гражданского дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определения о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, а ответчиком еще и копии искового заявления и приложенных к нему документов, и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Судебной коллегией установлено, что ответчик < Ф.И.О. >1 не имел возможности предоставить суду свои возражения и документы, подтверждающие его доводы относительно исковых требований, по независящим от него обстоятельствам.
Как указано впункте 33ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 2322ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 2322ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренныхпунктами 1и2 части четвертой статьи 232.2ГПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что ответчик < Ф.И.О. >1 не имел возможности предоставить суду свои возражения и документы, подтверждающие его доводы относительно исковых требований, по независящим от него обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, что является нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, поэтому в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основаниичасти 4 статьи 330ГПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции реализует полномочия, предусмотренные ст. 328 ГПК РФ, с особенностями, установленными ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений и рассмотрения спора по существу по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом изложенного, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.
Гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
< Ф.И.О. >5< Ф.И.О. >8
Судьи: < Ф.И.О. >7
С.В. Пшеничникова
Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>
По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-91
