Судья – Свириденко В.И. Дело № 33-6639/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой Н.Н.,
судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,
при секретаре с/з Мешвез М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ДО «Адлерский» Сочинского филиала Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНКА» (акционерное общество), Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНКА» (акционерное общество), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, в котором просит суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ФИО2 по счету <...> в ДО «Адлерский» Сочинского филиала Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНКА» (акционерное общество) в размере 950 000 рублей и обязать КБ «РЭБ» (АО) и Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), включить данное требование ФИО2 в реестр обязательств КБ «РЭБ» (АО) перед вкладчиками; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения по его вкладу <...> сумму в размере 950 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в доход государства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, исковые требования ФИО2 в судебном заседании поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что он за 12 дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у КБ «Росэнергобанка» осуществил перевод долга - денежных средств в размере 950 000 рублей на расчетный счет истца ФИО2, открытого в КБ «Росэнергобанк» (АО) с его расчетного счета, открытого в том же банке; денежные средства в размере 950 000 рублей поступили на счет истца, перевод денежных средств производился в спокойной рабочей обстановке, ничто и никто не говорил в офисе банка о его тяжёлом финансовом положении.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Судом установлен размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ФИО2 по счету <...> в ДО «Адлерский» Сочинского филиала Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНКА» (акционерное общество) в размере 950000 рублей; КБ «РЭБ» (АО) и Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обязаны включить данное требование ФИО2 в реестр обязательств КБ «РЭБ» (АО) перед вкладчиками.
Также с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения по его вкладу <...> взыскана сумма в размере 950 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, чтобанк не мог выдать ФИО3 всю сумму вклада полностью на момент совершения приходной записи по счету истца, поскольку на момент совершения записей по счету кассы банк был уже неплатежеспособным и не имел возможности исполнять распоряжения своих клиентов. Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, так как не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет ФИО3 Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по формированию вклада истца в части не включенных в реестр сумм не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
В возражениях на жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО5, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между вкладчиком ФИО2 и ДО «Адлерский» Сочинского филиала Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНКА» (акционерное общество) заключен договор банковского вклада «Ритм жизни» <...> и открыт счет по вкладу <...>.
Согласно приходному кассовому ордеру <...> от <...> на счет истца по вкладу <...> зачислены денежные средства на сумму 950 000 рублей.
Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНКА» (акционерное общество) обязался возвратить ФИО2 сумму вклада и выплатить проценты в размере 6,70% годовых.
Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года № ОД-942 у Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНКА» (акционерное общество) с 10 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-71362/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».
В адрес ГК «АСВ» истцом <...> подано заявление о выплате возмещения по вкладу.
<...> Банк-агент - РОСГОССТРАХ банк, действуя от имени ГК «АСВ», отказал ФИО2 в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств КБ «РЭБ» (АО) перед вкладчиками по состоянию на <...> сведений о ФИО2, а также отказал истцу в предоставлении выписки из реестра обязательств банка - КБ «РЭБ» (АО) перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладу.
Письмом от 29.06.2017 г. № ИА - 2690138 заместителя директора Департамента страхования банковских вкладов ГК «АСВ» ФИО6 ФИО2 также отказано в выплате денежной суммы в качестве страхового возмещения в связи с тем, что фактически денежные средства во вклад не вносились.
Однако, как указал суд, данное обстоятельство опровергается приходным кассовым ордером <...> от <...> Банка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Поскольку сумма вкладов каждого из истцов не превышала 1 400 000 рублей, а 10 апреля 2017 года наступил страховой случай, то у ГК «Агентство по страхованию вкладов» возникла обязанность по выплате истцам страхового возмещения в размере 100% вклада. При этом суд указал, что доводы ответчика о мнимом характере операций по внесению денежных средств истцов во вклады опровергаются приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение наличных денежных средств в Банк, а ссылки на утрату Банком платежеспособности и введение ограничений на привлечение денежных средств во вклады не имеют правового значения для разрешения данного спора.
С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
При этом под вкладом Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, в связи с ухудшающимся финансовым положением КБ «РЭБ» Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу г. Москва) от 15.12.2016 г. № Т1-81-6-06/177623ДСП введены ограничения с 16.12.2016 г. сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на открытие текущих, расчетных счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (при этом указанные операции ограничены количеством текущих, расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на дату введения ограничения).
Так как ситуация в Банке продолжала ухудшаться, Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 07.04.2017 г. ЖП-81-6-03/39030ДСП введен запрет с 08.04.2017 г. сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.
В конце второй декады марта 2017 кредитная организация задерживала и не в полном объёме исполняла платежи клиентов, отражая при этом с 20.03.2017 г. образовывающуюся задолженность на балансовом счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» согласно «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П, действовавшего в указанный период времени.
В условиях нарастающей проблемы неплатежеспособности с 20.03.2017 г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102).
Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положения 385-П (а с 03.04.2017 согласно «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П), учитывались с 31.03.2017 г. как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете № 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Факт учета средств клиентов на указанных счетах кредитной организации означает, что банк не исполнял требования своих клиентов в полном объеме вследствие недостаточности средств для исполнения обязательств.
Изменение остатков на корсчете банка в Банке России, остатков на счетах по учету неофициальной картотеки неисполненных платежей (счет 30223), официальной картотеки неисполненных платежей (счет 47418) клиентов представлено в таблице (л.д. 27-28).
В то же время в соответствие с Указанием Банка России от 24.11.2016г. № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2016 г. № 44718) банком составлялась и направлялась отчетность по форме № 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» (далее - Форма отчетности 0409350), которая представлялся в территориальные учреждения Банка России, в расчетных подразделениях которых открыт корреспондентский счет (субсчет).
Согласно Форме отчетности 0409350, составленной кредитной организацией по состоянию на 10.04.2017 г., количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах № 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» составили: в срок, превышающий 3 дня - 2 803 поручения на 933 545 436,76 рублей, в срок, превышающий 7, но не белее 14 дней - 1 534 поручения на 501 513 944,99 рублей, в срок, превышающий 14 дней - 13 поручений на 119 896 878,19 рублей.
Наличие формы отчетности 0409350 на указанную дату свидетельствует о положительной динамике увеличения объёма и суммы не исполненных банком требований клиентов ввиду отсутствия оборотных средств.
Приказом Банка России от 10.04.2017 г. № ОД-942 у банка с 10.04.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кредитная организация оказалась неспособна исполнять свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем у Банка России возникла обязанность отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. При этом банк в нарушение упомянутых выше предписаний Банка России недостоверно отражал в представляемой в надзорный орган отчетности сведения о неудовлетворенных требованиях кредиторов.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что, начиная с 20.03.2017 г., банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением суммарного объёма неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение Предписание Банка России от 15.12.2016 г., Предписание Банка России от 07.04.2017 г., в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка (физических и юридических лиц) о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с одних вкладов на другие с одновременным открытием новых счетов.
ФИО3 по состоянию на <...> имел в Банке счет <...>.
<...> по счету кассы <...> ДО «Адлерский» Сочинского филиала Банка отражены операции (л.д. 29), в результате чегопо счету ФИО3 отражена расходная операция в размере 950000 рублей, в то время как по счету истца <...> учтена приходная операция на сумму 950 000 рублей (т.е. сумма расходной операции по счету ФИО3 равна сумме приходной операции по счету истца), при этом остатки на счете истца и на счете ФИО3 не превысили максимальный размер страхового возмещения, определенный ч. 11 ФЗ РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в размере 1 400000 рублей. Вместе с тем, указанные операции заняли веремни меньше минуты.
Таким образом, в результате согласованных действий ФИО3 и истца, формирование остатка по счету истца в размере 950 000 рублей полностью осуществлено за счет средств ФИО3
В то же время требования кредитора ФИО3 внесены в реестр обязательств банка перед вкладчиками, и им <...> было получено страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей.
Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов. В то же время действия, связанные увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения, поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции, а операция по внесению денежных средств на счет истца является мнимой сделкой.
Банк на момент оформления операций по «дроблению» вклада кредитора путем внесения истцом на основании договора вклада средств через кассу на свой счет, уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами следует из выписок по счетам 30223 и 47418, реестра поручений, учитываемых на счете 47418, а также из Формы отчетности 0409350.
Так как на момент совершения записей по счету кассы банк был уже неплатежеспособным и не имел возможности исполнять распоряжения своих клиентов, то банк не мог выдать ФИО3 всю сумму вклада полностью на момент совершения приходной записи по счету истца. Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, так как не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет ФИО3
Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по формированию вклада истца в части не включенных в реестр сумм не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Таким образом, с <...> банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.
В декабре 2016 года у банка возникла острая проблема платежеспособности, в Центральный банк Российской Федерации поступали многочисленные жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.
В указанных выше предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы.
Таким образом, в период действия предписания от <...>, банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку, как отмечено в предписании от <...>, банк уже в марте 2017 г. превысил установленные ограничения, а ограничения в предписании от <...> не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось, и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Центрального банка Российской Федерации.
На момент совершения приходных записей по счетам истца о поступлении денежных сумм банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах истцов, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного Банка представляли собой только технические записи по счетам.
При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что полное совпадение общей денежной суммы, внесенной на счет истца в банк, и денежной суммы в размере 950 000 рублей, якобы выданной ФИО3 по ранее открытому ему счету в один и тот же день в период неплатежеспособности Банка, свидетельствовало о фиктивности операций по внесению денежных средств на счет истца.
Между тем, суд, указав, что истцом представлен приходно-кассовый ордер, неправильно применил положения статьями 140, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Таким образом, выводы суда о наличии достаточных доказательств (приходно-кассовый ордер) реального внесения истцом денежных средств сделан без надлежащей оценки обстоятельств (формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета), указанных ответчиком в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно, неверно и применен материальный закон.
В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2017 года подлежащим отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ДО «Адлерский» Сочинского филиала Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНКА» (акционерное общество), Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНКА» (акционерное общество), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2017 года удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ДО «Адлерский» Сочинского филиала Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНКА» (акционерное общество), Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНКА» (акционерное общество), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий
Судьи
