Судья Шакитько Р.В. Дело № 33-4330/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Неказакова В.Я., Близнецова В.Е.
при секретаре Тихомирове А.С.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2013 года
У С Т А Н О В И Л А:
Коваленко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», просила взыскать страховое возмещение в размере <...> пени в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.
В судебном заседании представитель Коваленко Н.И. исковые требования уточнила и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> штраф и судебные расходы.
Представитель ООО СК «Согласие» против удовлетворения иска возражал.
Обжалуемым решением удовлетворено частично исковое заявление Коваленко Н.И. к ООО СК «Согласие», взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Коваленко Н.И. страховое возмещение в размере <...> неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> штраф в сумме <...> судебные расходы в размере <...> всего <...> Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертизы в размере <...> В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Коваленко Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 17.05.2013г. между Коваленко Н.И. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <...> в пределах страховой суммы <...> по рискам «ущерб+хищение», и по гражданской ответственности <...>., за что истцом уплачена страховая премия в размере <...>, что 11.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением Коваленко Н.И., и автомобиля марки <...> под управлением Васильченко Н.Б., в результате которого автотранспортные средства получили механические повреждения, что 23.09.2013 года Коваленко Н.И. обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный правилами, что с нарушением срока исполнения обязательств ООО СК «Согласие» выплатило истцу <...> что, не согласившись с расчетом выплаченной суммы, истец обратилась в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <...> составляет без учета износа <...> что 07.10.2013 года истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в размере суммы, установленной экспертным заключением, которая осталась без удовлетворения, что ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «Эксперт» для проведения экспертизы, в соответствии с заключением которой, повреждения автомобиля <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, что допрошенный в судебном заседании специалист, выполнивший заключение, пояснил, что в заключении сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля <...> обстоятельствам ДТП по материалам дела, поврежденные автомобили не осматривались, сведений о повреждениях автомобиля <...> для сопоставления повреждений у эксперта не имелось, что заключение специалиста ООО «Эксперт» не является допустимым доказательством по делу, что по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой механические повреждения автомобиля <...> соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа <...> без учета износа <...> что заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что объективность и достоверность заключения сомнений не вызывает, что заключение экспертизы надлежащим образом не опорочено, что исковые требования Коваленко Н.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере <...> что страховое возмещение выплачено истцу частично, с нарушением установленных договором сроков, что взысканию с ООО СК «Согласие» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> что, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Коваленко Н.С., причиненных самим фактом неисполнения обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ООО СК «Согласие» необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <...> что страховое возмещение выплачено истцу ООО СК «Согласие» не в полном размере, что взысканию в пользу Коваленко Н.И. подлежит штраф. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, договоре добровольного автострахования автотранспортного средства от 17.05.2013г., полисе серии <...> Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заключении эксперта <...> от 03.12.2013 года, показаниях специалиста Журавского Р.М., объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено частично исковое заявление Коваленко Н.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 17.05.2013г. между Коваленко Н.И. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного автострахования автотранспортного средства Лексус GS в пределах страховой суммы <...> по рискам «ущерб+хищение» и по гражданской ответственности <...> за что истцом уплачена страховая премия в размере <...>, что 11.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением Коваленко Н.И. и автомобиля марки Нисан, под управлением Васильченко Н.Б., в результате которого автотранспортные средства получили механические повреждения, что 23.09.2013 года Коваленко Н.И. обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, предусмотренный правилами, что с нарушением срока исполнения обязательств ООО СК «Согласие» выплатило истцу <...> что, не согласившись с расчетом выплаченной суммы, истец обратилась в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <...> составляет без учета износа <...> что 07.10.2013 года истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, что ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «Эксперт» для проведения исследования, в соответствии с заключением которого, повреждения автомобиля <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, что допрошенный в судебном заседании специалист, выполнивший заключение, пояснил, что в заключении сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля <...> обстоятельствам ДТП по материалам дела, поврежденные автомобили не осматривались, сведений о повреждениях автомобиля Ниссан для сопоставления повреждений, у эксперта не имелось, что заключение эксперта ООО «Эксперт» не является допустимым доказательством по делу, что по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, механические повреждения автомобиля <...> соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа <...> без учета износа <...> что заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективность и достоверность заключения сомнений не вызывает, заключение экспертизы надлежащим образом не опорочено, что исковые требования Коваленко Н.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере <...> что страховое возмещение выплачено истцу частично, с нарушением установленных договором сроков, что взысканию с ООО СК «Согласие» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> что учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Коваленко Н.С., причиненных самим фактом неисполнения обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ООО СК «Согласие» необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <...> что страховое возмещение выплачено истцу ООО СК «Согласие» не в полном размере, что взысканию в пользу Коваленко Н.И. подлежит штраф в размере
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканного судом штрафа с <...> до <...> поскольку судом не учтено, что у ООО СК «Согласие» имелись основания для первоначального отказа в выплате истице страхового возмещения, так как досудебным заключением специалиста ООО «Эксперт», положенным страховщиком в основу отказа в страховом возмещении, было установлено, что повреждения автомобиля <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, что данное заключение было опорочено только заключением судебной автотехнической экспертизы от 03.12.2013 года и показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «Эксперт» Журавского Р.М., что именно с этой даты страховщику стало известно о наступлении страхового случая.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2013 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения. Снизить размер взысканного судом штрафа с <...> до <...>
Председательствующий____________________________________________
Судьи краевого суда_________________________________________________
