Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-631/22
По первой инстанции дело № 2-6613/21
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2021 года по делу по иску <ФИО>4 к ООО «<...> и <ФИО>5 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения представителя ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
<ФИО>4 обратилась в суд с иском к ООО «<...>» и <ФИО>5 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника.
Требования мотивированы тем, что 12.01.2017 г. решением Ленинградского районного суда Краснодарского края ее исковые требования к ООО «<...>» о защите трудовых прав частично удовлетворены, она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера, с ООО «<...>» взыскана заработная плата и компенсация моральный вред. Вместе с тем, 24.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника-организации ООО «<...>» из ЕГРЮЛ. Просила привлечь <ФИО>5 к субсидиарной ответственности, и взыскать с него в свою пользу денежные средства взысканные по решению суда в размере 68 223 рубля 60 копеек; 58 000 рублей; 32 700 рублей 66 копеек; 56 722 рубля 34 копейки; 613 рублей 14 копеек.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала.
Ответчик <ФИО>5 в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат <ФИО>6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 отказано.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, не верно исчислен срок исковой давности, который начал течь по ее мнению с момента прекращения исполнительного производства.
В возражениях представителя ответчика <ФИО>5, ООО «<...>» - адвокат <ФИО>6 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям истца и правомерно вынесенным судебным актом.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года исковые требования <ФИО>4 к удовлетворены частично, отменен приказ ООО «<...>» №1 от 29.07.2016г. о расторжении трудового договора, <ФИО>4 восстановлена на работе в должности бухгалтера с 29.07.2016г., с ООО «БИЗОН-АГРО» в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за июнь, июль 2016г. в сумме 21 620 руб. 60 коп., за время вынужденного прогула за период с 29.07.2016г. по 29.11.2016г. в сумме 37 678 руб., штраф за просрочку по выплате заработной платы в сумме 1 925 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2017г. решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «<...>» без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу <ФИО>4 получен исполнительный лист ФС <№...>, по предъявлению которого судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 10.06.2017г. возбуждено исполнительное производство <№...> в отношении ООО «<...>».
В рамках исполнительного производства было установлено что, должник- ООО «<...>» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией юридического лица от 06.07.2017г. В связи с чем, 24.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <№...>.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с приминаем норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.
Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
По мнению судебной коллегии, суд верно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате задолженности по решению Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12.01.2017г. и привлечении ответчика <ФИО>5 к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника ООО «БИЗОН-АГРО» надлежит исчислять со дня исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией юридического лица, то есть с 6.07.2017г. Истец обратилась в суд с иском 15.12.2020г., а срок исковой давности по ее требованиям истек <Дата ...>.
Истец, являясь главным бухгалтером ООО «<...>», была осведомлена о финансовом состоянии предприятия, отсутствия у него денежных средств на счетах и прочего ликвидного имущества, в связи с чем доводы жалобы о том, что она узнала о нарушении ее права с момента прекращения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>4 к ООО «<...>» и <ФИО>5 о привлечении его, как руководителя и единственного учредителя ООО «БИЗОН-АГРО», к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по рудовым правоотношениям, поскольку институт субсидиарной ответственности в трудовом праве не разработан.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>4 – без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
