Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-1334/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Леганова А.В., Казакова Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.,
при секретаре Кесиди С.Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 обратились в суд с исковым заявлением к ГК «<...>» о признании незаконными действий ответчика по невыплате компенсации (доплаты) за привлечение их к работе в выходные и праздничные дни, а также по не предоставлению других дней отдыха (отгулов) и их увольнению без учета неиспользованных дней отдыха; взыскании в пользу < Ф.И.О. >4 компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере <...1>.; взыскании в пользу < Ф.И.О. >5 компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере <...3>.; взыскании в пользу истцов по <...2>. в счет компенсации причиненного им морального вреда.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 отказано.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГК «<...>» на основании доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с ДАТА истец < Ф.И.О. >4 на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА года, приказом № НОМЕР от ДАТА была принята на работу в ГК «<...>» на должность помощника руководителя аппарата руководства ГК «<...>».
ДАТА < Ф.И.О. >4 переведена на должность специалиста производственного отдела дирекции по строительству объектов г. Сочи.
ДАТА < Ф.И.О. >4 переведена на должность специалиста отдела сметного нормирования департамента сметного контроля.
ДАТА < Ф.И.О. >4 переведена в отдел по проектно-сметной работе и планированию (ОПСРиП) дирекции по строительству объектов прибрежного кластера (ДСОПК).
ДАТА истец < Ф.И.О. >4 согласно дополнительному соглашению от ДАТА к трудовому договору, приказом № НОМЕР от ДАТА была переведена на должность специалиста 1 категории ОПСРиП ДСОПК, истцу был установлен должностной оклад в размере <...4>
ДАТА < Ф.И.О. >4 согласно дополнительному соглашению от ДАТА к трудовому договору, приказом № НОМЕР от ДАТА была переведена на должность ведущего специалиста ОПСРиП ДСОПК с должностным окладом <...5>.
С ДАТА истец < Ф.И.О. >5 на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА, приказом № НОМЕР от ДАТА была принята на работу в ГК «<...>» на должность ведущего специалиста отдела по проектно-сметной работе и планированию дирекции по строительству объектов прибрежного кластера ГК «<...>», истцу был установлен должностной оклад в размере <...5>
Приказом № НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора НОМЕР от ДАТА с < Ф.И.О. >4 прекращено; истец уволена из ГК «<...>» с ДАТА с должности ведущего специалиста ОПСРиП ДСОПК, в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом № НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора НОМЕР от ДАТА с истцом < Ф.И.О. >5 прекращено; истец уволена из ГК «<...>» с ДАТА с должности ведущего специалиста ОПСРиП ДСОПК, в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на основании обращений < Ф.И.О. >5 о предоставлении других дней отдыха работодателем были предоставлены неоплачиваемые дни отдыха: ДАТА за работу в выходной день ДАТА на основании приказа от ДАТА НОМЕР и ДАТАза работу в выходной день ДАТА на основании приказа от ДАТА № НОМЕР; в течение срока трудового договора < Ф.И.О. >4 с просьбой о предоставлении дней отдыха, а < Ф.И.О. >5 – оставшихся дней отдыха, к работодателю не обращались.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Это положение также закреплено и в п. 4.2.3.2. Положения «О порядке формирования и использования фонда обеспечения социальных гарантий и оплаты труда работников ГК «Олимпстрой», утвержденное решением наблюдательного совета ГК «<...>».
Таким образом, законодатель предоставляет работнику, привлекаемому к работе в выходной день, право выбора: получить за работу в выходной день оплату не менее чем в двойном размере либо оплату в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха.
Из материалов дела усматривается, что при подготовке ГК «<...>» приказов о привлечении истцов к работе в выходные или праздничные дни последние письменно выразили свое желание получить оплату в одинарном размере с последующим предоставлением им других неоплачиваемых дней отдыха, что подтверждается их подписью в листке согласований к соответствующим приказам.
Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Таким образом, ответчик, основываясь на желании истцов и требованиях ст. 153 Трудового кодекса РФ, оплачивал работу последних в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере с предоставлением работникам возможности использовать другие дни отдыха.
Поскольку даты дней отдыха истцы сразу не определили, за ними оставалось право в течение срока трудового договора обратиться к работодателю с соответствующими заявлениями о предоставлении дней отдыха с указанием конкретных дат их использования.
Вместе с тем, как установлено ранее, < Ф.И.О. >4 с просьбой о предоставлении дней отдыха, а < Ф.И.О. >5 – оставшихся дней отдыха в течение срока трудового договора с к работодателю не обращались. В свою очередь, ГК «<...>» была не вправе принуждать работников использовать эти дни отдыха, поскольку их использование зависело исключительно от волеизъявления истцов.
Трудовой кодекс РФ не содержит норм, позволяющих работодателю в случае, если работник не пожелал реализовать свое право на использование указанных дней в период срока действия трудового договора, предоставить работнику другие дни отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни в принудительном порядке. Также, в Трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы, обязывающие работодателя в этом случае заменить указанные дни отдыха денежной компенсацией (в том числе при увольнении).
При этом, согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника прямо предусмотрена обязанность работодателя компенсировать ему только неиспользованный отпуск. Подобная норма в отношении компенсации иного вида времени отдыха, указанных в ст. 107 Трудового кодекса РФ, в действующем законодательстве, отсутствует.
Исходя из совокупного толкования ст.ст. 153, 107, 127 Трудового кодекса РФ, если работник вплоть до своего увольнения не использовал день отдыха, указанное обстоятельство не порождает обязанности работодателя компенсировать (в денежной форме) ему такой день отдыха при увольнении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов о том, что дни отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни при их неиспользовании должны были быть компенсированы работодателем (в том числе при увольнении), поскольку они не основаны на законе и указанные дни не являются оплачиваемыми днями к отпуску.
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.
Поскольку права и законные интересы < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 ответчиком нарушены не были, ГК «<...>» действовала в рамках норм трудового законодательства, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части взыскания морального вреда, поскольку данные требования взаимосвязаны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
