Судья Павлова Е.В. Дело <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Котовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нечепуренко В.В. в лице представителя Лызенко Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что 16 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащим < Ф.И.О. >7, был поврежден автомобиль ВАЗ 21102, принадлежащий < Ф.И.О. >9 24 ноября 2014 года он заключил с < Ф.И.О. >9 договор уступки права требования. 02 декабря 2014 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновного лица - ООО «Росгосстрах». В связи с невозможностью участия автомобиля в дорожном движении страховщик был приглашен для осмотра автомобиля по месту его нахождения, но страховщик не принял участие в осмотре. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП < Ф.И.О. >8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Ответчику была направлена претензия с приложением отчета об оценке, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку – <...> руб., расходы по оплате оценки <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф – в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности <...> руб., изготовление копии паспорта – <...> руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 сентября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., в возмещение судебных расходов взыскано <...> руб., включая расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, снятие копий документов, почтовые расходы и оплату судебной экспертизы, всего взыскано <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на непредставление автомобиля для осмотра, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Договор уступки права требования является ничтожным, так как уступка права требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Взыскание страхового возмещения по договору цессии не соответствует ст.1 Закона Об ОСАГО. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом. Не учтены судом положения п.4 ст.931 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 16 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащим < Ф.И.О. >7, был поврежден автомобиль < Ф.И.О. >9 ВАЗ 21102.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» < Ф.И.О. >9 является потерпевшим и имеет право на получение страхового возмещения на основании ст. 929 ГК РФ.
24 ноября 2014 года < Ф.И.О. >9 в лице представителя < Ф.И.О. >10 заключил с Нечепуренко В.В. договор уступки права требования возмещения причиненного вреда имуществу.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п.24 Постановления указано о том, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, подтверждающих повреждение автомобиля < Ф.И.О. >9 в ДТП, было направлено истцом страховщику потерпевшего – ООО «Росгосстрах» 01 декабря 2014 г., получено 02 декабря 2014 г. (л.д.20-22). Однако страховщиком не был организован осмотр автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту-технику, которым 12.12.2014 г. был составлен акт осмотра и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. с учетом износа. На претензию от 29.12.2014 г. истец не получил ответа, страховая выплата не произведена (л.д.14-19).
По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая. Эта сумма страхового возмещения обоснованно взыскана судом с ответчика.
В связи с неисполнением требований закона Об ОСАГО о рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки суд в соответствии со ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО взыскал с ответчика неустойку и штраф с применением ст.333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на письмо в адрес истца о представлении автомобиля для осмотра не подтверждена доказательствами, копия такого письма не была представлена суду.
Доводы жалобы о ничтожности договора уступки права требования несостоятельны. Договор не оспаривался ответчиком. Возможность заключения договора уступки права требования страхового возмещения предусмотрена п.1 ст.382 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что после обращения < Ф.И.О. >9 с заявлением о наступлении страхового случая он не может быть заменен другим лицом. С таким заявлением обратился истец после заключения договора уступки права требования, < Ф.И.О. >9 с заявлением к страховщику не обращался (л.д.27).
Положения п.4 ст.931 ГК РФ, на которую ссылается в жалобе представитель ответчика, предусматривают право лица, в пользу которого заключен договор страхования предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Запрета на предъявление требований о выплате страхового возмещения на основании договора уступки права требования данная статья не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
