Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-30939/2022 (2-3260/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.
судей: Старосельской О.В, Бондаренко М.В.,
по докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к Шутовой <ФИО>9 о взыскании выплаченного налогового вычета,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шутовой <ФИО>10 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного налогового вычета.
В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 08.05.2016, 14.04.2017, 17.04.2018, 28.03.2018, 03.04.2019, 06.04.2020 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2019 гг. По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций вынесены решения, на основании которых налогоплательщику возвращен имущественный налоговый вычет в сумме 234 000 рублей в связи с приобретение объекта недвижимости расположенного по адресу: <Адрес...>. В ходе камеральной проверки в июне 2020 года истцом была установлена неправомерность представления инспекцией указанных имущественных налоговых вычетов, так как ответчик ранее обращался за получением такового и на основании налоговой декларации за 2004-2005. ей уже был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением в 2002 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере <...> рублей.
В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме 234 000 рублей, просит суд обязать ФИО1 подать уточнённые декларации за 2014-2019 годы по НДФЛ, взыскать с нее НДФЛ за 2014 - 2019 года в сумме 234 000 рублей.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2020 года исковые требования МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании выплаченного налогового вычета удовлетворены.
ФИО1 обязана подать уточнённые декларации за 2014-2019 годы по НДФЛ в сумме 234 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу МИФНС России №8 по Краснодарскому краю НДФЛ за 2014-2019 года в сумме 234 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражении, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2015 в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 названного закона, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.
Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.
Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю ФИО1 ИНН <№...> – 8 мая 2016 года, 14 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 28 марта 2018 года, 3 апреля 2019 года, 6 апреля 2020 года представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2019 гг.
По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций вынесены решения от 7 ноября 2016 года № <№...>, от 15 августа 2017 года № <№...> от 22 июня 2018 года № <№...>, от 30 августа 2019 года № <№...>, от 13 апреля 2020 года №<№...> на основании которых налогоплательщику возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме 201 530 рублей, в том числе: 3 030 руб. возврат за 2014 год произведен 7 ноября 2016 года решением № <№...>; 31 749 руб. возврат за 2015 и 2016 годы произведен 15 августа 2017 года решением № <№...>; 61 672 руб. возврат за 2017 год произведен 22 июня 2018 года решением №<№...>; 65 599 руб. возврат за 2018 год произведен 30 августа 2019 года решением № <№...>; 39 480 руб. возврат за 2019 год произведён 13 апреля 2020 года решением №<№...>.
Кроме указанной выше суммы, в размере 3030 рублей, которая была возвращена налогоплательщику, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости расположенного по адресу: <Адрес...>, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации, и принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2014 год, сумма 31 471 рублей была зачтена в счет по уплате налога от полученного в дар в 2014 году (договор дарения от 16.12.2014) земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> часть суммы, а оставшаяся часть налога в размере 1 000 рублей была зачтена в счет погашения штрафа, решение о зачете в штрафы №<№...> от <Дата ...> года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с исковым заявлением о взыскании выплаченного налогового вычета не истекли, поскольку налоговому органу стало известно о нарушении своих прав 4 июня 2020 года.
При этом, взыскивая с ФИО1 в пользу истца НДФЛ за 2014-2019 годы в сумме 234 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2004-2005 годах, то в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за период с 2014 по 2019 года в размере <...> рублей, в связи с приобретением в 2014 году объекта имущества, инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма налога на доходы физических возврат за 2017 год, произведен 22 июня 2018 года, решением №<№...>; 65 599 руб. возврат за 2018 год, произведен 30 августа 2019 года, решением № <№...>; 39 480 руб. возврат за 2019 год, произведён 13 апреля 2020 года, решением №<№...>.
Кроме указанной суммы в размере <...> рублей, которая была возвращена налогоплательщику, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости расположенного по адресу: <Адрес...>, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации, и принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2014 год, сумма <...> рублей была зачтена в счет по уплате налога от полученного в дар в 2014 году (договор дарения от 16.12.2014) земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, часть суммы, а оставшаяся часть налога в размере <...> рублей была зачтена в счет погашения штрафа, решение о зачете в штрафы №<№...> от 7 ноября 2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.» следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.
Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом, как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении от 24.03.2017 № <№...>, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.
Так, на момент подачи налоговой декларации ответчиком в 2016 году у налогового органа, проводившего проверку, не имелось сведений о ранее полученных ФИО1 налоговых вычетах в других регионах.
Только в 2017 году запущена единая налоговая централизованная система, в которой отображается информация о налогоплательщиках по всей России, в том числе отображаются ранее полученные налоговые вычеты за другие объекты недвижимости в других регионах.
Налоговым органом принято решение 7 ноября 2016 года о предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 - 2019 годы (т.е. первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета) на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны налоговому органу, предоставление имущественного налогового вычета за 2014-2019 гг. обусловлено ошибкой самого налогового органа, не осуществившего своевременно надлежащую проверку поданного заявления
Более того, из доводов иска и позиции представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу следует, что налоговый вычет произведен налоговым органом ошибочно, при этом при проведении камеральной проверки в ноябре 2016 года на основании поданного ФИО1 заявления о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, соответствующие запросы в территориальные органы ФНС истцом не направлялись, оснований полагать, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями (подлог, подделка и т.п.) самого налогоплательщика не имеется.
Учитывая, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета было принято в 2016 году - решение о возврате сумм излишне уплаченного налога за 2014 год от 07.11.2016 № <№...>, требование о взыскании с налогоплательщика сумм ошибочно полученного имущественного налогового вычета могло было подано в суд до 07.11.2019, а поскольку иск подан в суд 03.09.2020, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.
С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, с момента получения письма от ИФНС России по г. Кирову от 04.06.2020, поскольку началом течения такого срока с учетом Постановления от 24.03.2017 № <№...> и установленных обстоятельств (указание налогового органа на ошибочность выплаты налогового вычета) является дата принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком в собственность объекта недвижимости – 2016 год.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения, суд нижестоящей инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства дела, оставил без внимания требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности МИФНС пропущен не был, что привело к принятию незаконного решения, не согласующегося с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шутовой <ФИО>11 удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к Шутовой <ФИО>12 о взыскании выплаченного налогового вычета – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: С.В. Рогова
Судьи: О.В. Старосельская
М.В. Бондаренко
