Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-30736/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.,
судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,
при секретаре < Ф.И.О. >4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москалева А.М. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 июля 2017 г.,
установила:
Истец Москалев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о производстве перерасчета выплаченной заработной платы за период ежегодного отпуска, компенсации причиненного морального вреда и обязании ответчика производить оплату труда в соответствии с порядком, определенным Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от <...><...>.
В обоснование требований истец указал, что работает в Центральном отделении <...> г. Сочи ПАО «Сбербанк России» с <...> в должности старшего инспектора Сектора по работе с проблемными активами юридических лиц. <...> истцу было выплачено отпускное пособие за основной ежегодный оплачиваемый отпуск за период с <...> по <...> в размере <...>, после удержания обязательных платежей - <...>. Полагает, что отпускное пособие ответчиком было рассчитано неверно, с нарушением действующего законодательства РФ, а именно истцу неверно исчислена сумма заработка за предшествующий период, из которой в дальнейшем неверно получен среднедневной заработок для расчета итоговой суммы выплаты. Считает, что с учетом действующего законодательства сумма отпускного пособия за 39 дней должна была составить <...>. Кроме того, истец указал, что за нахождение в дополнительной части основного ежегодного отпуска в период с <...> по <...> ответчик не доплатил ему заработную плату (отпускное пособие) в размере <...>. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика невыплаченное отпускное пособие в общем размере <...>., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Москалев A.M. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <...> в г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >5 исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> исковые требования Москалева < Ф.И.О. >9 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <...> в г. Сочи о перерасчете выплаченной заработной платы за период ежегодного отпуска, компенсации причиненного морального вреда и обязании ответчика производить оплату труда в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Москалев А.М. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что, изучив представленные истцом доказательства, суд должен был установить факт повышения должностных окладов сотрудникам структурного подразделения «Сектор по работе с проблемными активами юридических лиц» по состоянию на 01 июля 2016г. Полагает, что судом неправильно истолкован пункт 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...>г. <...>, в котором отсутствует указание о применении данной нормы только при условии повышения окладов всем сотрудникам организации. Ссылается, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам: Положению о премировании ПАО Сбербанк, расчетным листкам истца за февраль 2017, декабрь 2016, май 2016. Указывает, что квартальные и годовые премии в ПАО Сбербанк начисляются уже с учетом фактически отработанного времени. Полагает, что при расчете среднего заработка истца за периоды отпуска, ответчиком должен был быть применен подпункт 6 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а не подпункт 5 пункта 15 указанного Положения. В связи с чем полагает неверным вывод суда о правильности расчета ответчика. Указывает, что судом не дано никакой оценки доводам истца о неверности Методики расчета заработной платы и иных выплат физическим лицам с использованием ЕАСУП, применяемой ПАО Сбербанк, согласно которой ответчик производит все расчеты.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Центрального отделения <...> ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >6, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивируя это тем, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Краснодарского отделения <...> – филиала ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л. и представитель ответчика РСЦ Юго-Западного банка ПАО Сбербанк < Ф.И.О. >5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы истца – без удовлетворения.
В Краснодарский краевой суд <...> поступило ходатайство истца Москалева А.М. с просьбой об участии истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту его жительства в городе Сочи Краснодарского края. Указанное ходатайство датировано <...>, однако, конверт имеет почтовый штемпель принятия корреспонденции - <...>
В соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием организационной возможности для проведения видеоконференц-связи, так как в Краснодарский краевой суд данное ходатайство поступило <...>г., тогда как судебное заседание назначено на <...> Ходатайство об отложении судебного разбирательства от истца не поступало.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Москалева А.М. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается. Неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Из материалов дела следует, что <...>г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <...> и Москалевым A.M. был заключен трудовой договор <...>. Москалев А.М. был принят на должность старшего инспектора в секторе по работе с проблемными активами юридических лиц. Согласно пункта 7.6 трудового договора, должностной оклад истцу был установлен в размере <...>.
В соответствии с приказом <...> от <...> «О внесении изменений в штатное расписание» проведена процедура сокращения штатной численности Центрального отделения <...> ОАО Сбербанк России с <...>г. на основании постановления Правления от <...>г. <...> «Об изменении организационной структуры подразделений по работе с проблемной задолженностью и подразделений по работе с проблемными активами юридических лиц Юго-Западного Банка».
Пунктом 1 указанного постановления Правления постановлено до <...>г. упразднить в организационной структуре аппарата Центрального ОСБ <...>, организационно подчиненному Юго-Западному банку, подразделение по работе с проблемными активами юридических лиц.
В связи с тем, что занимаемая истцом должность старшего инспектора по работе с проблемными активами юридических лиц Центрального отделения <...> ПАО Сбербанк была сокращена, а с истцом было невозможно расторгнуть трудовой договор на основании статьи 261 Трудового кодекса РФ (в связи с наличием на иждивении ребенка до 3-х лет), истец продолжал числиться на предприятии до достижении его ребенком возраста 3-х лет.
Из материалов дела следует, что <...> Москалев A.M. отказался от перевода в отдел по сопровождению процедур банкротств и исполнительного производства Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Краснодарского отделения <...> в качестве сотрудника удаленного рабочего места в г. Сочи.
С <...>г. по <...> Москалеву A.M. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в соответствии с приказом <...> от <...>г.
<...>г. Москалеву A.M. продлен отпуск по уходу за ребенком до <...>г. в соответствии с приказом <...>-к от <...>г. После достижения ребенком 3-х летнего возраста Москалеву A.M. <...>г. было вручено уведомление о сокращении штата.
Приказом <...> от <...> трудовой договор с Москалевым A.M. прекращен и он уволен с <...> в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Исчисление средней заработной платы для расчета отпускных регламентируется статьей 139 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от <...>г. <...> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пункту 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...>г. <...>, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Согласно приказу ПАО Сбербанк от <...>г. <...> «Об утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников Юго-Западного банка ПАО Сбербанк и подразделений центрального подчинения ПАО Сбербанк, расположенных на его территории» произошло увеличение должностных окладов работникам не менее чем на 8%, но не выше максимального значения диапазона должностных окладов по разряду/категории должности. При этом, указанным приказом установлено, что увеличение должностного оклада не производится работникам, должностной оклад, которых превышает максимальное значение диапазона должностных окладов по разряду/категории должности и другим категориям работников.
Таким образом, повышение заработной платы в ПАО Сбербанк с <...> было предусмотрено не всем сотрудникам, а только в отношении отдельных категорий сотрудников и не в равном размере, в связи с чем приведенные в пункте 16 Постановления Правительства РФ от <...>г. <...> положения не распространяются на средний заработок при расчете отпускных иным сотрудникам ПАО Сбербанк, в том числе Москалеву A.M.
В соответствии с пунктом 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...>г. <...>, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции проверил и обоснованно признал арифметически и методически верным расчет заработной платы истца за период ежегодного отпуска, выполненный ответчиком ПАО Сбербанк, при этом судом было учтено, что ответчик произвел выплату заработной платы за период отпуска истца с <...> по <...> в размере <...>, а за период с <...> по <...> в размере <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика производить оплату труда в соответствии с порядком, определенным Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от <...><...> и о взыскании с ответчика заработной платы за период отпуска в общем размере <...> не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о неверности Методики расчета заработной платы и иных выплат физическим лицам с использованием ЕАСУП, применяемой ПАО Сбербанк, своего подтверждения в материалах дела не нашли, доказательства в подтверждение доводов истца суду не предоставлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что суд дал доказательствам сторон надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку доказательств нарушения работодателем прав работника суду не представлено, в том числе и на получение заработной платы за период отпуска в полном объеме, требования истца о возмещении морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворению также не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москалева А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определении составлено 02 октября 2017г.
