Судья – Савкин Ю.В. Дело № 33-17551/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» июля 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Горб Е.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края < Ф.И.О. >5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обратилась в суд с иском к Романченко В.Л. о взыскании в пользу бюджета РФ суммы ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением СО по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 19.09.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Дашстрой» Романченко В.Л. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., о чем составлен акт от 21.10.2013 № 28.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2014г. № 6, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 856 526 руб., налог на прибыль организации в размере 4 776 593 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в размере 1 809 888,28 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 1 726 623,80 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 234 рубля, а всего 12169 865,08 рублей.
Преступление, совершенное Романченко B.Л. является оконченным с момента истечения сроков, установленных налоговым законодательством, в которые он должен был представить в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края налоговые декларации.
Как установлено следствием, неуплата налогов имела место по сроку уплаты налога на прибыль, наиболее поздним из которых является 28.03.2012г.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 05.05.2014г. <...> апелляционная жалоба ООО «ООО Дашстрой» на решение ИФНС России по <...> Краснодарского края о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от 14.02.2014г. удовлетворена частично, а именно решение ИФНС России по <...> Краснодарского края от 14.02.2014г. <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, сумма доначислений (с учетом соответствующего перерасчета пени и уплаты пени по НДФЛ в размере 234 руб.) составила 11 017 576, 33 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015г. по делу № А32-38198/2014 в удовлетворении требований ООО «Дашстрой» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 14.02.2014г. № 6 отказано.
ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, полагает, что несмотря на то, что постановлением от 19.09.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Романченко B.Л. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами дела подтверждается совершение Романченко B.Л. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем, ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края просит суд взыскать с Романченко В.Л. в пользу бюджета Российской Федерации НДС в размере 3 459 716,00 руб., пени за неуплату НДС в сумме 865 047,26 руб., штраф за неполную уплату НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 691 943,20 руб.; налог на прибыль (ФБ И КБ) в сумме 4324 012,24 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 809 719,03 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 867 138,60 руб.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года в иске ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края к Романченко В.Л. о взыскании в пользу бюджета РФ суммы ущерба, причиненного преступлением отказано.
С указанным решением суда не согласилась заместитель начальника ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края Понаморенко И.Н. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Романченко В.Л. по доверенности < Ф.И.О. >6 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, обсудив их, выслушав представителя ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края по доверенности Аршинник О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Романченко В.Л. по доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положением ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края Романченко В.Л. о взыскании в пользу бюджета РФ суммы ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции руководствовался тем, что вина Романченко В.Л. не доказана, поскольку постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по КК от 19.09.2014г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, при этом, задолженность перед бюджетом по налогам и сборам на сумму 11 017 576, 33 рублей имело ООО «ДАШстрой», а не Романченко В.Л.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО «ДАШстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., о чем составлен акт от 21.10.2013г. № 28.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края принято решение о привлечении ООО «ДАШстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2014г. № 6, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 856 526 руб., налог на прибыль организации в размере 4 776 593 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в размере 1 809 888,28 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 726 623,80 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 234 руб., а всего 12169865,08 руб.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 05.05.2014г. № 21-12-354 апелляционная жалоба ООО «ООО ДАШстрой» на решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 14.02.2014г. удовлетворена частично, а именно решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 14.02.2014г. № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, сумма доначислений по вступившему в законную силу решению инспекции составила 11 017 576, 33 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015г. по делу А32-38198/2014 в удовлетворении требований ООО «ДАШстрой» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 14.02.2014г. № 6 отказано.
Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 19.09.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012г. № 1470-0, от 28.05.2013г. № 786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Положением п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что судам, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что Романченко О.В. является руководителем ООО «ДАШстрой», решение УФНС России по Краснодарскому краю от 05.05.2014г. № 21-12-354, которым решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 14.02.2014г. № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, сумма доначислений инспекции составила 11 017 576, 33 руб., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим признакам вступили в законную силу, на сегодняшний день доначисленные суммы налога, пени и штрафа не уплачены, таким образом противоправные действия Романченко О.В. привели к невозможности исполнения ООО «ДАШстрой» собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, следовательно, оснований для применения ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, не имеется
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края о взыскании с Романченко В.Л. в пользу бюджета РФ суммы ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу начальника ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края < Ф.И.О. >5 удовлетворить.
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края к Романченко В.Л. о взыскании в пользу бюджета РФ суммы ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Романченко В. Л. в пользу бюджета Российской Федерации НДС в размере 3 459 716,00 руб., пени за неуплату НДС в сумме 865 047,26 руб., штраф за неполную уплату НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 691 943,20 руб.; налог на прибыль (ФБ И КБ) в сумме 4324 012,24 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 809 719,03 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 867 138,60 руб.
Председательствующий
Судьи
