Судья - Глущенко В.Н. Дело № 33-21343/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,
с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,
при секретаре с/з Мешвез М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болдина В.Б. и апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара - Тарабриной А.Е. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2018 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы и апелляционного представления.
УСТАНОВИЛА:
Болдин В.Б. обратился к МБУЗ «Городская поликлиника № 1» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года в удовлетворении искового заявления Болдина В.Б. к МБУЗ «Городская поликлиника № 1» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Болдина В.Б. к МБУЗ «Городская поликлиника № 1» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Приказ <...> от <...> об увольнении Болдина В.Б. отменен. Болдин В.Б. восстановлен на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МБУЗ «Городская поликлиника № 1» с <...> С МБУЗ «Городская поликлиника № 1» в пользу Болдина В.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> включительно. С МБУЗ «Городская поликлиника № 1» в пользу Болдина В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
21.03.2018 г. главный врач МБУЗ «Городская поликлиника № 1» Войченко Т.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения в связи с подачей кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда на указанное апелляционное определение. В обоснование заявления указано, что в случае отмены апелляционного определения будет невозможен поворот исполнения решения суда. Кроме того, являясь бюджетной организацией, МБУЗ «Городская поликлиника № 1» в настоящее время не имеет возможности выплатить взысканные в пользу истца денежные средства.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2018 года заявление главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 1» Войченко Т.В. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года удовлетворено.
МБУЗ «Городская поликлиника № 1» отсрочено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года на срок 3 месяца до 05 июля 2018 года.
В частной жалобе Болдин В.Б. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Ответчик до настоящего времени не представил справку о расчете заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> включительно, согласно апелляционному определению суда от 20.02.2018 г.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара - Тарабрина А.Е. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что вывод суда о невозможности немедленного исполнения решения, следствием которого явилось определение о предоставлении отсрочки, постановлен с существенными нарушениями закона и основывается на неправильном толковании норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
В суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле - Капитан-Дубровская Е.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель Болдина В.Б. – Калякина Е.А. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда, отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, представлении, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора, участвующего в деле - Капитан-Дубровской Е.Н., представителя Болдина В.Б. – Калякиной Е.А., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Болдина В.Б. к МБУЗ «Городская поликлиника № 1» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Приказ <...> от <...> об увольнении Болдина В.Б. отменен. Болдин В.Б. восстановлен на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МБУЗ «Городская поликлиника № 1» с <...> С МБУЗ «Городская поликлиника № 1» в пользу Болдина В.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> включительно. С МБУЗ «Городская поликлиника № 1» в пользу Болдина В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Решение в части восстановления Болдина В.Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из доводовзаявителя о невозможности немедленного исполнения решения суда по причине необходимости планирования бюджетных средств на цели исполнения судебных актов и формирования проекта бюджета на соответствующие периоды и последующего освоения выделенных на эти цели средств.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить Болдину В.Б. заработную плату за время вынужденного прогула наступает в день отмены приказа об увольнении. Кроме того, решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению, в связи с чем, довод заявителя о том, что им подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым Болдин В.Б. восстановлен на работе, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула. Более того, апелляционной определение суда апелляционной инстанции вступает в силу в день его вынесения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Однако, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие тяжелого имущественного положения поликлиники и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Материалы дела так же не имеют сведений о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. №104-О, необходимость планирования бюджетных средств является рутинной общепринятой процедурой, и по определению, не может носить исключительный характер, а следовательно, являться основанием для вынесения решения об отсрочке судебного решения.
Таким образом, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении должника, о невозможности немедленного исполнения решения суда по причине необходимости планирования бюджетных средств на цели исполнения судебных актов и формирования проекта бюджета на соответствующие периоды и последующего освоения выделенных на эти цели средств, не могут быть приняты судом, как допустимые и достаточные основания для предоставления должнику заявленной отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника, не входящее в перечень ст. 446 ГПК РФ, так как допустимых доказательств, в том числе сведений из органов по регистрации прав на имущество и сделок с ним, из органов производящих взыскание, подтверждающих отсутствие у должника доходов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник, с даты вступления судебного акта в законную силу (20 февраля 2018 года), предпринимал активные действия, направленные на исполнение судебного акта.
Заявленная отсрочка выплаты заработной платы повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, что будет являться нарушением прав и законных интересов взыскателя.
Ответчик, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не привел подтвержденного соответствующими доказательствами обоснования того, каким образом представление отсрочки может улучшить его финансово-экономическое положение, в результате каких конкретных мер возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба истцу.
Таким образом, судом, при предоставлении отсрочки судебного акта, не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении, определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2018 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 1» Войченко Т.В. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года следует отказать.
Вместе с тем, содержащееся в частной жалобе требование Болдина В.Б. о выплате заработной платы с уплатой процентов за каждый день просрочки не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не являлось предметом судебного спора в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Болдина В.Б. и апелляционное представление помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодара - Тарабриной А.Е. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 1» Войченко Т.В. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года по делу по иску Болдина Василия Борисовича к МБУЗ «Городская поликлиника № 1» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Требование Болдина В.Б. о выплате заработной платы с уплатой процентов за каждый день просрочки оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
