Судья Сурин А.А. Дело № 33-19545/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Заливадней Е.К.
судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.
по докладу судьи: Гончаровой С.Ю.,
при секретаре: Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ЭРГО» на решение Советского районного суда города Краснодара от 05 марта 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Плут Вадима Васильевича к Страховому Акционерному Обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плут В.В. обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском к Страховому Акционерному Обществу «ЭРГО» (далее по тексту страховая компания, САО «ЭРГО», Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в общем размере 1715043,88 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 1715043,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 42918,28 рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис <...> автомобиля <...>» г/н <...>. В период действия договора страхования, 29.06.2017 года транспортному средству в результате погодных условий в виде града, причинены механические повреждения. 10.07.2017 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выдачей направления на ремонт. Однако страховая компания не исполнила свои обязательства в установленный срок. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет 1487043,88 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 228000 рублей. После расчета стоимости ущерба он обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без ответа, в связи с чем обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, и просил взыскать страховое возмещение в размере 1558674,98 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1558674,98 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1790 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 9000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые услуги в размере 2128,28 рублей, которые приняты к производству определением суда от 05 марта 2018 года, и рассмотрены по существу.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, указывая на то, что истцу выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался. Выразил не согласие с заключением судебной экспертизы, при этом в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойка, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 05 марта 2018 года требования Плут В.В. удовлетворены в части, и в его пользу с САО «ЭРГО» взыскано страховое возмещение в размере 1358832,98 рублей, неустойка в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, и штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг курьерской связи – 2128,28 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего: 2588751,26 рублей.
С САО «ЭРГО» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 019 рублей.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, принять новое, которым в иске Плут В.В. отказать в полнм объеме.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что полисом КАСКО не предусмотрена выплата страхового возмещения, а имеет место направление транспортного средства на ремонт, от которого истец уклонился, несмотря на то, что данное направление ему выдано; кроме того, при взыскании неустойки судом не учтена сумма страховой премии, безусловная франшиза, а также не верно применены нормы материального права.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Истец просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец Плут В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Чуб В.А., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Представитель апеллянта в суд апелляционной инстанции не явился, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене и (или) изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 929, 930, 931, 934, 960 ГК РФ, ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановления транспортного средства является неправомерным, не основан на законе, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Истца страхового возмещения, установленного судебным экспертным заключением, а также штраф и неустойки, в порядке Закона о защите прав потребителей, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате независимой экспертизы с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в доход бюджета по основаниям, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ.
Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 1000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Плут В.В. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (<...>), по условиям которого САО «ЭРГО» приняло на страхование транспортное средство марки <...>» по рискам КАСКО (Хищение (Угон) + Ущерб), на срок с 12.07.2016 года по 11.07.2017 года, в пределах страховой суммы 4490 000 рублей, за что оплачена страховая премия в размере 199 805 рублей, с установленной безусловной франшизой в размере 25000 рублей, а также установлен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера со согласованию со Страховщиком /л.д. 80,81/.
В период действия договора страхования, 29.06.2017 года, застрахованному автомобилю марки «<...>», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, в связи с выпадениями погодных осадков в виде града, когда транспортное средство находилось на парковке вблизи дома по адресу: <...>, что подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району от 06.07.2017 года /л.д. 7/.
Объем, характер и локализация повреждений зафиксированы в первичных документах (рапорт), не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Истец, реализуя предоставленное ему право, 10.07.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов, и просил выдать направление на ремонт, а также произвести осмотр автомобиля. /л.д. 8-11/
Согласно пункту 9.8 Правил страхования, страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил.
Исходя из пункта 9.8 Правил, направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику 10.07.2017 года, то последний обязан в срок до 24.07.2016 года признать или не признать случай страховым, и в случае положительного результата не позднее 31.07.2017 года выдать истцу направление на ремонт СТОА официального дилера.
Как следует из пояснений представителя ответчика, убытку истца присвоен номер <...>, и случай признан страховым.
Осмотр транспортного средства произведен, что сторонами не отрицается. Вместе с этим, в материалы дела представлены уведомления, направленные ответчиком в адрес истца 12.07.2017 года, 04.08.2017 года, 09.10.2017 года о выдаче направления на ремонт.
Однако, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления либо получения истцом данного направления, что в том числе опровергается претензией истца /л.д. 50/, в связи с чем от истца последовало направление в адрес ответчика претензии, которая получена последним 25.10.2017 года /л.д. 53/.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, закона подлежащего применению, пришел к правильному выводу, что в связи с доказанностью факта наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истец имел право в соответствии с полисом КАСКО на получение направления на ремонт транспортного средства в СТОА официального дилера, однако поскольку оно не было выдано истцу, а доказательств направления ответчиком соответствующих писем, котором Плут В.В. сообщено о подготовки данного направления, а равно и самого направления на ремонт, не было представлено, суд пришел к верному выводу, что ответчик не осуществил предусмотренные законном действия, а потому нарушил в дальнейшем права истца по выдаче ему направления на СТОА, и соответственно истец законно и обоснованно обратился за определением стоимости ремонтно – восстановительных работ к независимому эксперту, в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в денежной сумме, поскольку договором КАСКО определен вариант возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, не суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.
Нарушение Правил добровольного страхования со стороны ответчика, т.к. страховщик в предусмотренный законом срок направление на ремонт транспортного средства не выдал, послужило для Истца основанием для самостоятельной организации осмотра транспортного средства независимым экспертом, подачей досудебной претензии, оставленной без внимания со стороны Ответчика, и в последующем обращением в суд.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенного.
Согласно заключению <...> от 20.0-9.2017 года, выполненному < Ф.И.О. >10., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1487043,88 рублей, УТС – 228000 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, где изложил требование произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без внимания.
Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтено следующее.
При рассмотрении настоящего дела, судом, по ходатайству истца, на обсуждение сторон вынесен вопрос о проведении судебной авто – технической экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, о чем стороны в судебном заседании состоявшемся 31.01.2018 года не возражали.
Так, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено <...> и согласно экспертному заключению <...> от 12.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», принадлежащего Истцу, без учета износа, на момент ДТП, составляет 1358832,98 рублей, УТС – 199842 рубля.
Разрешая доводы апелляционной жалобы Ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение, как надлежащее доказательство, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, выводы оценщика подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, в основу отчета положены средние цены, сложившиеся в регионе эксплуатации автомобиля, как и предписано пунктом 10.11.2 Правил страхования, при составлении отчетов оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно проведено с соблюдением установленного законодательством порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.
При этом законодательством предусмотрена возможность проведения экспертизы по материалам дела, на основании которых и проведена экспертиза. Представленные в материалы дела документы являлись достаточными для эксперта, по которым имелась реальная возможность составить заключение. Доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.
Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного происшествия или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, а также доказательств, опровергающих указанные отчеты, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.
Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами экспертизы и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами, о недостоверности экспертного заключения, или допущенной ошибке.
Таким образом, разрешая иск и установив вышеуказанные фактические обстоятельства, с учетом положений Правил страхования, а также условий договора страхования автомобиля, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1358832,98 рублей, без учета утраты товарной стоимости, что прямо предусмотрено договором, и в данной части судебный акт сторонами не обжалуется.
Однако, судебная коллегия отмечает, что при взыскании указанной суммы, установленной экспертом, судом первой инстанции не принято во внимание установленная договором КАСКО безусловная франшиза в размере 25000 рублей, которая подлежит исключению из взыскиваемой суммы страхового возмещения. В связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, которые при этом не являются основанием для отмены судебного акта, и с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1333832,98 рублей.
Взысканная судом сумма не превышает стоимость страховой суммы установленной договором. с учетом безусловной франшизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что по договору страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба, только путем ремонта на СТОА, в связи с чем взыскание страхового возмещения не основано на законе, судебная коллегия считает необоснованным.
Из пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон об организации страхового дела) следует, что страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Исходя из положений ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме, при этом в обоих случаях, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.
При этом договором добровольного страхования предусмотрено три варианта возмещения страхового ущерба, в том числе и путем выплаты денежных средств по калькуляции страховщика. Однако, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Об этом отмечено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, однако, страховщиком ремонт не был организован, направление на СТОА не выдано, равно как и мотивированный отказ от исполнения условий договора страхования.
Доказательства того, что после получения письменного заявления о факте наступления страхового события, с приложением необходимых документов, страховщик в установленные договором сроки пытался организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации/станции технического обслуживания, а истец каким-либо образом этому воспрепятствовал, страховой компанией, не представлены.
Объективные причины, препятствующие выдаче страховщиком направления истцу на ремонт его автомобиля на СТОА, судом не установлены.
Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.
Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА позволяло истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в последующем требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Следует отметить, что замена страховой суммы может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но не ремонтом, что прямо следует из п. 4 ст. 10 Закона № 4015-1. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, на что верно указано судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы в данной в части не принимаются судебной коллегией во внимание.
Меду тем, в силупункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, а потому требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в связи с просрочкой страховщика основано на законе.
При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору КАСКО наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что указанный договор КАСКО носит возмездный характер, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к Ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.
Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив степень нравственных страданий истца и вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца, обоснованно взыскал в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, допустив просрочку исполнения обязательств, постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку, однако не принял во внимание, что данная сумма подлежит взысканию в пределах страховой премии, уплаченной по договору КАСКО, в размере 199805 рублей, и с учетом изложенного в данной части судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, уменьшив его размер до 500 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, - не являются основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как отметил Конституционный Суд, в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих повторно снизить размер штрафа, и неустойки, ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено.
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, указанные в резолютивной части, подтвержденные документально, а также государственную пошлину в доход бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.
Оценивая доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку страховая компания, получив заявление о наступлении страхового случая, принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования не выполнила.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была тщательно проверена судом и получила соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Оснований освобождения страховщика от выплатыстраховоговозмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, в данном случае не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не являетсястраховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не обоснованными. Требования ст.ст. 12, 157 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Краснодара от 05 марта 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Плут Вадима Васильевича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по делу САО «ЭРГО» – оставить без удовлетворения, снизить сумма взыскания страхового возмещения со Страхового Акционерного Общества «ЭРГО» в пользу Плут Вадима Васильевича с 1358832,98 рублей до 1333832 (один миллион триста тридцать три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 98 копеек, а также снизить сумму неустойки с 700000 рублей до 199805 (сто девяносто девять тысяч восемьсот пять) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
