Судья: Егоров С.А. Дело № 33-15126/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Поповой С.К., Губаревой А.А.
при секретаре Мацарета М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации МО «Мирнинский район» по доверенности С.Н. Яковлева на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года;
Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воровская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении материального ущерба и морального вреда, в котором просит обязать МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) выдать Воровской А.А. дубликат трудовой книжки в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами РФ, с днем увольнения (прекращения трудового договора) соответствующему дню выдачи трудовой книжки; взыскать с МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу Воровской А.А. в возмещение материального вреда, в виде неполученного ею заработка в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в сумме 852463 руб. 86 коп.; взыскать с МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу Воровской А.А. в счет возмещения морального вреда в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в сумме 30 000 руб.
В целях обеспечения иска истец обратилась с заявлением в котором просит суд об обеспечительных мерах в виде запрета ликвидации Муниципального казенного учреждения «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) до исполнения решений судов по трудовым спорам с Воровской А.А.
Считает, что непринятие мер может затруднить, либо сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года заявление Воровской А.А. об обеспечительных мерах удовлетворено: запрещена ликвидация Муниципального казенного учреждения «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республика Саха (Якутия) до исполнения решений судов по трудовым спорам с Воровской А.А.
В частной жалобе представитель Администрации МО «Мирнинский район» по доверенности Яковлева С.Н. просит отменить определение от 19.02.2018г. как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В отзыве (возражении) на частную жалобу, истец Воровская А.А. просит оставить определение суда от 19.02.2018г. без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.
Удовлетворяя заявление Воровской А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ликвидации Муниципального казенного учреждения «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республика Саха (Якутия) до исполнения решений судов по трудовым спорам с Воровской А.А, судья пришел к выводу, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
На основании ст. 139 ГПК обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, поскольку заявителем не представлено объективных доводов относительно того, что не принятие указанных обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда в будущем.
Так, на основании Постановления главы администрации МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) № 1355 от 27.10.2017 г. принято решение о ликвидации МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республика Саха (Якутия).
Данное решение не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.
12.11.2017 года данное постановление опубликовано на официальном сайте МО «Мирнинский район» Республика Саха (Якутия).
Сведения ЕГРЮЛ о нахождении лица в стадии ликвидации были внесены 22.11.2017 года.
Таким образом, соответствующие изменения относительно сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от этого юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2017 года и с этого момента приобрели силу для третьих лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями), с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.
Как следует из п.3 ст. 62 ГК РФ, в процессе ликвидации ликвидационная комиссия выполняет функции соответствующих органов юридического лица по управлению внутренними и внешними делами юридического лица, в том числе выступает от имени ликвидируемого юридического лица в суде. В этот период необходимые юридические действия от имени общества совершаются руководителем ликвидационной комиссии, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции. Общество, находящееся в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности.
По смыслу приведенных выше норм права следует, что ликвидация юридического лица, не может быть поставлена в зависимость от каких бы то ни было судебных процессов, в том числе и от рассмотрения настоящего иска Воровской А.А. к МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республика САХА (Якутия) по трудовому спору.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и отказе в требованиях заявления Воровской А.А. о принятии мер по обеспечению иска к МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении материального ущерба и морального вреда.
Руководствуясьст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колления
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Воровской А.А. о принятие мер по обеспечению иска в виде запрета ликвидации Муниципального казенного учреждения «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) до исполнения решений судов по трудовым спорам с Воровской А.А., отказать.
Председательствующий
Судьи
