Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-6361/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» марта 2015 года город Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.
при секретаре Масюке М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8,
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >1, ЗАО «Имени Ленина» о признании недействительным договора цессии.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично.
С ООО «СК «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 7415007,41 рублей, проценты 1335628,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, всего 8780635,61 рублей.
В остальной части исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» < Ф.И.О. >1, ЗАО «Имени Ленина» о признании недействительным договора цессии отказано.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» взыскана оплата за производство экспертизы в размере 250000,00 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «СК «Согласие» по доверенностям < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя в части исковое заявление < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции сослался на то, что установлен факт наступления страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от <...> года.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» о признании недействительным договора цессии, суд первой инстанции указал на то, что < Ф.И.О. >1 получил право требования страхового возмещения по договору уступки прав (цессии), следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Однако с изложенными суждениями судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов гражданского дела следует, что 20.05.2012г. между ООО «СК «Согласие» и ЗАО «имени Ленина» страхователь заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному урожаю сельскохозяйственных культур, расположенному по адресу: <...>, №№ полей согласно п. 9 заявления на страхование, вледствие утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, предусмотренных п. 2.4 договора страхования.
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем: гороха на площади 278 га страховая сумма - 2 9057 558,60 рублей и овса на площади 2 000 га страховая сумма - 22 165 600,00 рублей.
В обоснование заявленного иска, истцом указано, что в течение действия договора имела место засуха, суховей которые повлекли недобор урожая, который выразился в ущербе страхователя на сумму 9 885 937,28 рублей.
В добровольном порядке страховщик отказался произвести выплату страхового возмещения.
18.09.2014г. ЗАО «имени Ленина» заключило договор уступки права требования по указанному договору страхования с < Ф.И.О. >1, который обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, за исключением договоров страхования ответственности, составляет 2 года.
Страхователем по договору страхования является юридическое лицо, уступившее право требования физическому лицу.
Как следует из разъяснений постановления Пленума, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию статья 966 ГК РФ исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Из искового заявления следует, признается стороной истца и подтверждается документально, что обращение страхователя с полным пакетом документов для получения выплаты страхового возмещения имело место <...> года.
В соответствии с п. 8.1.4 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных ООО «СК «Согласие» 23.04.2012г. и обязательных для сторон договора в силу ст. 943 ГК РФ выплата страхового возмещения производится не позднее 30 рабочих дней.
Данный факт не оспаривался истцом, в соответствии с приведенными в исковом заявлении доводами ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее <...> года.
Именно с 06.09.2012г. истец в исковом заявлении осуществляет и расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему договору начал течь <...> года.
Следовательно, на момент обращения с иском двухгодичный срок исковой давности истек, датой истечения срока является 06.09.2014г.
Таким образом, факт подписания договора цессии 18.09.2014г. не имеет юридического значения применительно к вопросу о порядке исчисления срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Выводы суда о наступлении страхового случая противоречат требованиям закона и условиям договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются доказанными.
В силу ст. 386 ГК РФ страховщик вправе выдвигать возражения против требований нового кредитора, равные возражениям на требования первоначального кредитора.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Согласно ст. 9 Закона РФ <...> от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного истцом события страховым.
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.
В соответствии с п. 2.8 договора ответственность страховщика, обусловленная настоящим договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого страхового взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата уборки урожая. Дата отсчета критериев событий, указанных в п. 2.4 договора, начинается с даты ответственности страховщика.
Первый страховой взнос по указанному договору был уплачен страхователем 04.07.2012г., что подтверждается платежным поручением № 722, что предопределило начало действия договора страхования 05.07.2012г.
Истцом на основании справки Алтайского ЦГМС от 19.11.2012г. <...> заявлены следующие события: почвенная засуха; суховей. При этом, оба заявленных события должны соответствовать критериям, указанным в Приложении <...> к договору страхования.
В соответствии с Приложением <...> признаком страхового события в виде почвенной засухи является: наблюдение в течение 30 дней подряд запасов продуктивной влаги в слое почвы 0-100 см 50 мм и менее, а в свое почвы 0—20 см - не более 10 мм.
Совпадение указанных критериев на протяжении 30 дней подряд по названной справке ЦГМС не прослеживается, из чего следует, что в период действия договора страхования событие в виде почвенной засухи, отвечающее критериям, предусмотренным договором, не наступило.
Кроме того, уборка урожая была осуществлена страхователем ранее срока, указанного в договоре.
Так, в соответствии с сообщениями ЗАО «имени Ленина» <...> от 23.07.2012г., <...> от 25.07.2012г., <...> от 30.07.2012г.. актами о контрольном обмолоте посевов от 27.07.2012г. и 01.08.2012г., а также отметками в указанных актах, сделанных ответственным сотрудником ООО «СК «Согласие» уборка гороха и овса началась <...> и 28.07.2012г. соответственно.
С учетом того факта, что ответственность страховщика прекратилась с момента фактического начала уборки урожая (<...> и 28.07.2012г.), договор страхования продействовал менее 30 дней, из чего следует, что в период его действия почвенная засуха, соответствующая критериям, указанным в Приложении <...> к договору, отсутствовала, поскольку ее неотъемлемым признаком является продолжительность не менее 30 дней.
Не может рассматриваться в качестве страхового события и «суховей», указанный в исковом заявлении.
Обоснованность данного довода, прежде всего, подтверждается условиями договора, согласно которым, в отношении культур гороха такое страховое событие как «суховей» не предусмотрено.
Как следует из определения «суховея», зафиксированного в Положении <...> к договору страхования, такое страховое событие как суховей относится исключительно к зерновым культурам.
Горох к таковым не относится, что исключает распространение страхового риска в виде суховея на культуры гороха.
Соответственно, в отношении гороха применительно к рассматриваемому случаю действующим в силу договорных условий является исключительно 1 страховой риск - засуха, которая с учетом названных в договоре критериев и периода ответственности страховщика не наблюдалась.
Невозможность распространения страховой защиты на горох по риску «суховей» предопределяется также обстоятельствами уборки урожая.
Осуществление сбора урожая свидетельствует о его спелости, то есть, о достижении культурами той стадии, к которой не относятся стадии цветения, налива и созревания культур.
В соответствии с представленной справкой ЦГМС «Алтайский» метеоявление в виде суховея наблюдалось до начала действия ответственности страховщика (периоды суховея: 30.05.-2.06, 04.06-06.06, 22.06-28.06), которая началась с 05.07.2012г., а также в период с 21.07. по 28.07.2012г. Между тем, указанный период приходится на период спелости гороха, что подтверждается названными актами о контрольном обмолоте посевов, которыми подтверждается сбор урожая гороха, начавшийся 21.07.2012г.
Таким образом, период суховея пришелся на период уборки урожая гороха, то есть, на стадию его спелости, что не позволяет признать страховое событие по гороху наступившим.
В соответствии с п. 4.6. Правил страхования не признается страховым случаем утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений, если не установлена причинно-следственная связь между наблюдавшимся опасным природным явлением и утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений.
Поскольку названная в п. 4.6 Правил причинно-следственная связь истцом не подтверждена, суховей не может рассматриваться в качестве страхового случая и в отношении культур овса, что предопределяет недоказанность страхового события и исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Кроме того, возможность признания случая страховым исключается и положениями п.п. 1.2.22, 10.4 Правил страхования.
Согласно п. <...> Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - снижение фактического урожая культуры по сравнению с запланированным урожаем на 30 и более процентов.
В соответствии с п. 10.4 Правил, убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования (п. 10.3. настоящих Правил страхования), составляет 30,0 (тридцать) или более процентов от запланированного урожая.
Страховщик не является причинителем вреда и исполняет договорную обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого и условия его выплаты, определяются договором страхования.
Порядок определения размера страховой выплаты определен в разделе 10 Правил страхования, являющихся составной частью договора страхования.
В соответствии с пунктом 10.4 Правил «Убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования (п. 10.3. настоящих Правил страхования), составляет 30,0 (тридцать) или более процентов от запланированного урожая.
Таким образом, из расчета, произведенного на основании Правил следует, что размер утраты (гибели) не достиг 30% по обеим культурам от величины запланированного урожая. Убыток (ущерб), подлежащий возмещению при данном условии не рассчитывается.
Таким образом, в соответствие с п.4.2 и п. <...> Правил, заявленный истцом объем утраты (гибели) урожая застрахованной культуры, не может быть отнесен к страховому случаю.
Отклоняя доводы ответчика о невозможности признания события страховым и полагая, что размер ущерба является достаточным для подтверждения страхового случая, суд первой инстанции в обоснование размера взысканной суммы в счет страхового возмещения сослался на заключение комиссии экспертов <...> от 23.12.2014г., подготовленное по результатам судебной экспертизы.
Спорные правоотношения вытекают из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур осуществляемого с государственной поддержкой. Договор страхования заключен на основании Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными 23.04.2012г.
В соответствии с п. 1.1. Правил страхования, условия настоящих Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой,, разработаны с учетом требований Федерального закона от 25.07.2011г. № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».
Договор страхования подписан в соответствии с механизмом страхования, указанным в названном законе
В соответствии с требованиями предоставления субсидий, утвержденной Постановлением Правительства <...> от <...> и во исполнение закона, орган управления агро-промышленного комплекса субъекта Российской Федерации рассматривает полный пакет документов, в том числе договор страхования.
В силу ст. 5 Закона при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.
Правила проведения указанной в части 1 настоящей статьи экспертизы, а также требования к экспертам, в том числе условия и порядок их аттестации, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В нарушение требований названных нормативно-правовых актов проведение экспертизы поручено лицами, не являющимися аттестованными экспертами в соответствии с изложенными требованиями.
Таким образом, выводы экспертов о наступлении страхового случая обоснованными не являются, поскольку процент недобора урожая не соответствует критериям, предусмотренным договорными условиями для признания случая страховым.
Допущенные нарушения как по отдельности, так и в своей совокупности, в силу ст. 330 ГПК РФ влекут необходимость отмены обжалуемого решения.
Судом нарушены положения ст. 942 ГК РФ и сделан неправильный вывод относительно имущества, которое может быть объектом страхования по рассматриваемому договору.
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о застрахованном имуществе относится к категории существенных.
Договором могут быть предусмотрены условия принятия на страхование того или иного имущества, а также названы признаки и свойства имущества, которые позволяют отнести его к объекту страхования.
В соответствии с заявлением на страхование урожая сельскохозяйственных культур от 20.05.2012г. на страхование переданы такие сорта овса как Саян и Ровесник.
В соответствии с зазделом 10 заявления на страхование от 20.05.2012г. страхователем используются исключительно те сорта сельскохозяйственных культур, которые внесены в Государственный реестр селекционных достижений.
Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур.
При этом, в соответствии с п. <...> под сельскохозяйственными культурами понимаются культуры, сорта которых внесены в Государственный реестр селекционных достижений, и которые допущены к использованию в соответствующем регионе возделывания (на территории страхования).
Согласно п. 6 заявления на страхование территорией страхования является РФ, <...>.
Между тем, в соответствии с Государственным реестром селекционных достижений возделывание сорта овса Саян допускается исключительно в регионе с ко<...>, что в соответствии с предусмотренным указанным Реестром классификатором означает возможность выращивания указанного сорта на территории <...>, к которому территория произрастания, указанная в договоре страхования (<...>), и фактически использованная страхователем, не относится.
Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур.
В соответствии с п. <...> под сельскохозяйственными культурами понимаются культуры, сорта которых внесены в Государственный реестр селекционных достижений, и которые допущены к использованию в соответствующем регионе возделывания (на территории страхования).
Таким образом, не допущенные к возделыванию сорта сельскохозяйственных культур не относятся к объекту страхования, а их утрата не является страховым случаем по рассматриваемому договору.
В соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования ответственность Страховщика на культуры, не внесенные в Государственный реестр селекционных достижений (не допущенные к использованию в соответствующем регионе), не распространяется.
Таким образом, в связи с возделыванием страхователем нерайонированного сорта овса «Саян» у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства и специфика объекта страхования не были учтены судом и экспертами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к необоснованному выводу о возможности уступки прав требования по договору страхования с государственной поддержкой в пользу физического лица.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка права требования в обязательстве, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
В договоре страхования с государственной поддержкой личность кредитора имеет существенное значение в силу следующих указаний закона.
В силу п. 3 ст. 3, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 260-ФЗ от 25.07.2011г. "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" предусмотренные частью 2 настоящей статьи субсидии предоставляются при наличии содержащегося в порядке, указанном в части 1 настоящей статьи, условия о перечислении уполномоченным органом субъекта Российской Федерации бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, на расчетный счет страховщика в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.
В силу ст. 4 Федерального закона № 260-ФЗ оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования, отвечающих следующим условиям: договор сельскохозяйственного страхования заключен между страхователем и страховщиком в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, в том числе с учетом предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона плана сельскохозяйственного страхования на соответствующий год.
Согласно ст. 6 названного Федерального закона план сельскохозяйственного страхования разрабатывается уполномоченным органом на основании предложений уполномоченных органов субъектов Российской Федерации и объединения страховщиков.
План сельскохозяйственного страхования утверждается уполномоченным органом ежегодно, не позднее 30 апреля года, предшествующего плановому году.
Не позднее 1 августа года, предшествующего плановому году, утвержденный уполномоченным органом план сельскохозяйственного страхования направляется в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации и размещается на официальном сайте уполномоченного органа в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, система сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой представляет из себя способ поддержки таких специальных субъектов рынка как товаропроизводители сельхозпродукции, которым за счет государства оказывается компенсационная поддержка при заключении договоров страхования, призванных защитить сектор экономики, связанный с производством продукции сельского хозяйства.
Обязательным субъектом и участником названного государственного механизма является товаропроизводитель - то есть, страхователь - субъект предпринимательской деятельности, являющийся производителем сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, личность страхователя, то есть, кредитора в рассматриваемом страховом обязательстве, имеет существенное значение.
При таких обстоятельствах для цессии необходимо согласие должника - ООО «СК «Согласие», которое, ни истцом, ни страхователем получено не было, что исключает юридическую силу договора уступки права требования в силу прямого указания ст. 388 ГК РФ.
При этом лицо, которому уступается право требования, производителем сельскохозяйственной продукции не является, что нарушает предусмотренный Федеральным законом 260-ФЗ финансовый механизм господдержки.
В этой связи уступка права требования по такого рода договору страхования противоречит требованиям закона и основам правопорядка, что предопределяет недействительность договора цессии по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГПК РФ.
Отклоняя доводы страховщика, суд не дал оценку структуре правоотношений по страхованию с/х культур с господдержкой, предусмотренной п. 3 ст. 3, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 260-ФЗ от 25.07.2011г. "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" и пришел к необоснованному в выводу о том, что личность кредитора в подобном страховом обязательстве не имеет существенного значения.
В продолжение названных нарушений суд нарушил положения ст. 388 ГК РФ и признал уступку права состоявшейся несмотря на отсутствие доказательств получения согласия ответчика на ее осуществление.
Суд не дал оценки фактам, опровергающим подлинность подписи < Ф.И.О. >1 в договоре цессии и влекущим в силу изложенных причин недействительность договора уступки права требования.
Так, в материалы дела представлен договор цессии от 18.09.2014г., подписанный от имени цессионария < Ф.И.О. >1, равно как и акт приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 18.09.2014г.
Вместе с тем, страховщиком в материалы дела представлен иной экземпляр полностью аналогичного договора и акта, однако же, подписанных от лица цессионария Шмаюком.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Наличие двух идентичных экземпляров договоров, подписанных от имени цессионария разными лицами, не позволяет установить волеизъявление сторон и истинного подписанта документа, что полностью противоречит положениям ст. 160 ГК РФ и влечет недействительность договора цессии по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Допущенные нарушения в силу ст. 330 ГПК РФ влекут необходимость отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемое решение Ленинского районного суда от <...> подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта – об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» к < Ф.И.О. >1, ЗАО «Имени Ленина» о признании недействительным договора цессии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к < Ф.И.О. >1, ЗАО «Имени Ленина» о признании недействительным договора цессии удовлетворить.
Признать недействительным договора цессии, заключенный <...> год между ЗАО «им. Ленина» и < Ф.И.О. >1.
Председательствующий:
<...>вого суда:
