Судья – Чабан И.А. Дело № 33-2834/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назаренко О.Н.
и судей: Семешиной Д.В., Недюжине В.Г.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре Подойникове Д.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Балконской Г.А. – Ивенской Марины Хусеевны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2012г. по делу по иску Балконской Галины Анатольевны к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия. УСТАНОВИЛА:
Балконская Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей, а также судебных расходов в виде стоимости юридических услуг в размере - <...> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей и <...> рублей за удостоверение доверенности на представителя.
Исковые требования мотивировала тем, что16 января 2011 года в 19:00 на 437 км + 400 м на ФАД « Кавказ» водитель Канукоев Э.Х., управляя автомобилем БМВ 320 <...> в нарушении пунктов 9.1,9.10,10.1,11.3 правил дорожного движения нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с принадлежащим Балконской Г.А. автомобилем ФОРД ФОКУС <...>, под управлением гражданина Сидорова Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОРД ФОКУС получил серьезные технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства БМВ 320 р/з <...> Канукоева Э.Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и другими материалами из ГИБДД. Согласно представленных документов имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств Балконской Г.А.и Канукоева Э.Х., по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имущества потерпевших при использовании принадлежащих им транспортных средств застрахована в ЗАО « Мегарусс-Д» по договору КАСКО и ООО « Альфа страхование». Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты она обратилась в страховую компанию « Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии (по договору страхования КАСКО). Однако, 23 марта 2011 года из страховой компании ЗАО « Мегарусс-Д» был получен отказ ввиду того, что данный случай признан не страховым в связи с тем, что в момент страхового случая застрахованным ТС управляло лицо не указанное в страховом полисе. С данным отказом она не согласна и была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Ивенская М.Х. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Телешева А.О. в судебном заседании предоставила возражения и просила в исковых требованиях отказать.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит куазнное решение отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 16 января 2011 года в 19:00 на 437 км + 400 м на ФАД « Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320 государственный номер <...> под управлением водителя Канукоева Эльдара Хасановича, принадлежащего Макарову Михаилу Александровичу, автомобиля ГАЗ 3302 государственный номер <...> под управлением собственника Чилова Л.А. и автомобиля Форд Фокус государственный номер <...> под управлением Сидорова Н.Н., принадлежащего Балконской Г.А.. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус государственный номер <...> получил механические повреждения. Согласно постановлениям 07 <...> <...> от 18 января 2011 года и 07 ГБ <...> от 11.02.2011 года по делу об административном правонарушении виновниками ДТП были признаны Сидоров Н.Н., нарушивший п.2.1.1 ПДД РФ и Кануекоев Э.А., нарушивший п.9.1; 9.10; 10.1; 11.3 ПДД РФ.
Установлено, что 01 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования <...> Ф-ЮЖН (11)/2010 на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» от 06.08.2007 года, утвержденных Генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д», которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Из данного договора следует, что предметом договора является страхование наземного транспорта - Форд Фокус <...> и по данному договору страховщик предоставляет гарантию возмещения ущерба, при наступлении страховых случаев по риску «ущерб», «угон». Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию « Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии (по договору страхования КАСКО).
17 февраля 2011 года Балконской Г.А. было выдано направление № 53 на осмотр аварийного автомобиля.
Согласно отчета № 01Y2382 «об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства»: - стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) равна <...>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости запчастей из-за их физического износа) равна <...> рублей.
23 марта 2011 года из страховой компании ЗАО « Мегарусс-Д» получен ответ на заявление исх.№11 из которого следует, что данный случай признан не страховым в связи с тем, что в момент страхового случая застрахованным ТС управляло лицо не указанное в страховом полисе. Одним из стандартных исключений из страховых рисков при страховании КАСКО и ОСАГО служит управление транспортным средством в момент наступления страхового случая лицами, не указанными в качестве допущенных к управлению.
На основании п.1 ст. 943 ГК РФ «Условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании п.2 ст.943 ГК РФ « Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 3.2.1. «Правил страхования средств наземного транспорта» "УЩЕРБ" - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате: столкновения с другим средством транспорта, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и др.), опрокидывания, затопления, короткого замыкания электротока, боя стекол камнями и иными предметами, падения с высоты или какого-либо предмета на него, пожара, взрыва, провала под лед, повреждения водопроводной или отопительной системы, удара молнии, бури, шторма, урагана, ливня, града, обильного снегопада, землетрясения, селя, обвала, оползня, паводка или наводнения, противоправных действий третьих лиц (кроме угона).
На основании документов, представленных Балконской Г.А и на основании документов оформленных сотрудниками ГИБДД в момент ДТП а/м Форд Фокус г/н <...> управлял Сидоров Н.Н., который в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта не входит в круг лиц допущенных к управлению застрахованного транспортного средства.
По условиям договора страхования № 10/000018/Ф-ЮЖН(11)10 от 01.04.2010г., и в соответствии с п.3.5.1 «Правил страхования средств наземного транспорта» страховщик не возмещает ущерб, если в момент страхового случая застрахованным ТС управляло лицо не указанное в договоре страхования».
При заключении договора (полиса) № 10/000018/Ф-ЮЖН(11)10, страхователь с «Правилами страхования средств наземного транспорта» от 06.08.2007 года была ознакомлена, экземпляр вышеуказанных «Правил страхования...» на руки получила, о чем непосредственно свидетельствует подпись Балконской Г.А..
Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта № 10/000018/Ф-ЮЖН(11)10 от 01.04.2010г. и п.п 3.2.1; 3.5.1 «Правил страхования средств наземного транспорта» утвержденных Генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д» от 06.08.2007., а так же предоставленных документов, событие в котором участвовал а/м Форд Фокус <...>, не является страховым случаем, а это значит, что у ответчика имелись правовые основания в отказе требований Балконской Г.А..
Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, истцом в процессе рассмотрения дела не представлено.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
