Судья – Никитина С.В. Дело 33 – 4499/21 (2-1405/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Дунюшкиной Н.В.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре – помощнике судьи Яковлевой Т.А.
с участием прокурора Пшидаток В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Похно <ФИО>23., по апелляционному представлению помощника прокурора Красноармейского района – Новикова <ФИО>25 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года по делу по иску Похно <ФИО>24 к ООО «Охранное предприятие «Вымпел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении, возмещения морального вреда в результате незаконных действий ответчика, взыскание судебных издержек, встречному исковому заявлению ООО «Охранное предприятие «Вымпел» к Похно <ФИО>26 о взыскании ущерба и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Похно <ФИО>27 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОП «Вымпел» с требованиями о признании факта его работы в ООО «ОП «Вымпел» в должности охранника; обязании внести в трудовую книжку запись о принятии на работу в должности охранника и увольнении с работы в период с <Дата ...> по <Дата ...>; восстановлении его в прежней должности охранника в ООО Вымпел»; взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере <...> рублей; взыскании заработной платы, компенсации за отпуск в размере <...> рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей; взыскании судебных издержек в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал что работал в ООО ОП «Вымпел» с <Дата ...> по <Дата ...> в должности охранника. Охранял МБУЗ ГКБ №» 1 <Адрес...>, расположенное по адресу: <Адрес...>. Трудовой договор с ним так и не был оформлен, что является нарушением трудового законодательства. При оформлении он отдал трудовую книжку в отдел кадров ООО ОП «Вымпел». Заработная плата платилась исходя из расчета <...> рублей за смену. При этом, не учитывались ни работа в ночные часы, ни работа в праздничные и выходные дни. Как видно из графиков работ на объекте МБУЗ ГКБ № 1 за январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г. (прил. <№...>,2,3, 4, 5, 6) график работы охранников составляет по две смены подряд по 24 часа, всего 48 часов. При этом, при необходимости дежурили по 4 смены подряд. Работодатель, привлекая охранников к работе в 2 смены продолжительностью 48 часов подряд, тем самым нарушал Трудовой кодекс РФ. Кроме того, в нарушение ст. 136 ТК РФ были неоднократные задержки заработной платы на 3 месяца, не выдавались расчетные листки, отпуск не предоставлялся, оплата отпуска вообще не производилась. За все время работы истца с <Дата ...> по <Дата ...> ему ни разу не был предоставлен отпуск и не были выплачены отпускные при увольнении. За 6 месяцев работы истцу было недоплачено праздничных часов в двойном размере в сумме 19 500 рублей. При устном обращении к директору ООО ОП «Вымпел» о выплате истцу заработной платы за несколько месяцев, <Дата ...> истцу сообщили, что он уволен. При этом ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, не был выдан расчет, компенсация по увольнению, отпускные. Истец не был ознакомлен с Приказом об увольнении, ему неизвестна формулировка его увольнения и по какому основанию. При расчете заработной платы истцу предложили написать заявление «по собственному желанию», от чего он отказался. Мотивировал директор Солодкий <ФИО>28 это тем, что истец тут не работает и не работал никогда. Истцу была выдана на руки трудовая книжка, из которой он с удивлением узнал, что там не была сделана запись о приеме на работу и увольнении с работы. При увольнении истец не получил расчет и компенсации за неиспользованный отпуск в нарушении ст. 140 ТК РФ. Работодатель остался должен ему <...> рублей зарплаты за апрель 2019г.
То, что истец работал в ООО ОП «Вымпел» подтверждают приложенные графики работ на объекте МБУЗ ГКБ <№...> за январь – июнь 2019 г., а также личная карточка охранника ООО ОП «Вымпел», за подписью заместителя начальника ГУ начальника Центра лицензионно - разрешительной работы Росгвардии по Краснодарскому краю <ФИО>31. Нагорного от <Дата ...>, выписка из приказа от <Дата ...> о направлении и закреплении охранников по охране объекта МБУЗ ГКБ <№...> за подписью генерального директора ООО ОП «Вымпел» Солодкий <ФИО>30., где указан охранником объекта Похно <ФИО>32 и закреплено его подписью. Кроме того, данный факт работы истца в должности охранника на объекте МБУЗ ПСБ <№...><Адрес...> могут подтвердить свидетели. Своими неправомерными действиями ответчик нанес истцу вред, который необходимо возместить, а именно обращение в юридическую консультацию, где истцу были оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, представления его интересов в суде представителем на сумму <...> рублей, что подтверждается квитанцией к Приходному кассовому ордеру <№...> от <Дата ...>.
ООО «ОП «Вымпел» не согласилось с заявленными исковыми требованиями, представило письменные возражения, в соответствии с которыми просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указало, что отношения, сложившиеся между ООО «ОП «Вымпел» и истцом не носят характер трудовых. Между сторонами г. был заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), в соответствии с которым истец обязался осуществлять услуги по охране объекта по адресу: МБУЗ Городская клиническая больница <№...><Адрес...>. ООО «ОП «Вымпел» в свою очередь обязалось оплачивать эти услуги из расчета <...> рублей в сутки. Кроме того, истец вводит суд в заблуждение относительно мотивов расторжения с ним договора возмездного оказания услуг и фактического прекращения каких-либо правоотношений.
В соответствии с п. 7 заключенного между сторонами договора от <Дата ...>, в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке: появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, либо прогул (не выход на работу без уважительной причины, самовольное оставление поста охраны) считается грубым нарушением, влекущим расторжение договора. ООО «ОП «Вымпел» выполняет охрану объекта МБУЗ Городская клиническая больница <№...><Адрес...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края на основании контракта на оказание услуг по осуществлению охраны объекта и территории больницы.
В записи журнала приема и сдачи дежурства, <Дата ...> Похно <ФИО>33 и Похно <ФИО>34 не заступили на дежурство, аналогичная запись имеется и <Дата ...><Адрес...> факт подтверждается также актом от <Дата ...>, составленным начальником охраны Крутиным <ФИО>35. и другими лицами, осуществлявшими охрану указанной больницы, рапортом Крутина <ФИО>39 от <Дата ...>, рапортом Крутина <ФИО>40. от <Дата ...>, объяснением Блохина <ФИО>37. от <Дата ...>, объяснением Агаджаняна <ФИО>36. от <Дата ...>, объяснением Суханова <ФИО>38 от <Дата ...> Таким образом, истцом были грубо нарушены положения заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг и фактически своими конклюдентными действиями истец сам выразил намерение на расторжение данного договора, в связи с чем, его требования о восстановлении в ООО «ОП «Вымпел» не могут быть удовлетворены. При этом, истец <Дата ...> явился в ООО «ОП «Вымпел» за получением расчета за фактически оказанные услуги.
Требования о взыскании каких-либо денежных средств по мнению ООО «Вымпел» не могут быть удовлетворены, так как расчет произведен в полном объеме и каких-либо претензий по нему истец не имел. В связи с тем, что права истца со стороны ответчика не нарушались, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производные от основных требований.
Также ООО «Вымпел» обратилось со встречным исковым заявлением к Похно <ФИО>41 о взыскании причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование встречных исковых требований ООО «Вымпел» указало, что в результате вышеуказанного происшествия в ночь с 28 на <Дата ...> Обществу был причинен ущерб в размере <...> руб., связанный с оплатой штрафных санкций по контракту в пользу МБУЗ Городская клиническая больница <№...><Адрес...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Поскольку данный ущерб в размере <...> рублей возник по вине двух лиц, осуществлявших охрану объекта, их степень вины является равной, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «ОП «Вымпел» подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей. Также в рамках данного гражданского дела ООО «ОП «Вымпел» вынуждено было обратиться за оказанием услуг юридической помощи, в связи с чем Обществом понесены расходы в размере <...> рублей, а также понесло расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ<...>
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Похно <ФИО>42. к ООО «ОП «Вымпел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального и судебных были частично: признан факт работы Похно <ФИО>43 в ООО «Вымпел» в должности охранника; суд обязал ООО «ОП «Вымпел» внести в трудовую книжку запись о принятии на работу Похно <ФИО>44. в должности охранника и увольнения с работы в период с <Дата ...> по <Дата ...>; с ответчика ООО «ОП «Вымпел» в пользу истца Похно <ФИО>45. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере <...> рублей, денежная компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Похно <ФИО>46 отказано. Встречные исковые требования ООО «ОП «Вымпел» к Похно <ФИО>47 о взыскании ущерба и судебных издержек - удовлетворены. С Похно <ФИО>48. в пользу ООО «Охранное предприятие «Вымпел» взысканы: сумма причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <...> рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере <...> рублей. Произведен зачет встречных однородных (денежных) требований сторон.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> данное решение было оставлено без изменений.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> вышеуказанные судебные акты были отменены в части:
- возложения обязанности на ООО «ОП «Вымпел» внести в трудовую книжку Похно <ФИО>49 запись об увольнении с работы в должности охранника ООО «Охранное предприятие «Вымпел» <Дата ...>:
- отказа в иске Похно <ФИО>50 в части требований о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск;
- удовлетворения встречных исковых требований ООО «ОП «Вымпел» к Похно <ФИО>51 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов;
- произведения зачета встречных однородных требований;
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края, в остальной части
судебные акты оставлены без изменения.
Предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела являются:
- исковые требования Похно <ФИО>52. к ООО «ОП «Вымпел» о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск;
- встречные исковые требования ООО «ОП «Вымпел» к Похно <ФИО>53 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Похно <ФИО>54 по доверенности Рыбаков <ФИО>55 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых ООО «ОП «Вымпел» требований - отказать.
В судебном заседании представитель ООО «ОП «Вымпел» по доверенности Метелица <ФИО>56. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречный иск. При этом ранее представил письменную правовую позицию, в соответствии с которой с Похно <ФИО>57 в пользу ООО «ОП «Вымпел» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <...>, а не <...> рублей, как заявлено во встречном исковом заявлении.
В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Новикова <ФИО>58. полагала, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года исковых требований Похно <ФИО>59 к ООО «ОП «Вымпел» о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск — отказано.
Встречные исковые требования ООО «Охранное предприятие «Вымпел» к Похно <ФИО>60 о взыскании ущерба и судебных издержек – удовлетворены частично.
С <ФИО>1 в пользу ООО «Охранное предприятие «Вымпел» взысканы: сумма причиненного ущерба в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей;<...> расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Похно <ФИО>61. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОП «Вымпел» к Похно <ФИО>62 отказать в полном объеме. Считает, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В апелляционном представление, помощник прокурора Красноармейского района – <ФИО>63 Новикова просила отменить решение Красноармейского районного суда от <Дата ...> и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Похно <ФИО>64. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО ОП «Вымпел»
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пахно <ФИО>65 Рыбаков <ФИО>66 не согласился с решением суда, просил его отменить и апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ОП «Вымпел» Метелица <ФИО>68 согласился с решением суда первой инстанции. Считает его законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Пшидаток в заключении полагал, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, судом первой инстанции не учтены положения ч.5 ст. 192 ТК РФ, так же п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не были предоставлены доказательства того, что при наложении дисциплинарной взыскания на <ФИО>22 в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, не учтены обстоятельства при которых оно было совершено, а также предшествующих поведение работника и его отношение к труду, что является нарушением порядка увольнения работника по инициативе работодателя, нарушением Трудового кодекса РФ, в связи с чем, полагаю, что решение суда подлежит отмене, а Похно <ФИО>70 восстановление на должности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как следует из установленных судом обстоятельств, <Дата ...> между Похно <ФИО>71. и ООО «ОП «Вымпел» был заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), в соответствии с которым истец обязался осуществлять услуги по охране объекта по адресу: МБУЗ Городская клиническая больница <№...><Адрес...>.
ООО «ОП «Вымпел» в свою очередь обязалось оплачивать эти услуги из расчета <...> рублей в сутки.
Из материалов дела следует, что Похно <ФИО>72 занимался охраной объекта по адресу: МБУЗ Городская клиническая больница <№...><Адрес...>, в период с <Дата ...> по <Дата ...>, по направлению (заданию) ООО «ОП «Вымпел».
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из приказа генерального директора ООО «ОП «Вымпел» Солодкого <ФИО>73 от <Дата ...>, Похно <ФИО>74 был направлен и закреплен за вышеуказанным объектом.
Таким образом, Похно <ФИО>75 был фактически допущен к работе с <Дата ...>.
Сторонами не оспаривался факт исполнения Похно <ФИО>77. обязанностей охранника в период с <Дата ...> по <Дата ...>.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> Похно <ФИО>76 не вышел на работу.
Согласно приложенным к первоначальному исковому заявлению графику работы за июнь 2019 г., <Дата ...> и <Дата ...> являлись рабочей сменой Похно <ФИО>78. и Похно <ФИО>79
В записи представленного в материалы дела журнала приема и сдачи дежурства, <Дата ...> Похно <ФИО>80 и Похно <ФИО>81 не заступили на дежурство, аналогичная запись имеется и за <Дата ...>.
Также данный факт подтверждается Актом от <Дата ...> г., составленным начальником Крутиным С.Н. и другими лицами, осуществлявшими охрану указанной больницы, рапортом Крутина <ФИО>87. от <Дата ...> г., рапортом Крутина С.Н. от <Дата ...> г., объяснением Блохина С.М. от <Дата ...> объяснением Агаджаняна К.Р. от <Дата ...> г., объяснением Суханова А.С. от <Дата ...> г.
<...>В соответствии с актом об отказе от дачи объяснений от <Дата ...> при явке Похно <ФИО>88 в ООО «ОП «Вымпел» ему было предложено дать объяснения по поводу невыхода на смену, от чего он отказался, после чего было предложено заключить соглашение о расторжении договора, от чего он также отказался. При этом, с Похно <ФИО>89 был произведен расчет.
Информация, указанная в данном акте, согласуется с позицией, изложенной в первоначальном исковом заявлении, в соответствии с которой Похно <ФИО>90., при расчете заработной платы было предложено написать заявление собственному желанию» и сообщено, что он уволен.
Таким образом, Похно <ФИО>91. совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул.
Согласно требованиям п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами пояснения и доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения Похно <ФИО>92 была соблюдена со стороны ООО «Вымпел»: с работника были затребованы объяснения, которые он дать отказался, ему под роспись было предложено подписать соглашение о расторжении договора.
В связи со спецификой возникших отношений, признанных трудовыми судом только при рассмотрении данного дела, соглашение о расторжении договора, представленное на подпись Похно <ФИО>93., а также объявление ему о его увольнении рассматривается судом в качестве выдачи Похно <ФИО>94. приказа об увольнении под роспись и надлежащее уведомление о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, так как ссылка на это обстоятельство имеется в представленном в материалы дела соглашении о расторжении договора возмездного оказания услуг.
Более того, ООО «ОП «Вымпел» был соблюден срок для применения соответствующего дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, прогул Похно <ФИО>95. не может быть признан вынужденным, а является обыкновенным грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, исковые требования о восстановлении Похно <ФИО>96 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, Похно <ФИО>97 заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Следует отметить, что данный прогул не является вынужденным, произошел не по вине работодателя, Похно <ФИО>98 сам добровольно, перестал выходить на работу с <Дата ...>, тем самым выразив отказ от дальнейшей работы в ООО «Вымпел».
На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно доводам первоначального иска, при увольнении, работодатель не произвел с Похно <ФИО>100. полный расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск, ООО «ОП Вымпел» остался должен Похно <ФИО>101<...> рублей заработной платы за апрель 2019 г.
Между тем, в соответствии с представленной в материалы дела распиской о выдаче денежных средств, Похно <ФИО>99. получил заработную плату за апрель в размере <...> рублей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Также в материалы дела представлены расписки Похно <ФИО>102 о получении расчета по заработной плате за май и июнь 2019 г.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет с <...> А.В. по предусмотренному между сторонами договору и в соответствии с его условиями был произведен в полном объеме.
<...>Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Похно <ФИО>103. не имеется.
Рассматривая требования встречного искового заявления ООО «ОП «Вымпел» о взыскании причиненного ущерба в размере <...> рублей судом установлено, что ООО «ОП «Вымпел» выполняет охрану объекта МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края на основании контракта на оказание услуг по осуществлению охраны объекта и территории больницы. Данный факт сторонами не оспаривался.
В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
<...>Как следует из установленных судом обстоятельств, в ночь с <Дата ...> на <Дата ...>, то есть во время, когда охрану объекта осуществлял Похно <ФИО>104 произошло незаконное проникновение в кабинет главного бухгалтера больницы, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.
По данному факту работодателем была создана комиссия, которой проводилась соответствующая проверка данного события, в том числе затребованы объяснения от Похно <ФИО>105., который от их дачи отказался, комиссией подготовлено соответствующее заключение.
Также в материалы дела представлена претензия Главного врача МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара» от 29.05.2019 г. № 73 о нарушении условий контракта со стороны ООО «ОП «Вымпел» и оплаты штрафа, предусмотренного условиями контракта, в размере <...>.
Материалами дела также подтвержден факт выплаты <Дата ...> ООО «ОП «Вымпел» штрафа по контракту в размере <...> рублей.
Данные расходы ООО «ОП «Вымпел» суд обоснованно признал прямым действительным ущербом, выплаченным в пользу третьего лица, поскольку данные расходы привели к реальному уменьшению наличного имущества работодателя путем выплаты денежных средств третьему лицу.
Позиция ООО «ОП Вымпел» о вине охранников, осуществлявших свои обязанности в указанный день Похно <ФИО>107 и Похно <ФИО>108 в том, что данный ущерб возник по причине ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей по охране объекта является обоснованной.
Однако, договор о полной материальной ответственности с Похно <ФИО>111. не заключался, что сторонами не отрицалось.
Согласно требованиям ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из установленных судом обстоятельств, средний месячный заработок Похно <ФИО>109. составлял <...> рублей, о чем сам истец указывает в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, с Похно <ФИО>110 в пользу ООО «ОП «Вымпел» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <...> рублей, а не <...> руб., как заявлено во встречном исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
<...>На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, ООО «ОП «Вымпел» понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере <...> рублей.
Учитывая, встречный иск удовлетворен частично, суд законно и обоснованно взыскал с Похно <ФИО>115 в пользу ООО «ОП «Вымпел» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям — в размере <...> рублей.
В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Похно <ФИО>116., и апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района – Новиковой <ФИО>117 - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
