Судья Диденко Д.Ю. Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2016 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.,
судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи Борисихиной С.А.,
при секретаре Ярославцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Г.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2015 г.,
установила:
Власов Г.В. обратился в суд с иском к Славянской районной общественной организации охотников и рыболовов Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика на должности <...> На основании распоряжения <...> от <...>г. он был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов). Своё увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что: работодатель нарушил установленный частью 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ срок уведомления работников об увольнении по сокращению штата; уведомление об увольнении в связи с сокращением штата истцу письменно под роспись не выдавалось, выписку из распоряжения <...> от <...>г. о своем увольнении Власов Г.В. не получил, также он не был осведомлён о порядке постановки на учёт в Центр занятости населения. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, работодатель не предложил Власову Г.В. в письменном виде и под роспись имеющуюся в организации вакансию егеря. Указанные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ему причинён моральный вред, компенсация которого в размере <...> подлежит взысканию с ответчика.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требованиях Власову Г.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...>, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Суд, апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, заключение прокурора < Ф.И.О. >5, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствие со статьей 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Сокращение численности (штата) является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупреждён о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (статьи 82, 373 Трудового кодекса РФ).
Согласно уставу Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, председатель правления районной, городской организации охотников и рыболовов формирует штаты аппарата правления, ведет приём и увольнение штатных работников, заключает и расторгает трудовые договоры со штатными работниками аппарата, иными лицами, утверждает должностные инструкции и осуществляет общее руководство аппаратом правления, в пределах своей компетенции издаёт приказы, распоряжения и даёт указания, обязательные для всех штатных сотрудников, членов правления, председателей первичных организаций охотников и рыболовов районной, городской организации.
Из материалов дела усматривается, что <...> между Славянской районной общественной организацией охотников и рыболовов (далее – Славянская РОООР) в лице председателя правления < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 заключён трудовой договор, согласно которого Власов Г.В. принят на работу в Славянскую РОООР на должность <...>
<...> Власов Г.В. переведён на должность <...>
Из протокола <...> от <...> собрания трудового коллектива Славянской РОООР следует, что на данном собрании было принято решение исключить из штатного расписания должность <...>
Во исполнение указанного решение председателем Славянской РОООР было принято распоряжение <...> от <...> о сокращении должности, занимаемой Власовым Г.В., о чем последний был предупрежден под роспись, сделанной им под текстом данного распоряжения.
<...> Славянской РОООР в Государственное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения <...>» были предоставлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, и список работников, подлежащих увольнению по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в котором указан Власов Г.В., а также указана дата его увольнения – <...>
Также из материалов дела следует и установлено судом, что Власову Г.В., согласно статьи 74 Трудового кодекса РФ, предлагалась должность рабочего с неполным рабочим днём с <...>, при этом в данном уведомлении указывалось на то, что в случае отказа трудовой договор с Власовым Г.В. будет расторгнут по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и последнему необходимо в десятидневный срок со дня получения трудовой книжки стать на учёт в Центр занятости.
<...> Власов Г.В. был уволен, ему на руки была выдана трудовая книжка, что подтверждается копией журнала, где имеется соответствующая отметка, также в этот день Власову Г.В. выдано выходное пособие.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца в прежней должности и взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, в нарушение требований трудового законодательства, при сокращении штатов сведения об этом не были направлены в первичную профсоюзную организацию, а также о том, что ему не предлагали вакантную должность егеря, опровергаются как материалами дела, так и пояснениями самого истца, данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что у ответчика нет профсоюзного органа и истец отказался от должности егеря (протокол судебного заседания от <...>).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.
Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Славянского городского Краснодарского края от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
