Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-46320/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,
при секретаре Степаненко К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года удовлетворены частично исковые требования Крылова А.С. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения.
Суд взыскал с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Крылова А.С. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.
Кроме того, суд взыскал с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки. Судебная экспертиза проведена без осмотра ТС с нарушениями требований о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, следовательно, экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС и не может лечь в основу решения суда первой инстанции. Суд необоснованно взыскал штрафные санкции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно статье 7 Федерального закона от. 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21099 г/н <...>, под управлением виновника ДТП Литвинова В.П., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с наступлением страхового, случая истец обратился к страховой компании ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Страховая компания выплату произвела в размере <...> руб.
Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи, с чем обратился в ИП Бессмертный В.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от <...><...> размер ущерба, с учетом износа, составил <...> руб.
На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия в ООО СО «ВЕРНА» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение».
Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы от <...><...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <...> руб., без учета износа <...> руб., утрата товарной стоимости составляет <...> руб.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП из расчета стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля, составляет <...> руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
При изучении данного экспертного заключения, суд первой инстанции не установил объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от <...><...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом уточненных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> руб., из расчета: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы) - <...> руб. (частичная выплата).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая явную несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, суд, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до <...> руб., что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.
В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафа до <...> руб., подлежащий взысканию с ответчика.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на про ведение досудебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб., которые документально подтверждены, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере <...> руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления истец был - освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
