Судья Турутин Ю.И. Дело № 33-25431/14АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 ноября 2014 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.,
судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,
при секретаре Костановой В.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Реброва Ю.А. по доверенности Шевченко В.В. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года, которым исковое заявление ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электросети удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электросети обратилось в суд с исковым заявлением к Реброву Ю.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, указывая, что ответчик в период времени с июля 1965 года по апрель 2007 года являлся работником ОАО «Кубаньэнерго». Приговором Брюховецкого районного суда от 03.09.1998 года ответчик признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровья Кохан В.М. в результате совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащим АО «Кубаньэнерго». С момента причинения вреда здоровью Кохан В.М. и по настоящее время ОАО «Кубаньэнерго» выплачивает в пользу Кохан В.М. утраченный заработок на основании судебных решений. В период действия трудовых отношений размер выплаченных денежных средств удерживался из заработной платы ответчика на основании приказа. С марта 2009 года ответчиком добровольно погашена задолженность в размере <...>. Однако до настоящего времени не погашена задолженность в размере <...>.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года исковое заявление ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электросети удовлетворено. Суд взыскал в порядке регресса с Реброва Ю.А. в пользу ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электросети денежную сумму в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель Реброва Ю.А. по доверенности Шевченко В.В. просит решение суда отменить в части, взыскать с него денежные средства в счет возмещения ущерба третьему лицу в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, ссылаясь на то, что судом неправомерно в отдельным платежам не применен срок исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Бурко А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов настоящего дела, приговором Брюховецкого районного суда от 03.09.1998 года ответчик признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровья Кохан В.М. в результате совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащим АО «Кубаньэнерго».
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
С момента причинения вреда здоровью третьему лицу и по настоящее время ОАО «Кубаньэнерго» выплачивает в пользу Кохан В.М. утраченный заработок на основании судебных решений. В период действия трудовых отношений размер выплаченных денежных средств удерживался из заработной платы ответчика на основании приказа. С 2008 года с ОАО «Кубаньэнерго» решениям суда были взысканы денежные средства на общую сумму <...>, государственная пошлина в сумме <...>.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком добровольно погашена задолженность в размере <...>.
Таким образом, ответчик должен возместить истцу сумму в размере <...>, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к отдельным платежам, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ гласит, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик с 10.03.2009 года оплачивал по 3 000 рублей в счет предъявленных претензий по оплате ОАО «Кубаньэнерго» возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности Кохан В.М..
Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о признании им долга, следовательно, течение срока исковой давности постоянно прерывалось.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, являются несостоятельными, так как с ОАО «Кубаньэнерго» государственная пошлина взыскивалась на основании решений суда о взыскании утраченного заработка третьему лицу, вред которому причинен ответчиком.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
