Судья: Буренко С.В. Дело № 33-17937/2023
№ 2-974/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Гайтына А.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимы М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завгороднего А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сулима М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2022 г. по вине ...........13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ................ государственный регистрационный знак ........, были причинены механические повреждения Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и ДСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, отказав в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. Страховщику была направлена претензия с результатами независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой, страховая компания отказала в удовлетворении требований. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 988 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб., процента за пользование чужими денежными средствами в размере 28 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сулимы М.А. сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб., штраф в размере 1 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 12 308 руб.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить повторную судебную экспертизу, поскольку положенная в основу решения судебная экспертиза проведена с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика), подлежащей применению для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в страховом случае от 07 апреля 2022 г. Судом была необоснованно назначена судебная экспертиза, при наличие экспертизы финансового уполномоченного. Необоснованно взыскан штраф, неустойка и компенсация морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Михайлова М.П., которая поддержала доводы жалобы, судебный эксперт ...........14
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Михайлову М.П., допросив эксперта ...........15 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением и принадлежащего Сулима М.А. и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........16 принадлежащего ................
Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2022 г. виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ...........17
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ........ № .........
Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника застрахована по договору ДСАГО серии ........ № ........ в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Истец 14 апреля 2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
19 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам исследования финансовая организация письмом 19 апреля 2022 г. уведомила Сулима М.А. об отказе в страховой выплате, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2022 г.
Истец, не согласившись с выводами страховой компании, вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.
В соответствии с заключением № ........ от 16 мая 2022 г., выполненным ................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........ составляет без учета износа 3 395 837 руб., с учетом износа 3 090 570,54 руб.
Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсервисе ................
Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.
После проведения независимой оценки истцом 25 апреля 2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств по полису ОСАГО в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора Сулима М.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ................
Согласно экспертному заключению от 09 августа 2022 г. № У-22-86191/3020-004 весь массив заявленных повреждений транспортного средства не соответствует механизму образования при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2022 г., был образован при иных обстоятельствах.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от 23 августа 2022 г. № У-22-86191/3020-004 в удовлетворении требований Сулимы М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ................
Согласно рецензии № 19-Р от 25 октября 2022 г. заключение эксперта ................ проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проведена проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств по принципу контактных пар, не составлена графическая модель столкновения, характеристика повреждений не соответствует требованиям Единой методики, неверно произведена классификация столкновения, контактного взаимодействия автомобилей, полученные автомобилем повреждения взяты в расчет выборочно, площадь повреждений не рассчитана, необоснованно исключена часть зафиксированных повреждений, необоснованно применены ремонтные воздействия к деталям, подлежащим замене.
16 июня 2022 г. Сулима М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО виновника, однако, заявленный убыток остался неурегулированным, а направленные претензии без удовлетворения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.
Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.
Учитывая, что между сторонами имеется спор по объему полученных транспортным средством истца повреждений, стоимости ремонта, учитывая, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, а также что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ................
Согласно заключению № ........ от 15 декабря 2022 г. повреждения транспортного средства марки «................ государственный регистрационный знак ........ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2022 г. На указанном транспортном средстве ................ государственный регистрационный знак ........ не имеется повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 07 апреля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ................ на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Единой методики составляет с учетом износа 3 057 000 руб.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.
Суд первой инстанции принял как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
По мнению суда первой инстанции, заключение эксперта не содержало противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи, с чем суд счел, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд взял данное заключение за основу при принятии решения.
Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию ................ на заключение судебного эксперта, согласно которой заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик, и как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу.
Из представленной рецензии следует, что экспертом тщательно не изучены повреждения правых дверей, из-за чего неверно определен механизм, вид и характер повреждений. Экспертом неверно определен механизм образования повреждений переднего правого колеса, которое является местом первоначального контакта. Также эксперт указывает, что весь массив повреждений правой боковой стороны транспортного средства имеет единый механизм и направленность повреждений.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная страховой компанией в суд рецензия ................ о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № 114 от 14 мая 2003 г.; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, не принял данное доказательство во внимание.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса)
При апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с учетом ходатайства ответчика и сомнений в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ................, определением от 05 июня 2023 г. назначила по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам .................
Для полного анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повреждений исследуемого транспортного средства судебная коллегия запросила административный материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2022 г.
Согласно экспертному заключению ................ от 22 сентября 2023 г. № ........ повреждения транспортного средства марки «................ государственный регистрационный знак ........, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 875 800 руб., без учета износа составляет 3 150 400 руб.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, зарегистрированной в Минюсте России 10 июня 2021 г. № 63845), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Оценив экспертное заключение ................ от 22 сентября 2023 г. № ........ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение и административный материал, приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Более того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ...........18 пояснил, что в материалах дела имеются фотоснимки транспортного средства в электронном виде, на которых отражены повреждения транспортного средства. На правой части транспортного средства установлена линейка от опорной поверхности, на которой зафиксирована высота поврежденных участков транспортного средства. В соответствии с новой Единой методикой не указан пункт 2, который был указан в старой Единой методике, который гласил о том, что необходимо проводить сопоставление транспортного средства и проводить графическое моделирование.
Эксперт указал, что им было проведено сопоставление повреждений с аналогом транспортного средства на стр. 20 экспертного заключения, приведен аналог и выступающие передние части транспортного средства, которые указаны в административном материале, контактировавшие с правой боковой частью транспортного средства .................
Эксперт пояснил, что указывал на расположение от опорной поверхности выступающей части, расстояние от переднего бампера выступающей его части располагается от 30 до 35 см. от опорной поверхности - это общая высота бампера, при этом выступающая составляет от 30 до 50 см., верхняя граница переднего крыла располагается на расстоянии от 75 см., нижняя граница составляет около 60 см.
Также эксперт пояснил, что сравнил повреждения по высоте, которые имеются на правой боковой стороне транспортного средства ................ и выступающие части транспортного средства, следообразующие части ................ Проведя сопоставление, на стр. 20 указал, что динамические повреждения на правой боковой части транспортного средства ................ расположены в зоне следообразующих объектов ................ указанных в административном материале.
Фотоснимок с места дорожно-транспортного происшествия расположен с левой боковой части транспортного средства, с другой стороны транспортного средства ................ фотоснимки отсутствуют.
На стр. 17-18 описаны повреждения, которые зафиксированы на правой боковой части транспортного средства, на переднем правом крыле имеются повреждения, переходящие на переднюю правую дверь, заднюю правую дверь.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая выводы судебных экспертиз, установленное соответствие объема заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, неисполнение в полном объеме обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках полисов ОСАГО и ДСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о недостоверности выводов судебной экспертизы, выполненной ................, в ходе апелляционного рассмотрения не нашли подтверждения. Заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ................, подтвердило выводы заключения ................ относительно соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия, учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ни в рамках договора ОСАГО, ни в рамках договора ДСАГО, и, что данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в этой части.
В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа как по договору ОСАГО до 190 000 руб., так и по договору ДСАГО до 1 100 000 руб., надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребление правом, в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь, страховая компания не выполнила обязательство.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки в рамках договора ОСАГО до 180 000 руб., надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства.
Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца процентов в размере 28 000 руб., за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ДСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и процентов, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства.
Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций судебной коллегией не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям закона о дополнительном страховании автогражданской ответственности.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Несогласие ответчика с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завгороднего А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: А.А. Гайтына
