Судья Корныльев В.В. Дело № 33-34012/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Гончаровой С. Ю., Губаревой С. А.
по докладу судьи: Гончаровой С.Ю.,
при секретаре: Никитине С. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пауковой Нины Григорьевны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Пауковой Нины Григорьевны к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Краснодарского края, Краснодарскому филиалу ООО «Альфа Страхование ОМС», ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Краснодар-Медицина», МБУЗ «Крымская центральная районная больница» муниципального образования Крымский район, ГУП КК «Кубаньфармация» о нарушении прав человека, об отказе в предоставлении информации, нанесении материального ущерба, и денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паукова Н.Г. обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Краснодарского края, Краснодарскому филиалу ООО «АльфаСтрахование – ОМС», ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах – Краснодар – Медицина», МБУЗ «Крымская центральная районная больница» муниципального образования Крымский район и ГУП КК «Кубаньфармация» о признании действий, в части несвоевременного предоставления информации о банкротстве страховой компании «Максимус», лишения права свободного выбора иной страховой компании, и переводе в страховую компанию «Сибирь», незаконными; взыскании денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере <...>; признании оказанных медицинских услуг врачом – эндокринологом < Ф.И.О. >11. ненадлежащими и не профессиональными, взыскании компенсации морального вреда и лишении врача права медицинской практики; взыскании с аптеки № 7 материального ущерба в размере 22273 рублей в виду непредставления необходимых медицинских препаратов.
Требования мотивированы тем, что она (истец) не согласна с действиями врача – эндокринолога МБУЗ «Крымская центральная районная больница» < Ф.И.О. >12., выразившимися в не профессионализме методов лечения, поскольку полагает, что врач оказывала ей (истцу) медицинские услуги (помощь) ненадлежащим образом, не правильным определением и назначением медицинских препаратов, чем нарушила её (истца) права на своевременную и качественную медицинскую помощь. Также указала, что со стороны ответчиков Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование – ОМС» нарушены ее (истца) права на свободный выбор страховой компании по осуществлению обязательного медицинского страхования, поскольку своевременно не уведомлена о прекращении деятельности страховой компании «Максимус», где была изначально застрахована. Со стороны ответчика ГУП КК «Кубаньфармация» (аптека № 7) нарушено её право на предоставление бесплатных лекарств, как диабетику, а также в связи с незаконным отказом в их выдаче. Кроме того, Крымским отделением ПАО СК «Росгосстрах» и Краснодарским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» – Краснодар – Медицина» нарушены права на необходимую медицинскую помощь, причинён вред здоровью незаконным отказом в части обязательного медицинского страхования, в результате которого, она (истец) почти 1,5 года не имела возможности обратиться за медицинской помощью, вследствие отсутствия у неё действующего медицинского полиса обязательного медицинского страхования.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнила в части взыскания материального ущерба с аптеки № 7 и врача – эндокринолога, в размере <...>, за не выданные ей бесплатные лекарства, которые приняты к производству протокольным определением и рассмотрены по существу.
В судебном заседании Паукова Н.Г. требования и доводы искового заявления поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные письменно, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края – Кияниченко В.В. в судебном заседании исковые требования Пауковой Н.Г. не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель ответчика ГУП КК «Кубаньфармация» – Ишмаков А.Ш. в судебном заседании исковые требования Пауковой Н.Г. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование – ОМС» в судебное заседание не явился, за подписью представителя Фетисовой Ю.С., поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения по существу требований, в которых просили в удовлетворении требований истца отказать, приобщенные к материалам дела.
Представители ответчиков ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах – Краснодар – Медицина», МБУЗ «Крымская центральная районная больница» муниципального образования Крымский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности данных причин не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие перечисленных представителей ответчиков.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года в удовлетворении требований Пауковой Н.Г. отказано в полном объеме.
Так, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истцом Пауковой Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального права, обстоятельства имеющие значение для дела определены не верно, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. В материалах дела имеются извещения о вызове в суд, полученные участниками процесса. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От Пауковой Нины Григорьевны в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело по ее апелляционной жалобы в ее отсутствие, так как не может явиться на судебное заседание в связи с болезнью. (т. 2 л.д. 95).
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силуст. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Исходя из положении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции Российской Федерации.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Рассматривая требования Пауковой Н.Г. в части несогласия с действиями врача – эндокринолога МБУЗ «Крымская центральная районная больница», суд первой инстанции, установив бездействие со стороны истца в части получения медицинских препаратов, по назначению врача, отсутствия рецепта на бесплатное получение медицинских препаратов, который Пауковой Н.Г. надлежащим образом не представлен; не явки истца на контрольный осмотр и для получения льготных рецептов; отказ от явки к врачам – специалистам, отказ в предоставлении амбулаторной медицинской карты с целью проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы, от которой зависело разрешение заявленных исковых требований Пауковой Н.Г. к МБУЗ «Крымская центральная районная больница», пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом обстоятельств, в связи с чем отказа в удовлетворении требований в заявленной части.
С вышеуказанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку в нарушение положенийст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование – ОМС» и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края, со своей стороны выполнили все необходимые действия, предписанные действующим законодательством в сфере обязательного медицинского страхования, гарантировав и обеспечив бесплатное оказание истице Пауковой Н.Г. медицинской помощи при наступлении страхового случая, которая была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в сфере обязательного медицинского страхования, без нарушения прав застрахованного лица.
В связи с чем, довод жалобы о том, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела нарушены требования Федерального закона РФ от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона РФ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», судебная коллегия отклоняет.
Так, обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) – один из видов социального страхования, является частью государственной системы социальной защиты населения и представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.
Принимая во внимание социальную значимость вопросов охраны здоровья граждан, законодатель регламентировал отношения, возникающие в связи с оказанием медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе определил правовое положение субъектов и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, а так же меру ответственности.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг, на выбор врача и медицинской организации.
Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу договоров между участниками обязательного медицинского страхования (ст. 37 ФЗ РФ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ).
В понятии Федерального закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации (ст. 9).
Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Краснодарского края и филиалом ООО «Медицинская страховая компания «Максимус» в г. Краснодар (далее - Филиал «Максимус»), в 2015 году был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 14.01.2015 года № 06-03.В марте 2016 года Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Краснодарского края получено уведомление о досрочном расторжении указанного договора (п. 13.6 договора).
В соответствии с ч. 10 ст. 14 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ, пунктом 81 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 года № 158н (далее - Правила ОМС) на основании уведомления о досрочном расторжении договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, с 01.07.2016 года филиал ООО «Медицинская страховая компания «Максимус» в г. Краснодаре (далее - Филиал «Максимус»), исключен из реестра страховых медицинских организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере ОМС на территории Краснодарского края, на основании уведомления о досрочном расторжении договора о финансовом обеспечении ОМС (далее - Договор).
Согласно с ч. 15 ст. 38 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ, п. 17 Правила ОМС Филиал «Максимус» при расторжении договора по собственной инициативе, обязан был за три месяца до даты расторжения договора уведомить Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края и застрахованных лиц о намерении расторгнуть договор.
Частью 9 статьи 14 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ установлено, что страховые медицинские организации в соответствии с требованиями, установленными Правилами ОМС, размещают на собственных официальных сайтах в сети «Интернет» информацию, в том числе о медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, видах, качестве и об условиях предоставления медицинской помощи.
Уведомления о факте прекращения деятельности на территории Краснодарского края Филиала «Максимус» размещены на официальном сайте страховой медицинской организации Филиал «Максимус» и на официальном сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края в сети «Интернет», в страховых и медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Краснодарского края, в новостных лентах средств массовой информации. Информация размещалась, на информационных стендах, во всех медицинских организациях осуществляющих свою деятельность в сфере ОМС, на территории Краснодарского края.
Одновременно на стендах был указан список действующих на территории Краснодарского края страховых медицинских организаций с телефонными номерами и номером телефона горячей линии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края звонок, по которому осуществляется бесплатно.
При этом, действующее законодательство в сфере обязательного медицинского страхования не возлагает на другие страховые медицинские организации обязанность по информированию застрахованных лиц о факте расторжения договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования одной из страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории края.
Как установлено судом первой инстанции, 13.10.2016 года Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в адрес истицы направлена почтовая карточка с информацией о том, что согласно действующему законодательству, поскольку ею не было подано заявление о выборе другой страховой медицинской организации в установленные законом сроки, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края передал в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» сведения о ней (истце), как о застрахованном лице, и с 01.09.2016 года истица является застрахованным лицом в ООО «АльфаСтрахование-ОМС». Дополнительно истице было предложено обратиться в пункт выдачи полисов обязательного медицинского страхования страховой медицинской организации с целью получения полиса на руки.
Следовательно доводы апеллянта в части ненадлежащего уведомления о прекращении деятельности медицинской организации «Максимум» судебной коллегией отклоняются за не обоснованностью, поскольку риск не получения соответствующей информации несет заинтересованное лицо.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в силу требований п. 18 Правил ОМС после прекращения действия договора с филиалом «Максимус», застрахованное лицо, Паукова Н.Г., обязана была в течение двух месяцев, подать заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации в другую страховую медицинскую организацию, осуществляющую деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.
В случае, если застрахованным лицом не было подано заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации, такое лицо считается застрахованным той страховой медицинской организацией, в которой он был застрахован ранее, за исключением изменения места жительства и отсутствия страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин (ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона № 326-ФЗ, п. 19 Правил обязательного медицинского страхования).
Ввиду того, что по истечении двух месяцев Паукова Н.Г. самостоятельно не осуществила выбор страховой медицинской организации, а помимо того, ранее была застрахована по обязательному медицинскому страхованию в Краснодарском филиале «Сибирь», то с 01.09.2016 года Паукова Н.Г. закреплена, в установленном законодательством порядке, к вышеуказанной страховой медицинской организации, что не противоречит положениям пунктов 18,19 Правил ОМС, ст. 38 Закона № 326-ФЗ.
С учетом изложенного, доводы Пауковой Н.Г. о незаконности её страхования в страховой медицинской организации ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку со стороны Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края выполнены все необходимые действия, предписанные действующим законодательством в сфере обязательного медицинского страхования в момент прекращения действия договора и исключения Филиала «Максимус» из реестра страховых медицинских организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края.
16.03.2018 года истица была исключена из реестра застрахованных лиц Краснодарского филиала «Сибирь» ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в соответствии с порядком, установленным Приказом ФФОМС от 07.04.2011 года № 79, в связи с выбором застрахованным лицом другой страховой медицинской организации – ООО «РГС-Медицина» и в настоящее время не является застрахованным лицом по ОМС в ООО «АльфаСтрахование-ОМС».
Доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований действующего законодательства, в данном случае, в связи с прекращением деятельности страховой компании «Максимус», замена страхового полиса производится путем подачи заявления во вновь выбранную страховую медицинскую организацию (п.15, п.18 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 февраля 2011г. N158н, далее - Правила).
При этом после прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и на период до выбора в течение 2-х месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные ч.2 и 3 ст.38 Закона N326-ФЗ, в том числе самостоятельно представляет заявку на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи и оплату счетов за оказанную медицинскую помощь (ч.17 ст.38 Закона N326-ФЗ).
Соответственно, застрахованное лицо, обратившееся за получением плановой медицинской помощи в течение двух месяцев с момента прекращения договора о финансовом обеспечении и еще не выбравшее другую страховую медицинскую организацию, может предъявить страховой полис, выданный ему страховой организацией, прекратившей свою деятельность.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что со стороны заявленных ответчиков препятствий для получения медицинской помощи Пауковой Н.Г., при необходимости, не имелось.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами, их недостоверности, или допущенной ошибке.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика ГУП КК «Кубаньфармация», т.к. последнее не является ответственным лицом по обеспечению граждан лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а во всей схеме взаимодействия в рамках заключенных договоров, является всего лишь логистом по отпуску лекарственных средств; и отсутствии нарушений со стороны Крымского отделения ПАО СК «Росгосстрах» и Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» – Краснодар – Медицина», поскольку в соответствии с пунктом 15 Правил обязательного медицинского страхования, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 года № 158н, замену страховой организации, в которой ранее был застрахован гражданин, осуществляет один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября либо чаще в случае изменения места жительства.
Однако апелляционная жалоба Пауковой Н.Г. не содержит доводов в части не согласия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем они предметом апелляционного рассмотрения в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.
Ссылки апеллянта на наличие нарушений норм процессуального права, выразившиеся в длительном рассмотрении дела, оставлении искового заявления без движения, не согласием с процессуальными действиями судьи в части назначения судебной экспертизы с возложением обязанности по оплате на нее (истца), судебной коллегией отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка при постановлении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционных определений от 30.03.2017 года и 28.11.2017 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что длительное нахождение дела в суде, а равно его рассмотрение по существу, вызвано объективными причинами: ввиду неоднократного отложения рассмотрения дела из – за не явки представителей ответчиков, поскольку истец в судебных заседаниях возражала в рассмотрении дела по существу без их участия, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые в порядке ст. 231 ГПК РФ не поданы; ввиду приостановления производства по делу по ходатайству истца о назначении судебной медицинской экспертизы; в связи с обжалованием истцом в суд апелляционной инстанции судебного акта от 19.09.2017 года о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.
Таким образом, в указанном аспекте доводов жалобы, со стороны суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела, а равно и прав истца, судебной коллегией не установлено. Кроме того, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении требований ст. 330 ГПК РФ.
Позиция апеллянта о каком – либо «не процессуальном формате общения» материалами дела не подтверждена, а фактически основана на не правильном толковании положений действующего законодательства, регламентирующего производство в суде по рассмотрению гражданских дел, в связи с чем к указанным доводам судебная коллегия относится критически.
Вместе с этим, возможность рассмотрения дела судом в отсутствие ответчиков, на что ссылается апеллянт в жалобе, считая данные действия судьи первой инстанции незаконными, закреплена законодательно, и не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апеллянта «о нарушении судьей процессуального порядка, регламента судебного заседания, умышленного затягивания рассмотрения дела по существу, заинтересованности судьи в исходе дела, подделки протоколов судебных заседаний», и другие, изложенные в разделе третьем жалобы, не могут быть рассмотрена в рамках поданной жалобы, поскольку имеет место злоупотребление правом, т.к. Паукова Н.Г., как субъект, реализующий принадлежащее субъективное право, использует его ненадлежащим образом. Часть 1 статьи 17 Конституции РФ регламентирует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, в порядке ст. ст. 16, 17 ГПК РФ отвод председательствующему судье по делу, со стороны Истца по мотиву личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо по иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не заявлялся. Истец, в установленном статьей 6.1 ГПК РФ порядке к председателю Крымского районного суда Краснодарского края, по вышеизложенным основаниям, не обращалась.
Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации истцом процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства в сфере обязательного медицинского страхования. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждаются в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.
В данном случае судом первой инстанции постановлено судебное решение в пределах заявленных истцом требований. Правовых оснований для их удовлетворения при установленных материалами дела обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось. При этом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначальных (основных) требований, соответственно не подлежали и удовлетворению производные требования в части взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Пауковой Нины Григорьевны к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Краснодарского края, Краснодарскому филиалу ООО «Альфа Страхование ОМС», ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Краснодар-Медицина», МБУЗ «Крымская центральная районная больница» муниципального образования Крымский район, ГУП КК «Кубаньфармация» о нарушении прав человека, об отказе в предоставлении информации, нанесении материального ущерба, и денежной компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пауковой Нины Григорьевны – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
