Судья – Даниленко А.А. Дело № 33-26646/2019АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2019 года г. Краснодар
суд апелляционной инстанции по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре Горелове Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Костенко В.В. на решение Успенского районного суда от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Успенского районного суда от 23 апреля 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Смирновой Н.В.: страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 942 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей; услуги нотариуса в размере 2100 рублей, а всего 1063042 рублей.
Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Костенко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя АО «СОГАЗ» - Хаирова А.В., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, что 10.09.2018 года в 15 час 05 минут по адресу: ФАД Прохладный - Баксан - Эльбрус 47 км + 270 м произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <...> под управлением Позднякова Р.Э., принадлежащего на праве собственности Позднякову Р.Э. и автомобиля BMW 520D, регистрационный знак <...> под управлением Смирновой Н.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Инспектором ДПС было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Позднякова Р.Э. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21070 застрахована полисом ОСАГО компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW 520D застрахована полисом ОСАГО компании АО «СОГАЗ».
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 04.12.2018 истцом в адрес страховой компании было вручено заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами (подтверждается описью вложений), а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра, однако в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел мер к этому не предпринял. По настоящее время денежные средства не перечислены. Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № 1200 от 25.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520D с учетом износа составляет 426100 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.
Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта повреждения ТС соответствуют обстоятельствам дт. С полученными повреждениями ТС не могло участвовать в дорожном движении. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС BMW 520D по состоянию на момент ДТП составляет 401500 рублей. Рыночная стоимость ТС BMW 520D на момент ДТП составляет 2610000 рублей. Восстановительный ремонт ТС BMW 520D экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.
Судом учтено, что заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014».
Поскольку в соответствии с законом сумма страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика 400000 рублей.
Судом установлено, что 28.12.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).
Судом установлено, что 04.12.2018 заявление со всеми необходимыми документами было вручено ответчику, подлежит начислению с 24.12.2018 по 02.04.2019 = 100 дней. Расчет неустойки: 1% х 400000 рублей х 100 дней = 400000 рублей.
Учитывая, что размер неустойки (400000 рублей) не превышает размер страхового возмещения (400000 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», правомерно взыскал неустойку в размере 400000 рублей, указав, что оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов является правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору № 884955 стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что расчет штрафа составляет: 400000 рублей (сумма ущерба) / 2 = 200000 рублей.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 942 рублей.
Судом правомерно взысканы вышеуказанные расходы с ответчика в пользу истца.
Судом правомерно взысканы в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 20000 рублей (квитанция № <...>) и услуги нотариуса в размере 2100 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7200 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что несоблюден досудебный порядок, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку 28.12.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести страховое возмещение, досудебный порядок истцом соблюден.
Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку денежные средства ответчиком истцу не выплачены, действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения, за защитой нарушенных прав истец обосновано обратился в суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Успенского районного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
