Судья – Некрут К.А. Дело № 33-15872/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июля 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А. и Юрчевской Г.Г.
по докладу Юрчевской Г.Г.
при секретаре – Масюке М.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к <...>» о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации морального и материального вреда.
В обоснование иска указали, что <...> между ними и СПК колхозом «Кубанский» были заключены договора аренды, принадлежащих им на праве собственности земельных долей, площадью по <...> каждая, сроком на пять лет. Арендная плата за земельный пай, согласно договору аренды с <...> по <...> составляла <...> рублей. Арендная плата в <...> составляла <...>, которую можно было получить в денежном выражении, так и натуроплатой, либо путем комбинирования выплат; в < Ф.И.О. >11 арендная плата составляла < Ф.И.О. >13 на тех же условиях, но в связи с выходом истцов из состава СПК (колхоза) «Кубанский» по окончании срока договора <...> арендную плату руководство СПК (колхоза) «Кубанский» снизило, по непонятной им причине предложило оплату по <...> рублей за пай, согласно начальной плате с < Ф.И.О. >12 по <...>. Считают данные действия ответчика незаконными, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу < Ф.И.О. >1 <...> рублей за пользование земельным участком, <...> – оплата налогов, обязанность по выплате которых согласно условий договора лежит на ответчике <...> в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, взыскать с ответчика в пользу < Ф.И.О. >6 <...> за пользование земельным участком, <...> за уплату налогов с <...>,. которую по договору и суд взыскать < Ф.И.О. >14 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба.
Оспариваемым решением в иске < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик задолженностей перед истцами по договору аренды не имеет, законные основания для компенсации материального ущерба и морального вреда отсутствуют.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 просят решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные ими требования, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства по делу, согласно которых арендная плата должна составлять не <...> рублей, а <...> рублей, которые не выплачены. Считают, что ответчик в лице < Ф.И.О. >7 и его сына < Ф.И.О. >8 намерено занизили им размер арендной платы, их действия продиктованы тем, что они изъявили желание расторгнуть с ними договор.
В суде апелляционной инстанции истцы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд удовлетворить заявленные ими требования. Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды
арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во
временное владение и пользование или во временное пользование. *
Существенным условием договора аренды является арендная плата.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки уплаты арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом <...> между истцами и СПК (колхозом) «Кубанский» заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя <...> сроком на пять лет, с размером арендной платы в денежном выражении составляющим <...>. К данному договору было заключено дополнительное соглашение, определяющее размер арендной платы выраженной в натуральной оплате, так как договором предусмотрено несколько вариантов получения арендной платы.
<...> с истцами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <...> от <...> с внесенными изменениями и дополнениями, которые заключались в следующем: в пункте <...> договора слова «настоящий договор заключен сроком на 5 лет» изменить словами «настоящий договор заключен сроком на 15 лет»; пункт <...> договора изложить в следующей редакции «арендная плата за земельную долю в денежном выражении составляет <...> год за <...>. Выплаты налоговых и иных платежей за земельный участок осуществляют арендодатели».
После получения арендной платы <...> рублей < Ф.И.О. >1 аннулировал дополнительное соглашение от <...>.
<...> < Ф.И.О. >2 аннулировал дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <...> от <...>, увеличивающее размер арендной платы.
С учетом данных обстоятельств и в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с расторжением соглашения к договору аренды, действующим являлся договор аренды земельного участка <...> от <...> с размером арендной платы в <...> рублей и уплатой земельного налога арендатором.
Согласно материалов дела, факт выполнения ответчиком своих обязательства по оплате арендной платы согласно договора <...> от <...> и налоговых платежей перед < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 нашел свое подтверждение, что в целом не оспаривается и истцами. Данное обстоятельство подтверждено копией сберегательной книжки на имя < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, платежными поручениями. Как следует из объяснений истцов пересиленные им денежные средства они не получали, поскольку изначально не были согласны с размером арендной платы.
Однако суду не представлено доказательств того, что размер арендной платы по договору от <...> был изменен сторонами. Дополнительное соглашение от <...> расторгнуто истцами в одностороннем порядке, в связи с чем доводы апеллянтов о необходимости взыскания в их пользу арендной платы в размере <...> рублей необоснованны, так же как и ссылки на то, что другим арендаторам выплачивалась арендная плата в ином размере.
При таких обстоятельствах, отсутствия со стороны ответчика нарушения условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и для компенсации материального ущерба и морального вреда.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
