Судья – Ситников В.Е. Дело № 22-2656/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Тимофеева В.В.,
судей Нетишинского В.С., Голышевой Н.В.,
при секретаре Ефимовой И.А.,
с участием прокурора Амбарова Д.М.,
осужденного Федоренко И.А.,
защитника - адвоката Харченко А.П.,
представителя потерпевшего Г. – адвоката Валько И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г. – адвоката Валько И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2016 года, которым
Федоренко Иван Алексеевич, родившийся <...> в <...>, зарегистрированный и проживающий в <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяца со штрафом в размере 30000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 30000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Федоренко И.А. окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом в размере 50000 рублей.
Основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, в период которого Федоренко И.А. обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менее раза в месяц являться в инспекцию для регистрации.
С осужденного Федоренко И.А. в пользу потерпевшего А. в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 326816 рублей.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений государственного обвинителя Неведничей С.В., выступления адвоката Валько И.Ю. в поддержку апелляционной жалобы, осужденного Федоренко И.А., адвоката Харченко А.П., прокурора Амбарова Д.М., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Федоренко И.А. признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана в крупном размере.
Преступления им совершены на территории <...> в период с <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела Федоренко И.А. виновным себя не признал, указал, что умысла на хищение не мел, так как хотел возвратить деньги после их оборота.
Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г. – адвокат Валько И.Ю. просил приговор изменить, назначив виновному наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Валько И.Ю., государственный обвинитель Неведничая С.В. полагала её необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Федоренко И.А. в совершении преступлений, установленных обжалуемым приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Так, вина Федоренко И.А. по факту хищения денежных средств путем мошенничества у Г. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями осужденного Федоренко И.А., в которых он не отрицал, что работая в должности менеджера ООО Торговый дом «<...>» заключил с потерпевшим Г. договор купли-продажи кирпича и приял по приходно-кассовому ордеру деньги в указанном размере, квитанции заверил печатью ООО «<...>» и подписал их за Б. При этом деньги похитил и потратил по своему усмотрению;
- показания потерпевшего Г., согласно которых он заключал договор купли-продажи кирпича с менеджером Торговый дом «<...>», в подтверждение получения денежных средств за указанный кирпич менеджер выдал ему квитанции к приходно-кассовому ордеру, однако товар ему не был поставлен. Позже от директора ООО Торговый дом ему стало известно, что его денежные средства похищены менеджером;
- показаниями свидетеля В., директора ООО Торговый дом «<...>», подтвердившего. Что в его фирме работал менеджер Федоренко И.А., который, оформил договор купли-продажи кирпича и стенового блока на общую сумму 605918 рублей, указав в качестве исполнителя ООО «<...>», делового партнера ОО Торговый дом «<...>», а так же сам расписался от имени директора ОО «<...>», принял деньги от покупателя и выдал ему два приходно-кассовых ордера на указанную сумму. Позже к нему обратился потерпевший Г. с претензией о не поставке товара, и он узнал о совершении преступления;
- показаниями свидетеля Б., директора ОО «<...>» по своему содержанию аналогичными показаниями свидетеля В.;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д., кассира ООО Торговый дом «<...>», согласно которых все печати компаний, входящих в сеть, находятся в её рабочем кабинете. Каким образом Федоренко смог поставить печать на бухгалтерские документы, она пояснить не смогла;
- договором купли-продажи кирпича и стенового блока от <...>;
- заказом покупателя Г.<...> от <...>;
- квитанциями к приходно-кассовому ордеру <...> от <...> и <...> от <...>;
- объяснительной запиской Федоренко И.А., в которой он подтверждает факт получения им денежных средств от Г., подделку приходно-кассовых ордеров и признает присвоение указанной суммы;
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <...> от <...>, согласно которой не установлено никаких взаимоотношения между клиентом Г. и ООО «<...>» по договору <...> от <...>, денег от него по приходно-кассовым ордерам <...> от <...> и <...> от <...> в кассу предприятия не поступало, его заказ не формировался;
Вина Федоренко И.А. по факту хищения денежных средств путем мошенничества у А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Федоренко И.А. в которых он не отрицал факт получении у А.<...> денежных средств в размере 426 816 руб. за поставку кирпича, а так же признал оформление заказа и приходного кассового ордера от имени ИП Е., которые подписал сам за Е., присвоив себе денежные средства, которые потратил на собственные нужды;
- показаниями потерпевшего А., согласно которым он заключил договор купли-продажи кирпича с менеджером Федоренко И.А. и передал ему 426816 руб., получив от менеджера квитанцию к приходно-кассовому ордеру <...> от <...> за подписью ИП Е. Он договаривался о поставке кирпича лично с Федоренко, который дважды переносил дату поставки, позднее обратился в офис фирмы, где ему пояснили, что заказа не существует;
- показаниями свидетеля Е., который показал, что не имеет никакого отношения к составлению заказа покупателя <...> и приходно-кассового ордера <...> от <...>, данные документы подделаны, указанные в них сведения и реквизиты не соответствуют действительности, подпись на документах ему не принадлежит. Он никогда не давал разрешения на совершении сделок и выполнение подписи от его имени;
- показаниями свидетеля В., директора ООО Торговый дом «<...>», которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Е.,
- заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности Федоренко И.А.;
- протоколом выемки от 16.09.2015 года, согласно которого у А. изъяты оригиналы документов;
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <...> от <...>, согласно которого по данным бухгалтерского учета предпринимателя Е. отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом А., не имеется данных о клиенте А. в программе 1С: Предприятие, с помощью которой ведется бухгалтерский учет ИП Е.
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что вина осужденного Федоренко полностью доказана исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Действия Федоренко И.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ верно квалифицированны по обоим преступлениям, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Валько И.Ю. наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Федоренко И.А. умышленных тяжких преступлений против собственности, данных о его личности, положительной характеристики с места жительства, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе мнения представителя потерпевшего Г. – адвоката Валько И.Ю., не настаивавшего на суровом наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено, что Федоренко совершил преступления впервые.
По преступлению в отношении А. суд учел, что смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд обоснованно определил, что исправление осужденного возможно без лишения его свободы. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд обоснованно учел, что осужденный является трудоспособным гражданином и имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований применения в отношении Федоренко требований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. При этом нижестоящий суд, обоснованно назначил ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ, с чем согласились представители потерпевших и государственный обвинитель.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым или излишне мягким, в связи с чем, судебная коллегия полагает его справедливым, способным достичь целей наказания. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2016 года, в отношении Федоренко Иван Алексеевич оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г. – адвоката Валько И.Ю. – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
