Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (Краснодарский край) от 25.04.2022 № 22-2272/2022

Судья Матякин Е.Е. Дело № 22-2272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного <ФИО>1 и его защитников – адвокатов Полетаева Д.В. и Сазоновой И.В.,

осужденной <ФИО>2 и ее защитников Барышевой И.Е., Леонова Д.А.,

осужденного <ФИО>3 и его защитников Уварова Р.Н., Сейранова Г.М.,

осужденного <ФИО>4 и его защитника Андросовой В.Ю.,

осужденной <ФИО>5 и ее защитника Дудченко Т.М.,

потерпевших Потерпевший №105, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №32, <ФИО>150, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №33, Потерпевший №7, <ФИО>151, <ФИО>152, Потерпевший №41, <ФИО>154, Потерпевший №42, <ФИО>18, <ФИО>156, Потерпевший №43, Потерпевший №8, Потерпевший №9, <ФИО>21,

заинтересованного лица <ФИО>148,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, участвовавшего в деле; апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №10; апелляционные жалобы адвокатов Новикова Д.В., Полетаева Д.В., Краснощекова Я.В. в защиту интересов осужденного <ФИО>1; апелляционные жалобы осужденных <ФИО>3 и <ФИО>4; адвоката Андросовой В.Ю. в защиту осужденного <ФИО>4; осужденной <ФИО>5 и ее защитника Дудченко Т.М.; заинтересованного лица <ФИО>148 в своих интересах и интересах <ФИО>23, <ФИО>24 и А.Г.; адвоката <ФИО>147 в защиту интересов заинтересованного по делу лица <ФИО>25, заинтересованного лица <ФИО>26, на приговор Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> которым

<ФИО>1, родившийся <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере <№...> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<ФИО>2, родившаяся <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденную соответствующих обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

<ФИО>3, родившийся <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей, предусмотренных с ч.5 ст.73 УК РФ;

<ФИО>4, родившийся <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края РСФСР, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

<ФИО>5, родившаяся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную соответствующих обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

аресты на недвижимое имущество по постановлению Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, от <Дата ...> – постановлено сохранить до разрешения вопроса по гражданским искам;

признано за гражданскими истцами: Потерпевший №46; <ФИО>27; Потерпевший №49; Потерпевший №50, <ФИО>28; Потерпевший №52; <ФИО>29; Потерпевший №54; Потерпевший №11; <ФИО>31; <ФИО>32; <ФИО>33; <ФИО>34; <ФИО>35; Потерпевший №12; Потерпевший №62; Потерпевший №64; Потерпевший №13; Потерпевший №14; Потерпевший №15; Потерпевший №65; Потерпевший №1; Потерпевший №66; Потерпевший №69; Потерпевший №70; Потерпевший №16; Потерпевший №71; Потерпевший №36; Потерпевший №72; Потерпевший №17; Потерпевший №73; <ФИО>42; Потерпевший №18; <ФИО>44; <ФИО>45; Потерпевший №74; <ФИО>46; Потерпевший №19; <ФИО>48; Потерпевший №20; Потерпевший №76; <ФИО>50; Потерпевший №39; Потерпевший №77; <ФИО>51; <ФИО>52; Потерпевший №21; <ФИО>54; <ФИО>55, Потерпевший №82, Потерпевший №83, Потерпевший №84, Потерпевший №22, <ФИО>57, Потерпевший №23, <ФИО>156, Потерпевший №87, Потерпевший №24, Потерпевший №91, Потерпевший №25, Потерпевший №93, Потерпевший №26, <ФИО>62, <ФИО>63, <ФИО>64, <ФИО>65, Потерпевший №27, Потерпевший №101, <ФИО>87, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №117, Потерпевший №31, Потерпевший №43, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №118, Потерпевший №119, <ФИО>71, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Мандрыка А.П<ФИО>277<ФИО>72, <ФИО>73, Потерпевший №84 - право на удовлетворение гражданского иска, взыскание процессуальных издержек и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска и взыскания процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от <Дата ...> уголовное преследование в отношении <ФИО>1 по ст.315 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.

До начала судебного заседания в Краснодарский краевой суд поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы заинтересованного лица <ФИО>26 на приговор суда, от представителя последнего по доверенности – <ФИО>74, с просьбой не рассматривать указанную апелляционную жалобу, поскольку, в настоящее время необходимость обжалования приговора отпала.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Мелентьевой В.А., потерпевших Потерпевший №105, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №32, <ФИО>150, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №33, Потерпевший №7, <ФИО>151, <ФИО>152, Потерпевший №41, <ФИО>154, Потерпевший №42, <ФИО>18, <ФИО>156, Потерпевший №43, Потерпевший №8, Потерпевший №9, <ФИО>21, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших об усилении назначенного осужденным наказания; мнение осужденного <ФИО>1 и его защитников Полетаева Д.В. и Сазоновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части; мнение осужденной <ФИО>2 и ее защитников Барышевой И.Е. и Леонова Д.А., просивших приговор суда в отношении <ФИО>2 оставить без изменения; выступление осужденного <ФИО>3 и его защитников Уварова Р.Н. и Сейранова Г.М., поддержавших апелляционную жалобу осужденного <ФИО>3 в полном объеме; выступление осужденного <ФИО>4 и его защитника Андросовой В.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме; позицию осужденной <ФИО>5 и ее защитника Дудченко Т.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме; выступление заинтересованного лица <ФИО>148, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы о снятии ареста с имущества, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором <ФИО>1 и <ФИО>2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; <ФИО>3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана с использованием служебного положения, в особо крупном размере; <ФИО>4 и <ФИО>76 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное лицом, содействующим совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>77, не оспаривая доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Так, при вынесении приговора, определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд не в полной мере учел, что преступное деяние, совершенное <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, направлено против одного из основополагающих институтов правового государства, установленных Конституцией РФ и охраняемых уголовным законом - против института права собственности.

Суд не принял во внимание, что в результате совокупных действий осуждённых обманутыми участниками долевого строительства стало 189 человек, причинённый им ущерб превышает <№...> рублей, а последующие последствия для потерпевших невозможно переоценить. До настоящего времени никем из осуждённых реальные меры к возмещению причиненного ущерба, не предприняты. Кроме того, судом не учтена позиция потерпевших, которые настаивали на назначении подсудимым строгого наказания.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить <ФИО>2 - по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере <№...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ФИО>3- по ч.4 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере <№...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ФИО>4- по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ФИО>5- по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №10 выражают несогласие с приговором суда в части назначенного осужденным наказания и просят его усилить. Указывают, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести совершенного ими преступления, сведениям о личности и иным обстоятельствам. Просят учесть, что в результате совершенного преступления, им причиненный ущерб, который осужденные не возместили и не предпринимают никаких мер по возмещению, сами же потерпевшие остались без крова. Обращают внимание, что подсудимые вину в совершении преступления не признали, не сотрудничали со следствием. На основании изложенного, просят приговор суда изменить, усилить назначенное <ФИО>1 наказание до 10 лет лишения свободы, усилить <ФИО>2, наказание до 8 лет лишения свободы, <ФИО>4 и <ФИО>5 усилить наказание до 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная <ФИО>5 и ее защитник Дудченко Т.М. указывают, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в силу несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечают, что установленные судом обстоятельства совершения преступления тождественны изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам вплоть до грамматических ошибок, а также дублирования не соответствующих действительности данных о причинении ущерба лицам, не имеющим отношения к долевому строительству (<ФИО>83 - <Адрес...>., <ФИО>84 - <№...> руб., <ФИО>85<№...> руб. на общую сумму - <№...> руб.).

Также из числа потерпевших не исключены лица, которым причинен ущерб в результате неисполнения ООО «Модуль- Инвест» судебных решений, несмотря на прекращение в отношении <ФИО>1 уголовного дела по ст.315 УК РФ в виду отсутствия состава преступления (Потерпевший №37- 1 <№...> руб., <ФИО>34 - <№...><№...>, Тен Р. - <№...> руб., на общую сумму <№...> руб.). Необоснованно в числе потерпевших в приговоре оставлен <ФИО>87, заключивший с ООО «<Адрес...>» договор цессии на сумму <№...> руб. Также необоснованно оставлен без изменения размер причиненного ущерба Потерпевший №105 - <№...> руб., Потерпевший №65 -<№...> руб., и Потерпевший №38 - <№...> руб., в части денежных средств, внесенных после <Дата ...>, т.е. выходящие за рамки предъявленного обвинения, а всего на сумму 1 <№...> руб.

Выводы суда об обстоятельствах пособничества <ФИО>5 в совершении мошеннических действий не только противоречат установленным в приговоре обстоятельствам, но и выходят за пределы предъявленного ей обвинения, что в силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ является недопустимым.

Более того, в приговоре суда в нарушение требований ч.4 ст.302 УПК РФ не приведено доказательств виновности <ФИО>5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исходя из приведенной в приговоре оценки как достоверных показаний <ФИО>5, данных на предварительном следствии, виновность <ФИО>5 подтверждается ее же показаниями о наличии у нее доступа к программам бухгалтерского учета, выполнения ею обязанностей бухгалтера, также показаниями <ФИО>103 и свидетелей из числа сотрудников ООО «<Адрес...>» о предоставлении ею документов на проверку. Оценивая показания <ФИО>5, данные в качестве свидетеля на предварительном следствии, как достоверные, суд оставил без внимания неоднократные утверждения <ФИО>5 о том, что она не вносила изменения в бухгалтерскую отчетную документацию, не изготавливала и не предоставляла проверяющему сведения кадастрового учета - оборотносальдовую ведомость, с включенными в него недостоверными сведениями о договорах займа с аффилированными лицами на сумму <№...> рублей.

Обращают внимание, что, исходя из показаний свидетеля <ФИО>103, бухгалтерская отчетность при проводимых проверках предоставлялась в заверенном руководителем ООО «<Адрес...>» виде согласно требованиям ФЗ <№...>. При необходимости им запрашивались отдельные документы первичного бухгалтерского учета и на этой стадии он взаимодействовал с сотрудниками, в том числе, с <ФИО>5 Ответственность за достоверность предоставленных проверяющему отчетных данных в полном объеме лежит на руководителе ООО «<Адрес...>».

Согласно показаниям <ФИО>5 как на следствии, так и в суде, она отказалась выполнять высказанное на совещании с участием <ФИО>1, <ФИО>2, ее и <ФИО>4 предложение о предоставлении проверяющему недостоверных сведений относительно заключенных договоров займа с целью избежать привлечения предприятия к административной ответственности. Никаких бухгалтерских документов по договорам займа в период ее деятельности в ООО «<Адрес...>» в отношении <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>89, <ФИО>2 в бухгалтерской отчетности не отражалось. К составлению договоров, как долевого участия, так и договоров займа, она отношения не имела. Этими вопросами занималась служба продаж, деятельность которой подробно отражена в показаниях свидетелей <ФИО>278 и других сотрудников ООО «<Адрес...>». Для оплаты ей предоставлялись подписанные сторонами договоры после согласования сторонами всех условий.

Как следует из показаний потерпевших, нарушений в оформлении бухгалтерских документов, подтверждающих факты внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, не допущено. Таким образом, <ФИО>5 не имела отношения как к предоставлению недостоверной официальной бухгалтерской отчетности проверяющему, так и искажению ее содержания.

Более того, как на следствии, так и в приговоре неверно определен временной период, фактически относящийся к событиям июня 2016 года, как это следует из показаний <ФИО>103, свидетеля Потерпевший №32, протоколов выемки и осмотра документов соответственно от <Дата ...> и <Дата ...> (т.32 л.д.183-915, 195-197).

Доказательств участия <ФИО>5 в предварительном сговоре группой лиц в приговоре не имеется и не могло быть приведено в виду отсутствия такого сговора. Сам факт выполнения <ФИО>5 должностных обязанностей главного бухгалтера и кассира не может свидетельствовать о противоправном характере ее деятельности, тем более относительно событий вывода активов и денежных средств в предшествующий ее деятельности период. За период работы <ФИО>5 по <Дата ...> в приговоре не приведено ни единого факта хищения денежных средств в ООО «<Адрес...>». К установленным нарушениям в виде заключения с потенциальными дольщиками в нарушение требований ФЗ <№...> предварительно договоров займа <ФИО>5 отношения не имела, данный механизм отработан руководством ООО «<Адрес...>» в предшествующей строительной деятельности, к оплате через кассу представлялись оформленные и подписанные сторонами договоры. Замечаний от потерпевших в части оформления ею денежных средств по указанным договорам не поступало. Фактов хищения денежных средств дольщиков за период деятельности <ФИО>5 каким-либо способом не установлено.

На основании изложенного, полагают, что вина <ФИО>5 не нашла своего подтверждения, в связи с чем, просят приговор суда в части обвинения <ФИО>5 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении <ФИО>5 прекратить за непричастностью в совершении преступления, признав за <ФИО>5 право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>3 указывает, что приговор суда в части его осуждения является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ, дела о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, относятся к уголовным делам частно- публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Вместе с тем, никто из потерпевших не требовал привлечения <ФИО>3 к уголовной ответственности, и, напротив, инициативная группа из числа лиц, признанных потерпевшими, обращалась в прокуратуру Краснодарского края с жалобой на незаконное уголовное преследование. Позиция стороны потерпевших не изменилась и в настоящее время. На стадии предварительного слушания <ФИО>3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в соответствии с п.4 ч.1 ст.24, ч.1 ст.239 УПК РФ, однако, вопреки требованиям закона, оно оставлено без удовлетворения, чем существенно нарушено его право на защиту. На многократно заданный защитником вопрос, адресованный потерпевшим, обращались ли они с заявлением о преступлении в правоохранительные органы в отношении <ФИО>3, давался неизменно отрицательный ответ. Вместе с тем, суд, пренебрегая как наличием формальных оснований для прекращения уголовного преследования, так и позицией потерпевших, пришел к выводу о виновности <ФИО>3

Потерпевшие обратились с заявлениями о преступлении исключительно в отношении сотрудников ООО «<Адрес...>», никем из них в адрес <ФИО>3 не предъявлялись претензии имущественного либо уголовно-правового характера. В частности, потерпевший <ФИО>90, выступив в судебных прениях, заявил, что всегда считал ответственными за причинение ему ущерба исключительно должностных лиц ООО «<Адрес...>» и просил суд <ФИО>3 оправдать.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не прекращении уголовного дела при наличии достаточных оснований.

Кроме того, отмечает, что выводы суда о его виновности не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат исследованным доказательствам и содержат заведомо искаженную информацию.

Выводы суда о том, что он действовал вопреки договорным отношениям между ООО «<Адрес...>» и ЗАО «<Адрес...>», а также, что не имел права заключать (от имени ЗАО «<Адрес...>») договоры уступки права требования, грубо противоречат установленным судом обстоятельствам Дополнительное соглашение к договору простого товарищества от <Дата ...>, заключенное между ООО «<Адрес...>» и ЗАО «<Адрес...>», на которое также ссылается суд, существенно изменило его условия. Так, установленный п.5.1. Договора простого товарищества порядок распределения результатов совместной деятельности (по окончанию строительства) был аннулирован. Дополнительным соглашением к Договору простого товарищества было определено принципиально иное условие - проведение зачета долевого участия ЗАО «<Адрес...>» в счет стоимости переданного земельного участка. П.4 того же соглашения имеет следующее содержание: «Поскольку передача оговоренной Договором товарищества площади помещений является оплатой стоимости вклада Товарища 1 в совместное строительство Объекта, Товарищи пришли к соглашению о проведении зачета стоимости долевого участия Товарища 1 по договорам, обозначенным п.3 настоящего Дополнительного соглашения, в счет стоимости переданной части земельного участка, указанного в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения».

Таким образом, суд, намеренно исказив суть договорных отношений, признал его действия противоправными. В действительности, после заключения двух вышеуказанных договоров долевого участия, прошедших надлежащую государственную регистрацию, <ФИО>3 получил возможность распоряжаться от имени возглавляемого им предприятия приобретённым имуществом. Возможность возмездно переуступить право требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст.11 Федерального закона от <Дата ...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в приговоре не нашли отражения и соответственно не получили надлежащей оценки следующие обстоятельства, установленные судом. Граждане, признанные потерпевшими, получили имущественные права по договорам цессии и как правопреемники могли требовать от застройщика исполнения обязательств по договорам долевого участия. Сам <ФИО>3 на тот момент уже исполнил свои обязательства, как перед застройщиком, так и перед цессионариями. Некоторые из потерпевших признали за собой право собственности, обратившись в суд с соответствующими исками.

Общая сумма совершенных им от имени ООО «<Адрес...>» сделок, указанная в приговоре составляет <№...> рублей, которая складывается из следующих договоров уступки права требования: с Потерпевший №39, <ФИО>99<ФИО>91, <ФИО>100, <ФИО>101, Потерпевший №40, <ФИО>92, <ФИО>93, <ФИО>94, <ФИО>95, <ФИО>87, Потерпевший №119, <ФИО>90, <ФИО>96 К началу судебного разбирательства Потерпевший №39, <ФИО>98, <ФИО>99, <ФИО>91, <ФИО>100, <ФИО>101, Потерпевший №40 в судебном порядке признали право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества. То есть, судебными решениями была установлена законность сделок на общую сумму 38 769 570 руб.

Кроме того, из средств, поступивших в кассу ООО «<Адрес...>» по договорам уступки права требования, <№...> рублей были направлены в ООО «<Адрес...>» в качестве инвестиций. Этот факт свидетельствует о том, что на момент заключения последней сделки по уступке права требования, в марте 2016 года, <ФИО>3 не подвергал сомнению успешное завершение строительства, и, учитывая, что срок сдачи объекта наступал в 2018 году, вывод суда о его осведомленности относительно финансовой несостоятельности ООО «<Адрес...>» и какой-либо причинно- следственной связи между этой осведомлённостью и причинением ущерба потерпевшим, является необоснованным.

На основании изложенного, просит приговор суда в части его осуждения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>4 выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения. В обоснование своих доводов указывает, что судом не установлен способ совершения преступления - в приговоре не указано на основании каких документов сделан вывод именно о такой сумме займов, по каким критериям такие документы можно идентифицировать, из чего состоит указанная в приговоре сумма ущерба - не менее <№...> рублей. Действительно, среди вещественных доказательств имеются регистры бухгалтерского учета ООО «<Адрес...>», содержащие недостоверные сведения, на документах имеются подписи лиц, их изготовивших, однако по данным обстоятельствам почерковедческая экспертиза не проведена.

Обращает внимание, что в материалах дела нет ни единого документа с его подписью или почерком, связанного с регистрами бухгалтерского учета, договорами займа, а тем более на документах, изъятых в департаменте по надзору в строительной сфере. Данный факт судом необоснованно оставлен без внимания и без объективной оценки. В ходе судебного следствия вещественные доказательства, изъятые из Департамента по надзору в строительной сфере, судом не исследованы и не нашли отражения в протоколе судебных заседаний, соответственно, указанные доказательства незаконно положены судом в основу доказательств вины <ФИО>4, поскольку, в соответствии с требованиями закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вывод суда в приговоре о том, <ФИО>1 изобличает <ФИО>4 указывая, что первоначальная идея заключать договоры займа с дольщиками принадлежала <ФИО>4, не соответствует материалам дела, так как признанные в качестве вещественных доказательств многочисленные договоры займа, датированы 2009-2010 гг., то есть до трудоустройства <ФИО>4 и до знакомства с <ФИО>202, <ФИО>203, <ФИО>3 и <ФИО>204. Сам <ФИО>202 показаний о причастности <ФИО>4 к заключению договоров займа не давал ни в суде, ни на стадии предварительного следствия.

Более того, такие выводы суда выходят за пределы предъявленного обвинения, что противоречит нормам ст.252 УПК РФ. Напоминает, что согласно обвинительному заключению ему вменяется только изготовление недостоверных регистров бухгалтерского учета на сумму не менее <№...> рублей. Выводы суда о том, что <ФИО>4, якобы, пособничал <ФИО>202 в период с <Дата ...> по <Дата ...> (лист 12 приговора), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с <ФИО>202 он познакомился только в октябре 2011 года, а уволился он в марте 2017 г., что судом не учтено.

Судом не установлено, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, в частности, <ФИО>4, в том числе касаемо оценки суммы причиненного ущерба лицам, признанным потерпевшими.

Обращает внимание, что <ФИО>202 в своих показаниях пояснял, что никогда не давал никому указаний предоставлять ложные сведения проверяющим, никогда не создавал и не подписывал фиктивные учетные документы или регистры бухгалтерского учета. Также <ФИО>202 не утверждал, что ему известно о причастности <ФИО>4 к изготовлению недостоверных документов и передаче их проверяющему <ФИО>280 или иному лицу, документы для проверяющего готовила главный бухгалтер <ФИО>5 лично, именно она отвечала за ведение бухгалтерского учета предприятия.

Протокол допроса <ФИО>5, исследованный в судебном заседании от <Дата ...>, является недопустимым доказательством, поскольку, последняя не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что она никогда не видела, чтобы <ФИО>4 изготавливал или передавал кому-либо недостоверные сведения о данных бухгалтерского учета ООО «<Адрес...>», а оглашенные показания носили предположительный характер и были сформулированы в таком виде ввиду того, что, как заявила подсудимая <ФИО>5, при допросе она находилась в состоянии стресса, и, не вчитываясь в содержание протокола, подписала его. Вместе с тем, в нарушение требований закона, судом не были приняты достаточные и эффективные меры по проверке данного заявления <ФИО>5 Таким образом, выводы суда о признании достоверными показаний <ФИО>5, данных ею на предварительном следствии в части причастности <ФИО>4 к совершению преступления, не основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств.

Обращает внимание, что <ФИО>103, являющийся сотрудником департамента, никогда не указывал на причастность <ФИО>4 к изготовлению и передаче проверяющему регистров бухгалтерского учета, содержащих недостоверные сведения о денежных средствах, полученных в качестве займов от <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>104, <ФИО>6, <ФИО>89 на общую сумму не менее <№...> рублей.

Просит учесть, что на стадии судебных прений прокурор сообщил суду о том, что обвинение соглашается с тем фактом, что <ФИО>4 не получил никакой материальной выгоды, что, по мнению автора жалобы, влечет вынесение оправдательного приговора, поскольку по делам об экономических преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, с учетом положений ст.25 УК РФ, уголовным законом определено, что мотив в этой категории преступлений определяется исключительно умыслом на получение именно материальной выгоды от совершения преступления и ничем другим. То есть, прокурор признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения <ФИО>4 такой выгоды, что говорит об отсутствии субъективной стороны преступления в действиях последнего.

Также указывает, что в период его работы В ООО «<Адрес...>» с <Дата ...> по <Дата ...> в должности заместителя генерального директора, в его обязанности не входило осуществление бухгалтерского учета, не входили обязанности по изготовлению первичных бухгалтерских документов или регистров бухгалтерского учета. Право подписи финансовых документов у него не было. В связи с этим выводы суда о совершении преступления с использованием служебного положения являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что по уголовному делу никто из подсудимых вину не признал, ни следствию, ни суду не сообщал, что вступал с кем-либо в сговор с целью совершения преступлений. А тем более ни <ФИО>202, ни <ФИО>203 не давали показаний, что создали ООО «<Адрес...>» с заранее спланированной целью украсть деньги потерпевших.

Таким образом, ни на стадии следствия, ни в суде не установлено, что обвиняемые заранее между собой договорились использовать Общество с ограниченной ответственностью как инструмент преступной деятельности, утверждения суда о том, что исполнение работником обязанностей по трудовому договору якобы носит преступный характер, являются надуманными, необоснованными и противоречащими базовым принципам законодательства, носят предположительный характер, не основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также просит учесть, что на поставленный им вопрос: «Видели ли вы, чтобы <ФИО>4 готовил или передавал Сафронову или иному лицу информацию о денежных средствах, полученных по договорам займа от <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>104, <ФИО>6, <ФИО>89, <ФИО>4 в общей сумме не менее <№...> рублей, как это указано в обвинительном заключении?», <ФИО>202, <ФИО>203, <ФИО>204, Сафронов в судебном заседании ответили отрицательно. Данный факт не отражен судом первой инстанции в приговоре и необоснованно оставлен без внимания и без объективной оценки. Обращает внимание, что не доказан мотив совершения <ФИО>4 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

В заключении указывает, что не оспаривает факт доказанности совершения преступления иными лицами, однако он сам непричастен к совершению указанного преступления. Работая в ООО «<Адрес...>», он никогда ни с кем не вступал в заранее спланированный преступный сговор. Более того, указывает, что он со своей супругой в 2016 году внесли в кассу ООО «<Адрес...>» <№...> рублей по договору долевого участия, что подтверждается материалами дела, что прямо указывает на то, что о преступной деятельности указанного Общества он осведомлен не был.

Учитывая вышеизложенное, просит отменить приговор в части его осуждения и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО>4 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью <ФИО>4 к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Андросова В.Ю. в защиту интересов осужденного <ФИО>4 также выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда о виновности <ФИО>4 в совершении преступления, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылка суда о том, что <ФИО>4 имел доступ к программам бухгалтерского учета, несостоятельна, не установлено, к каким именно программам бухгалтерского учета имел доступ <ФИО>4, вносил ли он измененные данные в регистры бухгалтерского учета, имеются ли его подписи на недостоверных регистрах, которые судом и вовсе не исследовались.

Не соответствует действительности версия суда о том, что именно <ФИО>4 предложил <ФИО>1 «отражать в бухгалтерском учете деньги дольщиков в качестве займов». Данный вывод суда опровергается документами из материалов уголовного дела, практика заключения договоров займа сложилась в ООО «<Адрес...>-<Адрес...>» задолго до трудоустройства <ФИО>4 (<Дата ...>). Обращает внимание, что <ФИО>4 действительно предоставлял документы проверяющему <ФИО>103, что подтверждается показаниями <ФИО>5, при этом, никаких фиктивных сведений в квитанциях не содержалось. <ФИО>5 в ходе судебного следствия поясняла, что свидетелем изготовления недостоверных регистров не являлась и все ее показания носят предположительный характер.

Отмечает, что сомнения в виновности <ФИО>4 являются не устранимыми, а утверждения в виновности <ФИО>4 носят предположительный характер и не основаны на достоверных доказательствах. В связи с изложенным, полагает, что приговор подлежит отмене, уголовное дело в отношении <ФИО>4- прекращению то п.1 ч.3 ст.27 УПК за непричастностью в совершении преступления, признав за последним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полетаев Д.В. в защиту интересов <ФИО>1 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене. По мнению защитника, в приговоре суда неверно отражены выводы и обстоятельства, которые повлияли на постановление приговора судом первой инстанции.

Выводы суда о наличии умысла и цели <ФИО>1, направленных, якобы, на систематическое хищение денежных средств и причинение участникам долевого строительства материального ущерба, являются необоснованными, суд мотивировал свой вывод в данной части лишь наличием у ООО «ПСК «<Адрес...>» в 2007 году непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками за выполненные работы и услуги по строительству многоквартирных домов, в том числе по <Адрес...>.

Необоснованны выводы суда в части преступного сговора <ФИО>1 с заместителем генерального директора и учредителем с долей 49% ООО «<Адрес...> «<Адрес...>» <ФИО>2, разработанного ими плана преступления и распределения преступных ролей. Указанные выводы не подтверждаются материалами уголовного дела.

Необоснованны выводы судьи в части преступного плана <ФИО>1 относительно заключения генеральным директором ООО «ПСК «<Адрес...>» <ФИО>1 договора о частичной передаче прав и обязанностей по соглашению о сотрудничестве между администрацией муниципального образования <Адрес...> и генеральным директором ЗАО «Первый кондитерский комбинат «Анит» - <ФИО>3

О застройке квартала <№...><Адрес...><ФИО>1 стало известно от <ФИО>3<Дата ...>, который предложил ему заключить договор о совместной деятельности по застройке указанного квартала. <Дата ...> между муниципальным образованием администрации <Адрес...> и ЗАО ПКК «<Адрес...>» заключено Соглашение <№...> «О сотрудничестве», которым предусмотрена обязанность <ФИО>3, как директора, финансировать реконструкцию квартала 196 по <Адрес...> в кварталах (<Адрес...>, <Адрес...>) в сумме <№...> рублей, главным инвестором проекта и владельцем прав заказчика-застройщика являлось ЗАО «<Адрес...>» в лице генерального директора <ФИО>3

<Дата ...> ЗАО «ПКК «<Адрес...>» в лице генерального директора <ФИО>3 произвело частичную переуступку прав и обязанностей инвестора ООО «ПСК <Адрес...>». Данный факт подтверждает невозможность финансирования проекта со стороны ЗАО «<Адрес...>» в связи с отсутствием у последнего денежных средств. Изложенное подтверждается займами, полученными в 2008 году ЗАО «<Адрес...> в сумме <№...> рублей.

Все обязательства по договору о совместной деятельности по застройке квартала <№...><Адрес...> от <Дата ...>, договору на частичную уступку прав и обязанностей инвестора от <Дата ...> ООО «ПСК «<Адрес...>» выполнены и оплачены в полном объеме за собственные оборотные средства.

Согласно указанных договоров, обязанности соинвестора (ООО «ПСК «<Адрес...>») заключаются только в строительстве и разработке проекта, но не в привлечении денежных средств участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <Дата ...> № 214-ФЗ, как это указано в приговоре.

Выводы суда о привлечении <ФИО>1 к реализации проекта застройки квартала <№...><Адрес...> генерального директора ЗАО «ПКК «<Адрес...>» <ФИО>3, получив его согласие на участие ООО «ПСК «<Адрес...>» в качестве соинвестора, являются необоснованными, поскольку <ФИО>1 не мог вовлечь в преступную деятельность <ФИО>3, так как коммуникации и все согласования по реализации квартала <№...><Адрес...> принадлежали последнему. Именно <ФИО>3 совместно с администрацией муниципального образования <Адрес...> привлекли <ФИО>1 в качестве строителя для застройки квартала <№...>. Являясь директором ООО «ПСК «<Адрес...>» <ФИО>1 не заключал договоров долевого участия и не привлекал денежные средства дольщиков. Был введен в заблуждение генеральным директором ЗАО «ПКК «Анит» <ФИО>3, действовавшем совместно с администрацией муниципального образования <Адрес...>, не был осведомлен об их преступных намерениях. Позже, не исполняя своих обязательств перед ООО «<Адрес...>», <ФИО>3 похитил денежные средства, принадлежащие ООО «<Адрес...>» в размере <№...> рублей. Просит учесть, что между ЗАО «<Адрес...>» и администрацией муниципального образования <Адрес...> было заключено дополнительное соглашение, согласно которому они выразили готовность в сотрудничестве по реконструкции центральной части муниципального образования <Адрес...> в границах квартала <№...> с ориентировочным объемом инвестиций со стороны ЗАО «ПКК «<Адрес...>» в сумме не менее <№...> рублей в течение срока реализации Проекта, до <Дата ...>. Вместе с тем, с момента получения участка в собственность <ФИО>3 не внес никаких инвестиций на протяжении 10 лет, что подтверждает его умысел на хищение денежных средств, и полное нежелание инвестировать проект и заниматься реконструкцией квартала <№...>.

Защитник считает, что <ФИО>1, являясь генеральным директором ООО <Адрес...>», действуя разумно и добросовестно, согласно договору о совместной деятельности, выполнял работу по сносу ветхих построек, кондитерской фабрики ЗАО «<Адрес...>» на земельном участке под строительство и подготовку строительной площадки, что также является строительными работами, и относятся к строительству объекта.

Далее, защитник считает, что факт передачи <ФИО>107 денежных средств <ФИО>108 и ООО «<Адрес...>» судом не установлен, ничем не подтвержден, так как основным подтверждением внесения денежных средств в предприятие является поступление денежных средств в кассу и на расчетный счет предприятия. Расписки и документы первичного бухгалтерского учета в материалах уголовного дела отсутствуют. Факт отсутствия поступления денежных средств от <ФИО>110 в ООО «ПСК «<Адрес...>» и <ФИО>1 подтверждается заключением специалиста <ФИО>109 и показаниями свидетеля <ФИО>134<ФИО>110 сообщил, что денежные средства им были переданы <ФИО>1 по распискам, однако таких расписок в материалах дела не имеется. Впоследствии по фиктивным договорам незаконно сформированный долг в ООО «ПСК «<Адрес...>», якобы образовавшийся по займам от <ФИО>110, был переведен в ООО «<Адрес...>» <ФИО>2, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что выводы суда о том, что ООО «Модуль-Инвест» учреждено с целью последующего систематического хищения денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере и погашения прежних долговых обязательств ООО «ПСК «<Адрес...>», являются необоснованными. Так, согласно материалам дела, ООО «Модуль-Инвест» учреждено по рекомендации администрации муниципального образования <Адрес...> в связи с тем, что проект реконструкции центра <Адрес...> - квартал <№...> является проектом администрации <Адрес...> и инвестора ЗАО «ПКК «Анит».

Выводы суда в части введения в заблуждение исполняющего обязанности директора департамента <ФИО>111, выдавшего разрешение на строительство №<№...>р, об истинных преступных намерениях <ФИО>1 и <ФИО>2, также являются необоснованными, поскольку получение разрешения на строительство является обязательным условием для осуществления строительства, и не является нарушением действующего законодательства РФ, не доказывает виновность <ФИО>1 в совершении преступления, форму его вины и мотивы. Кроме того, соблюдение Федерального законодательства при выдаче разрешения на строительство, проверка застройщика, а также документов, представленных последним, напрямую относится к компетенции Департамента строительства, и в частности <ФИО>111 При проверке застройщика и выдачи ему разрешения Департаментом строительства нарушений законодательства со стороны <ФИО>1 выявлено не было, материалами уголовного дела нарушения также не установлены.

Необоснованны выводы суда о наличии в деяниях <ФИО>1 умысла на хищение путем заключения договора простого товарищества <№...>, указанное заключение договора является объединением участников для осуществления совместной хозяйственной деятельности, где предприятие <ФИО>1 ООО «ПСК «<Адрес...>», действуя разумно и добросовестно по этому договору, осуществляло подготовку и представление проектно-сметной документации в соответствующие службы, также получение технических условий за счет собственных средств. По данному договору ООО «ПСК «<Адрес...>» в лице генерального директора <ФИО>1 привлечением средств участников долевого строительства не занималось.

Выводы суда о том, что <ФИО>1 на погашение прежних долговых обязательств были выведены площади в литере 1, 25-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, на сумму <№...> руб., являются несостоятельными. Схему по выводу площадей разработала и исполняла <ФИО>2, которая одновременно в 2009 году исполняла обязанности финансового директора ООО «ПСК «Модуль» и являлась генеральным директором ООО «<Адрес...>», данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>112, который на вопрос защитника, его ли подпись в лице исполнительного директора ООО «<Адрес...>» в договорах о переводе долга <ФИО>110 с ООО «ПСК «<Адрес...>» на ООО «<Адрес...>», <ФИО>112 сообщил, что подпись не его, эти документы он не помнит. В приговоре показания <ФИО>112 не отражены.

Необоснованными являются выводы суда в части действий <ФИО>1, направленных на погашение прежних долговых обязательств путем выведения активов ООО «<Адрес...>» в виде квадратных метров продаваемых площадей в литере 1 на сумму <№...> руб., поскольку ООО «ПСК «<Адрес...>» затратило на строительство объекта собственные денежные средства и денежные средства, принадлежащие <ФИО>1 по договору о совместной деятельности по застройке квартала <№...><Адрес...> от <Дата ...>, и договору на частичную уступку прав и обязанностей инвестора от <Дата ...>. По указанному договору простого товарищества ООО «ПСК «<Адрес...>» денежные средства дольщиков не привлекало. В приговоре суда не указано и не исследовано, какая сумма денежных средств ООО «ПСК «<№...>» и лично <ФИО>1 в период с <Дата ...> по <Дата ...> использовалась на строительство квартиры <№...> в литере 1 по <Адрес...>.

В приговоре указано, что ООО «ПСК «<Адрес...>» заключены договоры долевого участия с «<Адрес...>», однако, указанный факт отсутствует. Защитой установлено, что имеются договоры долевого участия только между ООО «<Адрес...>» и ООО «<Адрес...>». Соответственно <ФИО>1, являясь генеральным директором ООО «<Адрес...>», не мог привлекать денежные средства в сумме <№...> рублей по договорам долевого участия. Ссылка суда в приговоре на то, что <ФИО>1, являясь генеральным директором ООО «<Адрес...>», организовал перечисление денежных средств в сумме <№...> рублей, является необоснованной.

Защитой установлено, что <ФИО>1 не мог быть одновременно генеральным директором в двух юридических лицах, ООО «<Адрес...>. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от <Дата ...> на <Дата ...>, установлено, что в декабре 2009 года генеральным директором ООО «<Адрес...>» являлась <ФИО>2, которая заключала и подписала договоры долевого участия с ООО «<Адрес...>», но не <ФИО>1 Также ею был открыт расчетный счет юридического лица в ОАО «<Адрес...>» о чем свидетельствует договор <№...> от <Дата ...> Данный факт также подтверждает, что <ФИО>2, являясь генеральным директором ООО «<Адрес...>», и одновременно финансовым директором ООО «ПСК «<Адрес...>», осуществляя руководство финансовой службой обоих предприятий, организовала перечисление денежных средств в сумме <№...> руб. с расчетного счета указанного общества на расчетный счет ООО «<№...>», прикрывая сделку фиктивными документами первичного бухгалтерского учета, находящимися в материалах уголовного дела. <ФИО>1 никакого отношения к финансовым операциям не имел. Таким образом, выводы суда о хищении <ФИО>1 указанных денежных средств не обоснованы. Данные денежные средства похищены <ФИО>2 в пользу ООО «<№...>». Указанный факт подтверждается заключениями специалиста <ФИО>109

Необоснованными являются выводы суда в части действий <ФИО>1, направленных на хищение денежных средств и погашение прежних долговых обязательств путем выведения активов ООО «<Адрес...>» в виде квадратных метров продаваемых площадей в литере 1 на сумму <№...> руб. в пользу ОАО «<Адрес...> «<№...>», поскольку ООО «<Адрес...>» затратило на строительство объекта собственные денежные средства по договору о совместной деятельности по застройке квартала <№...><Адрес...> от <Дата ...>, и договору на частичную уступку прав и обязанностей инвестора от <Дата ...>. Квартиры №<№...>, <Адрес...> построены ООО «ПСК «<Адрес...>» за собственные средства. В данном случае <ФИО>1, действуя разумно и добросовестно, выполнял свои обязательства по договору простого товарищества <№...> от <Дата ...>, осуществлял строительство объекта. По указанному договору простого товарищества ООО «ПСК «<Адрес...>» в лице генерального директора <ФИО>1 денежные средства дольщиков не привлекало. Судом не указано и не исследовано, какая сумма собственных средств ООО «ПСК «<Адрес...>» затрачена на строительство ЖК «<Адрес...>

Необоснованными являются выводы суда в части действий <ФИО>1, направленных на хищение денежных средств и погашение прежних долговых обязательств ООО «ПСК «<Адрес...>» в размере 3 039 231,18 руб. перед ООО «<Адрес...>» в счет проведенных ранее работ по монтажу тепломеханического оборудования, электрического оборудования КИП и автоматики индивидуального теплового пункта на объекте «Застройка квартала 1064 в <Адрес...> 16-этажный 3-секционный жилой дом Литер 1» по адресу: <Адрес...>, а также работ по строительству тепловой сети от котельной по договорам <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>. Вывод суда о том, что <ФИО>1 заведомо знал, что денежные средства от реализации права требования квартир №<№...> не будут использоваться в строительстве, и <ФИО>1 на погашение прежних долговых обязательств были выведены активы ООО «<Адрес...>» в виде 99,77 кв.м., на общую сумму <№...> руб., не подтверждаются материалами уголовного дела, так как ООО «<Адрес...>» частично затратило на строительство объекта собственные денежные средства по договору о совместной деятельности по застройке квартала <№...><Адрес...> от <Дата ...>, и договору на частичную уступку прав и обязанностей инвестора от <Дата ...>. Квартиры №<№...>, <№...> построены ООО «<Адрес...>» за собственные средства. В данном случае <ФИО>1, действуя разумно и добросовестно, выполнял свои обязательства по договору простого товарищества <№...> от <Дата ...>, осуществлял строительство объекта. По указанному договору простого товарищества ООО «ПСК «<Адрес...>» в лице генерального директора <ФИО>1 денежные средства дольщиков не привлекало. Судом не указано и не исследовано, какая сумма собственных средств ООО «ПСК «<№...>» затрачена на строительство ЖК «<Адрес...>».

Необоснованны выводы суда в части действий <ФИО>1, направленных хищение денежных средств и погашение прежних долговых обязательств ООО «ПСК <№...>» в размере <№...> руб. перед ООО «<№...>» в счет благоустройства 2 литеров по адресу: <Адрес...>, так как ООО «ПСК <Адрес...>» частично затратило на строительство объекта собственные денежные средства по договору о совместной деятельности по застройке квартала <№...><Адрес...> от <Дата ...>, и договору на частичную уступку прав и обязанностей инвестора от <Дата ...>. Коммерческие помещения построены «ПСК «<Адрес...>» за собственные средства, при этом денежные средства дольщиков не привлекались.

В приговоре суда необоснованно указано, что <ФИО>1 на погашение прежних договорных обязательств были выведены активы ООО «<Адрес...>» в виде квадратных метров продаваемых площадей в литере 1 на сумму 1 550 000 руб., расположенного по адресу: <Адрес...>. Также в приговоре указано, что указанные денежные средства в период с <Дата ...> по <Дата ...> были внесены в ООО «ПСК «Модуль» по договорам займов <ФИО>27 в счет последующего заключения договоров долевого участия на квартиру <№...>. Выводы суда в данной части не обоснованы, так как ООО «ПСК «<Адрес...>» частично затратило на строительство объекта собственные денежные средства, в частности, квартира <№...> построена ООО «ПСК «<Адрес...>» за собственные денежные средства. Не установлено, какая сумма собственных средств ООО «ПСК «<Адрес...>» затрачена на строительство ЖК «<Адрес...>».

Согласно доказательствам, представленным стороной защиты: показаниям свидетеля <ФИО>134, подсудимого <ФИО>1<ФИО>23, специалиста <ФИО>109, заключениям специалиста <ФИО>109<№...>, <№...>, установлена сумма денежных средств ООО ПСК «<Адрес...>» и лично <ФИО>1, использованная на строительство жилищного комплекса «Анит-Сити» <№...> рублей, что в несколько раз превышает сумму указанную судом - <№...> рублей, якобы внесенных дольщиками, затраченную в счет ранее выполненных обязательств по другому объекту.

Однако, согласно договору о совместной деятельности по застройке квартала <№...><Адрес...> от <Дата ...>, договору на частичную уступку прав и обязанностей инвестора от <Дата ...> ООО «ПСК «<№...>», уже проведены мероприятия и выполнены работы за счет собственных оборотных средств на сумму 80 000 000 рублей, в связи с чем, ООО «<Адрес...>» правомерно произвело взаиморасчеты с ООО «ПСК «<№...>» по ранее выполненным работам.

Однако, к указанным доказательствам суд необоснованно отнесся критически. Доводам защиты об использовании собственных средств ООО «<Адрес...>» и <ФИО>1 судом оценка не дана.

Необоснованными являются выводы суда в части привлечения <ФИО>1 для совершения преступления заместителя генерального директора по финансовым вопросам <ФИО>4 и главного бухгалтера ООО «<№...>» <ФИО>5 Указанные лица являлись доверенными лицами заместителя генерального директора и учредителя ООО «Модуль-Инвест» <ФИО>2, которые принимались по рекомендации последней. <ФИО>1 не был осведомлен о предоставлении <ФИО>4 и <ФИО>5 проверяющему лицу заведомо ложных сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета в виде оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов №<№...>. За данный участок работы непосредственно отвечала <ФИО>2 Последняя отвечала за привлечение аудиторских компаний к аудиторским проверкам ООО «<Адрес...>». К проверкам привлекались взаимозависимые аудиторские компании, которые выдавали положительные заключения, устраивающие <ФИО>2 Учредитель и генеральный директор <ФИО>1, не являлся профессиональным экономистом, бухгалтером и финансистом, реальную картину финансового состояния последнему не докладывали. Указанное подтверждается заключением специалиста <ФИО>109<№...> от <Дата ...>. Кроме этого, защитой установлено, что <ФИО>5 и <ФИО>2 в подотчет неосведомленному <ФИО>1 умышленно включали денежные средства, фактически похищенные из кассы ООО «<Адрес...>», выводя их через аффилированных лиц, ставших участниками долевого строительства.

Между ПСК «<Адрес...> заключен договор простого товарищества <№...> от <Дата ...>, согласно которому в качестве инвестора застройки квартала <№...> по настоящее время выступает ЗАО «<Адрес...>», в лице генерального директора <ФИО>3 Материалами уголовного дела установлено, что какие-либо долговые обязательства ООО «<Адрес...>» отсутствуют. ЗАО «<Адрес...>» до настоящего времени не исполнило принятые на себя договорные обязательства перед ООО «Модуль-Инвест» и администрацией муниципального образования <Адрес...>. Не исполнил принятые на себя обязательства и как физическое лицо, сам <ФИО>3, так, по договору участия в долевом строительстве <№...> от <Дата ...>, между ООО «<Адрес...>» и <ФИО>3, задолженность <ФИО>3 перед ООО «<Адрес...>» составляет <№...> руб.

ООО «Анит» является не только арендодателем земельного участка, на котором осуществляется строительство Литера 1 и Литера 2, но и сотоварищем по Договору простого товарищества <№...> от <Дата ...>, инвестором в рамках Реконструкции квартала <№...> по Инвестиционному соглашению от <Дата ...>, а также участником долевого строительства, который не оплатил объекты строительства на сумму <№...> руб.

Таким образом, защитник утверждает, что <ФИО>3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества юридических и физических лиц, не собираясь вносить полученные денежные средства по договорам долевого участия в сумме <№...> руб. в кассу либо на расчетный счет ООО «<Адрес...>», принадлежащие участникам долевого строительства, похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Более того, несмотря на то, что ООО «Анит» остается «товарищем» ООО «<Адрес...>» по Договору простого товарищества, им до настоящего времени не исполняются принятые на себя обязательства по внесению инвестиций в Реконструкцию квартала <№...> в заявленном размере в сумме не менее <№...> руб. и Администрация МО <Адрес...> не понуждает ЗАО «<Адрес...>» к исполнению принятых на себя обязательств. Таким образом, в деяниях работников администрации муниципального образования <Адрес...> усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 293 УК РФ. Фактически действия <ФИО>3 и администрации муниципального образования <Адрес...> привели к задержке и остановке строительства объекта.

Выводы суда в части хищения <ФИО>1 денежных средств в сумме <№...> рублей, являются голословными, материалами уголовного дела хищение денежных средств в указанном размере не установлено.

Сторона защиты считает, что в приговоре суда не отражены следующие доводы и обстоятельства, которые могли повлиять на постановление законного приговора. Так, согласно показаниям <ФИО>1 установлено, что никакого обмана в отношении дольщиков он не совершал, хищения денег с его стороны не было, строительство велось, и было бы завершено, если бы выполнила свои обязательства администрация муниципального образования <Адрес...>. Генеральный директор «<Адрес...>» <ФИО>1 занимался только вопросами стройки, финансовыми вопросами занимались <ФИО>2, <ФИО>5 и <ФИО>4<ФИО>2 являлась соучредителем ООО «ПСК Модуль» и ООО «<№...>» и имела право подписи. Электронной подписью пользовалась <ФИО>203 и главный бухгалтер <ФИО>204. На стадии предварительного следствия <ФИО>1 стало известно, что <ФИО>2 и <ФИО>5 причастны к изготовлению бухгалтерских документов, что он якобы получал под отчет огромные суммы денег, что не соответствует действительности. <ФИО>3 ввел его в заблуждение, заключил договоры долевого участия и не внес в кассу ООО «<Адрес...>» деньги, переуступил часть земельного участка епархии, в связи с чем стало невозможно закончить строительство Литера 2. Не поступили деньги в кассу общества от <ФИО>110 в размере 36 миллионов рублей, <ФИО>104 в размере <№...> миллионов рублей. В полном объеме и не расплатились дольщики в размере около <№...> миллионов рублей. Кроме этого, объективными причинами не завершения строительства послужило отсутствия помощи администрации города к подключению к коммуникациям, а также изменению правил застройки, с обязательным строительством гаражей.

Так, по договорам долевого участия в Литере 1 и 2 на сегодняшний день застройщиком фактически получено <№...> руб., а работ выполнено на <№...> 2 руб.

<Дата ...> с расчетного счета ООО «<Адрес...>», открытого в филиале ОАО «<Адрес...>», на расчетный счет ООО «<Адрес...>», открытый в Филиале ОАО «<Адрес...>», перечислены денежные средства в сумме <№...> руб., которые сразу же после зачисления перечислены в ООО «<Адрес...>». При этом, какая-либо задолженность на указанную дату ООО «ПСК «Модуль» перед ООО «<Адрес...>» отсутствовала, инициатором перечисления указанных денежных средств являлась <ФИО>2 Кроме этого, <ФИО>2 из кассы ООО «<Адрес...>» были изъяты денежные средства в сумме <№...> рублей, якобы, как возврат по ранее внесенным займам в ООО «<№...>». <№...> рублей выведено денежными средствами непосредственно из кассы по расходно-кассовым ордерам. <№...> рублей, денежные средства, отраженные в бухгалтерском учете без внесения денежных средств в ООО «<№...>», как оплата по договорам долевого участия <ФИО>281 и <ФИО>104

Расходно-кассовые ордера на имя <ФИО>2 подписаны не <ФИО>1, а иным лицом, что подтверждается актом экспертного исследования <№...> от <Дата ...> ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ.

Обращает внимание, что <Дата ...> с расчетного счета ООО «<Адрес...>», открытого в филиале ОАО «<Адрес...>», на расчетный счет ООО «ПСК «<Адрес...>», открытый в Филиале ОАО «<Адрес...>», перечислены денежные средства в сумме <№...> руб., которые сразу же после зачисления перечислены в ООО «<Адрес...>». При этом, какая-либо задолженность на указанную дату ООО «<Адрес...>» отсутствовала, инициатором перечисления указанных денежных средств являлась <ФИО>2 Кроме этого, <ФИО>2 из кассы ООО «<Адрес...>» были изъяты денежные средства в сумме <№...> рублей, якобы, как возврат по ранее внесенным займам в ООО «<Адрес...>». <№...> рублей выведено денежными средствами непосредственно из кассы по расходно-кассовым ордерам. <№...> рублей, денежные средства, отраженные в бухгалтерском учете без внесения денежных средств в ООО «<№...>», как оплата по договорам долевого участия Шевцовым и <ФИО>104

Расходно-кассовые ордера на имя <ФИО>2 подписаны не <ФИО>1, а иным лицом, что подтверждается актом экспертного исследования <№...> от <Дата ...> ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому установлено, что подписи от имени <ФИО>2 в строке в расходных кассовых ордерах <№...>, <№...>, <№...>, выполнены одним лицом, тем же лицом, образцы подписей которого представлены для сравнения, то есть <ФИО>2 Указанный факт также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>134

Просит учесть, что показания <ФИО>3 о том, что, якобы, <ФИО>1 ему пояснял, что строительством Литера 2 он закончит первый литер, а третьим - второй, что так работают строители и не имея право на реконструкцию, он бы не смог строить, и уже разработано технико-экономическое обоснование проекта до 8 литера. При том, что на земле фабрики можно было построить только 2 литера, опровергаются материалами дела, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства с литера 2 направлялись на строительство литера 1 по <Адрес...>. На строительство литера 1 направлялись денежные средства, полученные от участников долевого строительства, которые приобрели квартиры в этом литере и собственные оборотные средства ООО «<Адрес...>».

Строительство литеров №<№...> не было закончено в связи с тем, что <ФИО>3 RM. путем обмана, злоупотребляя доверием, убедил <ФИО>1 осуществить снос фабрики за собственные средства ООО «<Адрес...>» и перенос фабрики на <Адрес...>. В результате чего, затраты ООО «ПСК «<Адрес...>» связанные с демонтажем фабрики - ЗАО ПКК «Анит» составили 60 миллионов рублей, затраты по ремонту офиса <Адрес...>», произведенные по указанию <ФИО>3, составили 24 миллиона рублей и также легли на ООО «<Адрес...>».

При этом <ФИО>3, не намереваясь финансово участвовать в реконструкции квартала и строительстве литеров <№...> и <№...>, путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>1, под предлогом фиксации за собой площади в строящихся литерах, заключил, как юридическое лицо - ЗАО ПКК «Анит» и физическое лицо договоры долевого участия, в соответствии с которыми приобрел имущественное право на 3 247 кв.м. на сумму <№...> рублей, которые не внес по настоящее время. При этом, в целях корыстной заинтересованности и неосновательного обогащения, данную жилую площадь, ЗАО ПКК «Анит» в лице <ФИО>3 реализовало населению, путем заключения договоров уступки прав требований, а извлеченные денежные средства направил по своему усмотрению в интересах ЗАО ПКК «<Адрес...>», где являлся основным акционером с правом 98 % акций и генеральным директором. Таким образом, <ФИО>3 ООО «<Адрес...>» причинен ущерб на сумму <№...>

<ФИО>282. никогда не обладал познаниями и навыками пользования компьютером, после оформления электронной подписи, ею пользовались <ФИО>2 и <ФИО>5, что в очередной раз подтверждает факт того, что всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «<Адрес...>

От <ФИО>4, <ФИО>2 и <ФИО>5<ФИО>1 известно, что ими готовились регистры бухгалтерского учета для проверяющего. О том, что сведения, включенные указанными лицами в регистры бухгалтерского учета, являются заведомо ложными, ему известно не было. <ФИО>1 не имел экономического и юридического образования, не владел знаниями бухгалтерского учета, соответственно не мог проверить правильность составления регистров бухгалтерского учета, подписывал представленные ему регистры после утверждения правильности их составления <ФИО>4, <ФИО>2 и <ФИО>5

<ФИО>5 являлась кассиром и главным бухгалтером ООО «<Адрес...>», действуя из корыстного личного мотива, в документах первичного бухгалтерского учета «<Адрес...>» выполняла подпись за директора общества <ФИО>1, с признаками подражания.

В кассе за 2011 год имеются расчетно-кассовые ордера, не подписанные получателями на общую сумму <№...> руб., при этом все кассовые документы подписаны самой <ФИО>5

Показания <ФИО>4 о том, что он по распоряжению <ФИО>202 вопросами бухгалтерии не занимался, регистры <ФИО>283 не предоставлял, и всеми вопросами занимался <ФИО>202, - опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым <ФИО>4 являлся вторым финансовым директором, был приглашен в ООО «<Адрес...>» в 2012 году в качестве специалиста в области привлечения инвестиций и специалиста в области аудита для контроля правильного ведения бухгалтерских операций. <ФИО>4 принимался на работу по рекомендации <ФИО>2 Долг <ФИО>4 и его супруги <ФИО>113 перед ООО «<Адрес...>» составляет <№...> руб. Указанная сумма состоит из <№...> руб. - в связи с фиктивной оплатой <ФИО>113 по подложным документам - приходным кассовым ордерам, подписанным <ФИО>5 по договору долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры <№...>, расположенной в ЖК «<Адрес...>-Сити», а также по расходным кассовым ордерам на сумму <№...> руб. из кассы ООО «<Адрес...>» необоснованно выведены денежные средства на общую сумму <№...> руб.

Показания допрошенных по делу потерпевших сводятся к тому, что они подписали договор займа либо договор долевого участия в строительстве с генеральным директором ООО «<Адрес...>» <ФИО>1 либо его заместителем <ФИО>2, после чего в кассу ООО «<Адрес...>» внесли денежные средства по договору, получив квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек. Претензий по поводу внесения денежных средств и получения документов первичного бухгалтерского учета не имеют. После полной оплаты договоров долевого участия по литеру 1 признали права собственности в суде, зарегистрировав данное право в органах Федеральной Регистрационной службы. При этом, некоторые потерпевшие в полном объеме денежные средства в кассу ООО «<Адрес...>» не внесли, однако, признали право собственности в суде. Двойных продаж квартир не было, потерпевшими себя считают в связи с не сдачей в эксплуатацию литеров 1 и 2. По поводу хищения денежных средств им ничего не известно. Показаниям потерпевших суд должной правовой оценки не дал, сделав противоположный данным показаниям вывод о том, что вина подсудимых подтверждается показаниями указанных потерпевших.

Установлено, что под руководством <ФИО>2, главным бухгалтером ООО «<Адрес...>» <ФИО>5 сфальсифицированы документы первичного бухгалтерского учета, по которым фактически денежные средства в кассу ООО «<Адрес...>» не вносились на общую сумму <№...> руб. Сумма поступления денежных средств по документам первичного бухгалтерского учета была скорректирована в сторону уменьшения, и составила <№...> руб.

Кроме этого, ряд дольщиков не в полном объеме оплатили квадратные метры в строительстве литеров 1 и 2, в связи с чем, имеется дебиторская задолженность на общую сумму <№...> руб., без учета долга ЗАО ПКК «<Адрес...>».

В ходе исследования документов защитником установлено, что ряд дольщиков, часть из которых признаны потерпевшими, не внесли денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО «Модуль-Инвест» тем самым, не оплатили полную стоимость квартир, в нарушение условий договоров долевого участия, признали право собственности, вместе с тем, заявили исковые требования как к ООО «<Адрес...>», так и лично к <ФИО>1, данные действия, по мнению защитника, содержат признаки мошенничества. Судом должная правовая оценка данным обстоятельствам не дана.

Судом необоснованно приняты показания свидетелей как изобличающие вину <ФИО>1 в совершении мошенничества, вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>114, <ФИО>115, <ФИО>116, <ФИО>117, <ФИО>118, <ФИО>119, <ФИО>120, <ФИО>121, <ФИО>122, <ФИО>123, <ФИО>124, <ФИО>125, <ФИО>126, <ФИО>127, <ФИО>128, <ФИО>129, <ФИО>130, <ФИО>25, <ФИО>131, <ФИО>132 показали суду, что <ФИО>1, действуя разумно и добросовестно, выполняя свои обязательства по договору простого товарищества <№...>, будучи директором ООО «<Адрес...>», осуществлял строительство литеров 1 и 2 по <Адрес...>. По указанному договору простого товарищества ООО «ПСК «<Адрес...>» денежные средства дольщиков не привлекало.

Защитник полагает, что выводы суда в части незаконности заключения договоров долевого участия и передачи площадей ООО «<Адрес...>» в счет ранее выполненных работ ООО «<Адрес...>», ООО «<Адрес...>», ООО «<Адрес...>», необоснованны. Доводам стороны защиты об использовании собственных средств ООО «<Адрес...>» и <ФИО>1 судом оценка не дана. В заявленных ходатайствах о приобщении доказательств, свидетельствующих о затратах личных средств <ФИО>1 и ООО «<Адрес...>» на строительство литера 1 судьей незаконно отказано.

Свидетели <ФИО>103 и <ФИО>133 показали, что в части оформления документов на строительство со стороны ЗАО «<Адрес...>» и получения разрешительных документов, нарушений не имелось. Документы представлялись проверяющему отдела государственного контроля в области долевого строительства департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в полном объеме. Никаких нарушений со стороны ООО «Модуль-Инвест» выявлено не было. Судом данным показаниям правовая оценка не дана.

Обращает внимание, что материалами уголовного дела установлено, что <ФИО>1 построил множество жилых многоэтажных комплексов, а также множество промышленных объектов, школ и церквей на территории Краснодарского края, и со стороны собственников жилья в указанных комплексах жалоб в отношении <ФИО>1 не поступало, дома в эксплуатацию введены своевременно. Органом предварительного следствия и судом не установлено, что ранее <ФИО>1 использовал свои предприятия, в частности «<Адрес...>» в мошеннических схемах, затягивал строительство и похищал средства участников строительства. В связи с этим, доводы суда о наличии умысла в хищении и создании условий для хищения денежных средств <ФИО>1 не обоснованы и не подтверждаются материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия защитой установлено, что <Дата ...> ООО «<Адрес...>» в лице генерального директора <ФИО>2 и ООО «Бизнес-<Адрес...>» в лице директора <ФИО>112 был заключен агентский договор <№...>, предметом которого являлось то, что ООО «<Адрес...>» берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет ООО «<Адрес...>» действия по поиску, привлечению и информационно-консультативному обслуживанию участников долевого строительства, в целях привлечения в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> № 214-ФЗ денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов в жилом комплексе «Анит-Сити», путем заключения и сопровождения договоров участия в долевом строительстве. Документов, подтверждающих, что <ФИО>1 утверждался макет рекламных буклетов, суду не представлены, судом не исследованы. В связи с этим, выводы суда в части введения <ФИО>1 в заблуждение граждан путем использования рекламных буклетов не обоснованы.

Доводы суда в части затопления всей бухгалтерии необоснованны, поскольку как сообщал в своих показаниях <ФИО>202, были затоплены помещения, но не документы.

Защитой предоставлены документы первичного бухгалтерского учета суду, но в их исследовании и приобщении к материалам уголовного дела судом незаконно отказано, не приведено никаких достаточных доводов, мотивирующих его отказ.

Судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля <ФИО>134, которая изобличила в совершении преступлений подсудимых <ФИО>2, <ФИО>5 по сделкам с <ФИО>110, ООО «<Адрес...>», <ФИО>104, а также по деньгам, переданным в подотчет <ФИО>1

<ФИО>134 показала, что лично <ФИО>5 ей сообщала о документах первичного бухгалтерского учета, находящихся кабинете последней, на которых она выполняла подписи <ФИО>1 Указания изготавливать эти документы <ФИО>5 давала <ФИО>2, в документах стоят подписи <ФИО>5 и <ФИО>2, однако судом не дано должной оценки данным показаниям, указав в приговоре, что часть документов следствием не обнаружена, а часть была затоплена. Однако, стороной защиты сообщалось суду о том, что данные документы были обнаружены после обыска в помещении главного бухгалтера ООО «<Адрес...>» <ФИО>5, и, по мнению защитника, исследование и приобщение данных документов было необходимо для вынесения решения по делу. В данном случае судом нарушена состязательность сторон.

Судом незаконно было отказано в заявленных ходатайствах стороны защиты о назначении повторных судебно-бухгалтерских и строительной экспертизы, при этом, судом не приведено никаких доводов, что является необоснованным. Допрошенные в судебном заседании эксперты <ФИО>135 и <ФИО>136 не смогли в полном объеме подтвердить свои выводы в заключениях, что судом оставлено без внимания.

Защитник находит заключения финансово-экономических экспертиз, выполненные <ФИО>135<№...>, <№...>, <№...>, недопустимыми доказательствами. Заключение комиссии экспертов АНО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз и исследований» от <Дата ...> за <№...>.5 также является недопустимым доказательством.

Так, указывает, что <ФИО>135 заявила в судебном заседании о том, что она не является государственным судебным экспертом, в связи с чем, стороной защиты в порядке положений п.п. 1 и 3 части 3 статьи 86 УПК направлены письма (запросы) и получены в ЭКЦ МВД России, согласно письму из ЭКЦ МВД России от <Дата ...>, <ФИО>135 аттестации на право производства экспертиз не получала и таким правом не обладает.

В этой связи стороной защиты направлены письма в государственные судебные экспертные учреждения, расположенные на территории Краснодарского края и прилегающих в Российской Федерации, согласно полученным ответам, установлено, что <ФИО>135 является лицом, занимающим должность «ревизора» отдела документальных проверок Управления ЭБиПК ГУ МВД России по КК, при этом, не обладает допуском на право самостоятельного производства экспертиз.

Таким образом, следователем при назначении экспертизы нарушены требования пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О судебной экспертизе по уголовным делам». Как видно из текста постановлений от <Дата ...>, от <Дата ...> и <Дата ...> "О назначении судебно-бухгалтерской экспертизы” следователь никак не мотивировал поручение производства назначенной экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, то есть <ФИО>135

Кроме того, следователем <ФИО>137 вынесено постановление от <Дата ...> о назначении экспертами <ФИО>138 и <ФИО>139, как работников АНО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз и исследований», которым поручено проведение назначенной комиссионной строительно- технической и оценочной экспертизы. Вместе с тем, установлено, что <ФИО>138 и <ФИО>139 не обладают аттестацией, для производства экспертиз, в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, допрошенные в судебном заседании <ФИО>138 и <ФИО>140, сообщили о том, что Определение уровня их квалификации, как экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы, государственными экспертно-квалификационными комиссиями, не устанавливалось.

Указанная экспертиза проведена не в государственном экспертном учреждении, а в коммерческой организации, не имеющей никакого правового отношения к судебной экспертной деятельности, более того, лица, проводившие экспертизу в качестве экспертов, процессуальным путём привлечены не были.

Таким образом, следователь уклонился от выполнения требований, предусмотренных законом, поручая проведение экспертизы в АНО «Северо- Кавказский центр судебных экспертиз и исследований», в связи с чем, указанные экспертизы являются недопустимыми доказательствами.

Также судом не дана правовая оценка доказательствам, заявленным защитой, в частности, заключению специалиста <ФИО>109 исх. <№...> от <Дата ...> и исх. <№...> от <Дата ...>, указанные ходатайства в приговоре не отражены, правовая оценка ходатайствам не дана. Также не дана оценка показаниями специалиста <ФИО>109, допрошенной в ходе судебного следствия. Указанные показания в приговоре не отражены.

Судом не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии преступного сговора между <ФИО>1 и <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>3 на совершение мошенничества. А те доводы, на которые ссылается суд не убедительны, голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела, и относятся исключительно к иерархической структуре подчинения в органах государственной власти и любой коммерческой организации.

Судом не были установлены доказательства изъятия <ФИО>1 чужого имущества - получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению.

Судом неверно квалифицированы деяния <ФИО>1 по ч. 4 ст.159 УК РФ, суд необоснованно не принял доводы стороны защиты о возможной оценке деяний <ФИО>1 по статьям 200.3 и 201 УК РФ. В ходе судебного следствия государственным обвинителем не были предоставлены доказательства хищения <ФИО>1 путем обмана или злоупотребления доверием денежных средств участников долевого строительства, таковые в ходе судебного следствия установлены не были.

Кроме того, обращает внимание на незаконность сохранения ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>23, <ФИО>148, <ФИО>24, <ФИО>141, приводит подробные доводы, свидетельствующие о том, что указанное в приговоре суда имущество, <ФИО>1 не принадлежит.

Также защитник выражает не согласие с чрезмерно суровым наказанием, назначенным <ФИО>1, судом при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни с учетом его хронических болезней, состояния здоровья и возраста.

Также обращает внимание, что судом не верно исчислен срок отбывания <ФИО>1 наказания, в который зачтен срок его содержания под домашним арестом в период с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день отбывания наказания, суд, при исчислении указанного срока руководствовался ч.3.4 ст.72 УК РФ, введенной ФЗ от <Дата ...> №186-ФЗ, вступившим в законную силу после отбывания <ФИО>1 срока содержания под домашним арестом, что является незаконным.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении <ФИО>1, отменить, с вынесением оправдательного приговора, а также снять арест с имущества третьих лиц <ФИО>23, <ФИО>148, <ФИО>24, <ФИО>141

Кроме того, защитник просит признать и приобщить в качестве доказательств по делу – копии документов первичного бухгалтерского учета ООО «Модуль-Инвест» на 79 листах, содержащие сведения о хищениях в 2011 году и 2015 г. <ФИО>2 и <ФИО>5 денежных средств, принадлежащих <ФИО>1 и ООО «Модуль-Инвест»; заключения специалиста <ФИО>109 исх. <№...> от <Дата ...> и исх. 87-19/01 от <Дата ...>; копию акта экспертного исследования <№...> от <Дата ...> ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ и копию акта экспертного исследования <№...> от <Дата ...> ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ; сведения, характеризующие личность <ФИО>1 на 73 листах.

Также имеется ходатайство защитника о признании доказательств по делу недопустимыми, в частности, заключение эксперта от <Дата ...><№...>, заключение эксперта от <Дата ...><№...>, заключение эксперта от <Дата ...><№...>, протокол допроса обвиняемого <ФИО>1, от <Дата ...>, протокол допроса <ФИО>1 от <Дата ...>, заключение почерковедческой экспертизы <№...>э от <Дата ...>, заключение почерковедческой экспертизы <№...>э от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и подлежащим отмене. Приводит аналогичные доводы и указывает, что имело место мошенничество и злоупотребление ООО «Анит» в лице генерального директора <ФИО>3, которым не выполнены обязательства по заключенным договорам. Так, генеральный директор ООО «Анит» - <ФИО>3 злоупотреблял предоставленными ему правами, поскольку, ООО «Анит», являясь сотоварищем ООО «Модуль-Инвест», несмотря на то, что в такой сложной финансовой ситуации, когда ООО «Модуль - Инвест» изыскивало все возможные средства для окончания строительства как Литера <№...>, так и Литера <№...>, несмотря на то, что у сотоварищей есть общая цель: «строительство объекта капитального строительства «Реконструкция квартала <№...> в Центральной части <Адрес...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, на основании Договора простого товарищества <№...> от <Дата ...>.», вместо того, чтобы осуществить перечисление денежных средств для целей исполнения своих обязательств в рамках Инвестиционного соглашения от <Дата ...> конкретно в пользу ООО «Модуль-Инвест», как Застройщика Литера <№...> до денежной суммы в размере <№...> руб., позволил себе не только выводить актив ООО «Модуль-Инвест» в виде права аренды земельного участка на котором осуществляется строительство ЖК «Анит-Сити», но и предъявляет исковые требования к ООО «Модуль-Инвест» о взыскании, якобы, неосновательного обогащения в размере <№...> руб. Так, дело №<№...> было рассмотрено в нескольких инстанциях Арбитражного суда и в удовлетворении исковых требований ООО «Анит» было отказано в полном объеме, что свидетельствует о том, что <ФИО>3 в различных Судах сообщал о своем нежелании финансировать проект строительства уже в течение более чем 12-ти лет, также намеренно искажал в своих исковых требованиях информацию о правоотношениях, сложившихся между ООО «Модуль-Инвест» и ООО «Анит» и требует дополнительного взыскания с ООО «Модуль-Инвест» помимо <№...> руб. еще и штрафных санкций в размере <№...> руб. Налицо, в действиях <ФИО>3 злоупотребление предоставленными ООО «Анит» правами и полное игнорирование условий заключенного с Администрацией МО <Адрес...> о сотрудничестве, предусматривающего внесение именно ООО «Анит» инвестиций в размере не менее чем <№...> руб.

Кроме того, обращает внимание, что работники Администрации МО <Адрес...>, по вине которых также не завершено строительство Литера <№...> и Литера <№...>, не были привлечены к уголовной ответственности. Также не исследованы судом фактические обстоятельства, а именно, невыполнение своих обязательств, всеми участниками проекта ЖК «Анит-Сити», повлиявшие на задержку строительства. Обращает внимание, что реконструкция квартала <№...>, как объект строительства, является частью утвержденного генерального плана развития центра города и не является частным коммерческим проектом, поэтому все обязанности не могут быть возложены только на одного субъекта, - ООО «Модуль-Инвест» и на него, как генерального директора.

Участники долевого строительства, купившие свои квартиры не у ООО «Модуль-Инвест», а у ООО «Анит» в лице <ФИО>3, ООО «Бизнес-Трейдинг» в лице <ФИО>112; ООО «<ФИО>284» в лице <ФИО>110; у <ФИО>142, в «ОБД-Инвест», то есть, суммы, уплаченные ими вышеперечисленным предприятиям и третьим лицам, в настоящее время так и являются неоплаченными квадратными метрами. Этими денежными средствами завладели иные лица и использовали по своему усмотрению.

Судом первой инстанции не дана объективная оценка тому, что наряду с <ФИО>1 обвиняются в аналогичном преступлении <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>3, степень участия которых наиболее выраженная, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Вина <ФИО>1 не подтверждена материалами уголовного дела, а основана лишь на одних голословных доводах следствия и субъективного мнения судьи, однако, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции указанным подсудимым назначено чрезмерно мягкое наказание. Обвинительный приговор составлен с грубым нарушением закона, судом первой инстанции намеренно не рассматривались ходатайства со стороны защиты, судья проявлял обвинительный уклон. Судом нарушались права <ФИО>1, судебные заседания проводились, невзирая на плохое самочувствие подсудимого, на необходимость оказания ему медицинской помощи.

Просит учесть, что задержка строительства произошла не по его вине, он, вопреки всем препятствиям, чинимых исполнительными органами и группой лиц во главе с генеральным директором ООО «Анит» <ФИО>3, исполнил свои обязательства, вложив все средства участников долевого строительства в ЖК «Анит-Сити» и принимал все меры к окончанию строительства указанного комплекса. По данным исследуемых в суде экспертиз установлено, что двойных продаж не было, стоимость работ соответствует нормам, объем работ по Литеру <№...> и <№...> выполнен на общую сумму <№...> млн. руб., что превышает объем поступивших в кассу денег от дольщиков на сумму более <№...> млн. руб. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении <ФИО>1 отменить, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Краснощеков Я.В. в защиту интересов осужденного <ФИО>1 выражает несогласие с приговором суда, приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что <ФИО>202 не виновен в причинении ущерба потерпевшим, не установлен умысел последнего на совершение мошенничества по руководству предприятиями ООО «Модуль» и ООО «Модуль-Инвест», именно <ФИО>1 были выполнены работы на сумму более полумиллиарда рублей, что подтверждается экспертизой, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Выводы суда о плохом финансово- экономическом положении предприятий осужденного, не позволявшем производить строительство рассматриваемых в деле объектов, являются ошибочными. Защитник утверждает, что сумма не исполненных обязательств со стороны ООО «Модуль -Инвест» завышена более чем на <№...> млн. руб., что в описании и определении размера ущерба имеются и другие противоречия, судом первой инстанции не учтено вложение действиями осужденного в строительство большего размера средств, чем предоставили участники долевого строительства.

Также приводит доводы о недопустимости проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены с нарушениями требований закона, регламентирующих их проведение.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Новиков Д.В. в интересах <ФИО>1 указывает, что приговор суда в отношении <ФИО>1 является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, что является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального законодательства, и влечёт безусловную отмену вынесенного приговора. Обращает внимание, что конфликт интересов имеет место в данном уголовном деле. Члены семьи заместителя председателя Советского районного суда <Адрес...><ФИО>145, а также заместителя председателя Краснодарского краевого суда Свашенко, являются наряду со всеми потерпевшими участниками долевого строительства.Данное обстоятельство является основанием для отмены приговора.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неблагополучном финансовом состоянии предприятия ООО «Модуль», возглавляемого <ФИО>1 в декабре 2007 года и об отсутствии у предприятия возможности закончить начатое строительство. Выводы суда о возникновении у осужденного умысла на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства, не подтверждается материалами дела, обращает внимание, что средствами участников долевого строительства ведало предприятие ООО «Модуль-Инвест», созданное в 2009 году, в котором <ФИО>202 был лишь одним из учредителей, а генеральным директором предприятия являлась <ФИО>2

Выводы суда о заключении осужденным экономически необоснованных договоров, являются необоснованными. Просит учесть, что по делу безосновательно признаны потерпевшими ряд лиц, за которыми по суду признано право собственности на приобретенные квартиры, характер причиненного данным лицам вреда по делу не конкретизирован.

Кроме того, признав использование осужденными части денежных средств потерпевших по своему усмотрению, суд не указал характер и размер вреда, причиненного преступлением. В связи с этим, приведенное в приговоре описание фактических обстоятельств дела не позволяет квалифицировать действия осужденного как мошенничество, и, скорее, содержит признаки преступления, предусмотренного ст.200.3 УК РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам <ФИО>202, которым приведены объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению застройщиком своих обязательств. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении <ФИО>146 отменить и оправдать последнего за отсутствием в его действиях события и состава инкриминированного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>147 в защиту интересов <ФИО>25 указывает, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу был наложен арест на имущество, принадлежащее <ФИО>25, вместе с тем, судом первой инстанции, при вынесении приговора по делу судьба принадлежащего <ФИО>25 арестованного имущества не разрешена, что является существенным нарушением закона, а также нарушает права <ФИО>25 В связи с чем, просит отменить ареста, наложенный на имущество <ФИО>25, поскольку версия о том, что указанное имущество могло быть получено в результате преступных действий обвиняемых по делу, своего подтверждения не нашла.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>148, действующая в своих интересах, а также в интересах <ФИО>23, <ФИО>141 и <ФИО>24 выражает несогласие с приговором суда в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее указанным лицам. Приводит доводы, на основании которых, по ее мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения ареста, наложенного на имущество указанных лиц, и просит приговор суда изменить, снять арест с имущества <ФИО>23, <ФИО>148, <ФИО>24, <ФИО>141, принадлежащего им на праве собственности.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевших, осужденная <ФИО>2 выражает не согласие с их доводами, просит приговор суда оставить без изменения, доводы представления и жалобы потерпевших – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевших, осужденный <ФИО>4 также выражает не согласие с их доводами и полагает, что доводы представления и жалобы потерпевших не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель, выражает не согласие с их доводами о недоказанности вины и просит приговор суда в данной части оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Мелентьева В.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления, также поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевших, кроме того, дополнительно просила изменить приговор суда в отношении <ФИО>1 в части зачета в срок отбывания наказания срока содержания <ФИО>1 под домашним арестом за период с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы; в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и их защитников просила отказать;

потерпевшие Потерпевший №105, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №32, <ФИО>150, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №33, Потерпевший №7, <ФИО>151, <ФИО>152, Потерпевший №41, <ФИО>154, Потерпевший №42, <ФИО>18, <ФИО>156, Потерпевший №43, Потерпевший №8, Потерпевший №9 поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевших об усилении назначенного осужденным наказания, также поддержали апелляционное представление прокурора; в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденных, просили отказать;

осужденный <ФИО>1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы лишь в части неверного зачета в срок отбытия наказания времени его содержания под домашним арестом, просил вынести справедливое решение, с учетом сведений о его личности, возраста и состояния его здоровья; кроме того, осужденный <ФИО>1 просил судебную коллегию не рассматривать доводы апелляционных жалоб адвокатов Краснощекова Я.В. и Новикова Д.В., указав, что они потеряли свою актуальность в настоящее время; апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевших просил оставить без удовлетворения;

Адвокат Полетаев Д.В. в интересах <ФИО>1 поддержал доводы своих апелляционных жалоб лишь в части несправедливости назначенного <ФИО>1 наказания, а также размера штрафа, пояснив, что в настоящее время доводы жалоб потеряли свою актуальность в связи с полным отбытием <ФИО>1 наказания, назначенного по приговору суда, просил судебную коллегию вынести справедливое решение, снизив размер назначенного штрафа до 500 тысяч рублей, с учетом возраста и состояния здоровья <ФИО>1, а также принять законное решение касаемо ареста имущества третьих лиц; в удовлетворении доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших просил отказать;

Адвокат Сазонова И.В., действующая в защиту интересов <ФИО>1, поддержала позицию адвоката Полетаева Д.В. и осужденного <ФИО>1, кроме того, просила вынести в отношении <ФИО>1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в удовлетворении доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших просила отказать;

Заинтересованное лицо <ФИО>148 поддержала доводы своей апелляционной жалобы о снятии ареста с имущества, просила жалобу удовлетворить;

Осужденная <ФИО>2 и ее защитники Барышева И.Е. и Леонов Д.А., которыми приговор суда не обжалован, выразили несогласие с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших и просили приговор суда в отношении <ФИО>2 оставить без изменения;

Осужденный <ФИО>3 и его защитники Уваров Р.Н. и Сейранов Г.М. поддержали апелляционную жалобу осужденного <ФИО>3 в полном объеме, в удовлетворении доводов апелляционного представления просили отказать;

Осужденный <ФИО>4 и его защитник Андросова В.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили вынести в отношении <ФИО>4 оправдательный приговор, в удовлетворении доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших просили отказать;

Осужденная <ФИО>5 и ее защитник Дудченко Т.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили вынести в отношении <ФИО>5 оправдательный приговор, в удовлетворении доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнительных апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного <ФИО>1 наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, и обоснованно отмечено в апелляционной жалобе потерпевших, что при назначении осужденному <ФИО>1 наказания, суд первой инстанции фактически не учёл тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, наступивших для потерпевших последствий, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения <ФИО>1 новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор изменить, усилив осужденному <ФИО>1 наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата ...> №26-ФЗ), что будет способствовать целям его исправления.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Установлено, что судом первой инстанции неверно применена ч.3.4 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания <ФИО>1 под домашним арестом за период с <Дата ...> по <Дата ...> в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от <Дата ...> N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до <Дата ...>, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.10 УК РФ, время нахождения <ФИО>1 под домашним арестом за период с <Дата ...> по <Дата ...> необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Данное нарушение влечет изменение приговора в части зачета времени содержания осужденного <ФИО>1 под домашним арестом в срок отбытия наказания.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный <ФИО>1 фактически отбыл наказание в виде лишения свободы, что подтверждается также сведениями, представленными врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по КК от <Дата ...>, в связи с чем, <Дата ...><ФИО>1 освобожден из ФКУ ИК-9. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <№...> рублей следует исполнять самостоятельно.

В части признания <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, квалификации их действий, приговор отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы суда о виновности осужденных <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Виновность <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 состава инкриминируемых преступлений.

Доводы осужденных <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 об их невиновности и отсутствии в их действиях признаков состава преступления проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения <ФИО>1 и <ФИО>2, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; <ФИО>4 и <ФИО>5 - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное лицом содействующим совершению преступления предоставлением информации и устранения препятствий; <ФИО>3 - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенное путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере, установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевших, свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре, также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, обстоятельства совершения осужденными указанных преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшей <ФИО>28 об обстоятельствах приобретения квартиры в литере 1 ЖК «Анит» по договору цессии в «ОБД Инвест», с которой был заключен договор долевого участия с ООО «Модуль Инвест», заплатила сумму в размере <№...> рублей;

- потерпевшей <ФИО>31 об обстоятельствах приобретения в 2012-2013 гг. квартиры изначально в литере 1 ЖК «Анит», при этом, сначала с ней был заключен договор займа, а уже после договор долевого участия, который в росреестре она не регистрировала. Позже ей стало известно о том, что куплена ею квартира уже была продана дольщику Штода, в связи с этим, ей взамен была предложена квартира в литере 2, всего заплатила сумму в размере <№...> рублей;

- потерпевшей Потерпевший №44 об обстоятельствах приобретения в 2012 году квартиры в литере 1 по договору цессии с гражданином Марочкиным, всего заплатила сумму в размере <№...> рублей;

- потерпевшей Потерпевший №90 об обстоятельствах приобретения квартиры в литере 2 ЖК «Анит Сити», при этом, от <ФИО>1 ей стало известно о необходимости заключения договора займа, поскольку, по словам последнего, на тот период разрешения на строительство не было, спустя время был заключен договор долевого участия, всего заплатила сумму в размере <№...> рублей, оплата происходила частями, <ФИО>204 выдала ей чеки об оплате;

- потерпевшей <ФИО>63 об обстоятельствах приобретения квартиры в литере 2 ЖК «Анит Сити» в апреле 2014 года, при этом, сотрудники ООО «Модуль Инвест» ей пояснили о необходимости заключения договора займа, поскольку на указанный период не было разрешения на строительство, которое впоследствии было получено, а с ней был заключен договор долевого участия, всего заплатила сумму в размере <№...> рублей, однако, вопреки обещаниям, строительство литера 2 не велось;

- потерпевшего Потерпевший №11 об обстоятельствах приобретения квартиры в 2011 году в литере 2 ЖК «Анит Сити», по инициативе сотрудников ООО «Модуль Инвест» с ним был заключен договор займа, поскольку, как ему объяснили, в указанный период времени разрешения на строительство еще не было, впоследствии с ним был заключен договор долевого участия, всего заплатил сумму в размере <№...> рублей;

- потерпевшего Потерпевший №19 об обстоятельствах приобретения квартиры в 2011 году в литере 2 в ЖК по <Адрес...> в ООО «Модуль Инвест», а также 2 машиноместа, с ним был заключен договор долевого участия, всего заплатил сумму в размере <№...> рублей, оплата производилась частями;

- потерпевшего <ФИО>164 об обстоятельствах приобретения в ООО «Модуль Инвест» квартиры в литере 2, по <Адрес...> в 2014 году, при этом, ввиду отсутствия разрешения на строительство, по инициативе сотрудников указанной организации, с ним был заключен договор займа, вместе с тем, впоследствии, договор долевого участия был заключен, всего заплатил сумму в размере <№...> рублей;

- потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах заключения договора поручения <Дата ...>, в соответствии с которым ООО «Каян» в лице директора <ФИО>110 должно произвести расчеты по договору участия в долевом строительстве, в кассу ООО «Каян» она внесла сумму в размере <№...> рублей. Договор долевого участия был заключен с представителем застройщика ООО «Модуль Инвест», в кассу ООО «Каян» ей были внесены денежные средства в размере <№...> рублей, впоследствии потерпевшая решила приобрести в данном ЖК двухкомнатную квартиру, в связи с чем необходимо было доплатить денежные средства в размере <№...> рублей, всего потерпевшей внесены денежные средства в размере <№...> рублей.

Вина <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 подтверждается также показаниями иных допрошенных в судебном заседании потерпевших, а также оглашенными показаниями потерпевших в судебном заседании, которые давали аналогичные показания, с изменением даты заключения договоров и сумм внесенных средств.

Также обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей:

- свидетеля <ФИО>114 об обстоятельствах того, как по приглашению <ФИО>1 на работу, в 2006 или 2007 г. он был назначен на должность заместителя генерального директора ООО «ПСК «Модуль». В период строительства он осуществлял снабжение строителей. В процессе трудовой деятельности, в ООО «ПСК «Модуль» возникли трудности, и, по просьбе <ФИО>1, он брал кредит в банке для нужд организации, деньги были внесены в кассу ООО «Стройподрядчик-Юг» на основании договора займа. Согласно этого договора, ему на карту ежемесячно перечислялась сумма в размере <№...> рублей, которая списывалась банком в счет погашения кредита. Далее, когда ООО «Стройподрядчик-Юг» находилось в банкротстве на стадии наблюдения, по поручению <ФИО>1 и <ФИО>165 он брал займы у ООО «Модуль-Инвест», и в свою очередь предоставлял займы в ООО «Стройподрядчик-Юг», далее производились уступки или взаимозачеты выполненными работами, в результате чего, никто никому ничего должен не был. Фактически, никаких денег на руки не получал, а подписывал документы, которые ему предоставлялись;

- свидетеля <ФИО>115 об обстоятельствах того, что в 2010 г. между ООО «Супра» (субподрядчик), в лице директора <ФИО>115, и ООО «Стройподрядчик-Юг» (генподрядчик), в лице директора <ФИО>2, был заключен договор субподряда по благоустройству 2-х литеров 17-ти этажных многоквартирных жилых домов по адресу: <Адрес...>. В результате ООО «Супра» были выполнены строительные работы примерно на сумму <№...> рублей, вместе с тем, в связи с финансовыми трудностями генподрядчика ООО «Стройподрядчик-Юг» оплата за выполненные ООО «Супра» работы не производилась долгое время, впоследствии генподрядчиком было предложено в счет оплаты за выполненные работы получить права (требования) по договорам долевого участия в строительстве на нежилые помещения в 25-этажном многоквартирном жилом доме общей площадью примерно 230 квадратных метров, расположенного по адресу: <Адрес...>. Так, в сентябре 2010 г. между ООО «Бизнес- Трейдинг», в лице директора <ФИО>126, действующего от имени ООО «Модуль- Инвест» на основании агентского договора, и ООО «Супра», в лице директора <ФИО>115, были заключены два договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве на два нежилых помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>, стоимость уступки прав по указанным договорам составила около <№...> рублей. Расчет со стороны ООО «Супра» был произведен путем взаимозачета между тремя организациями: ООО «Модуль-Инвест», ООО «Стройподрядчик-Юг» и ООО «Супра»;

- свидетеля <ФИО>112, являющегося директором и учредителем ООО «Бизнес-Трейдинг» примерно с 2008 года(10 %), основной вид деятельности которой связан с оценочной и риэлтерской деятельностью, доля около 45 % ранее принадлежала <ФИО>142, также учредителями общества являются <ФИО>126 и <ФИО>127

В период с 2008 по 2011 г. ООО «Бизнес-Трейдинг» оказывало услуги ООО «Модуль-Инвест» по привлечению участников долевого строительства ЖК «Анит-Сити». <ФИО>1 и <ФИО>2 учредили новую компанию ООО «Модуль- Инвест», после создания которой между ООО «Модуль-Инвест», ООО «ПСК «Модуль» и ЗАО «ПКК «Анит» был заключен трехсторонний договор простого товарищества <№...> от <Дата ...>, после заключения которого, между ООО «Модуль-Инвест» и ООО «Бизнес-Трейдинг» был заключен агентский договор, на основе которого ООО «Бизнес-Трейдинг» могло привлекать денежные средства дольщиков от имени ООО «Модуль-Инвест». Примерно в 2011 - 2012 г. <ФИО>3 и <ФИО>1 привлекали его к переговорам по поводу изменения условий их взаимоотношений, закрепленных договором простого товарищества <№...>, касающихся раздела квадратных метров в строящемся доме;

- свидетеля <ФИО>122 об обстоятельствах выдачи администрацией муниципального образования <Адрес...> разрешения на строительство от <Дата ...> № RU23306000-1140-р и от <Дата ...> № <№...>p ООО «Модуль Инвест» (на строительство литера 1 и позднее на строительство литера 2). В ходе строительства застройщик указывал различные причины по которым не может завершить строительство в срок, в связи с чем разрешение на строительство по заявлению застройщика было продлено до <Дата ...>, затем до <Дата ...>, затем до <Дата ...>.

- свидетеля <ФИО>103, являющегося ведущим консультантом отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края с мая 2009 года. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за деятельностью застройщиков в области долевого строительства, проведение плановых проверок застройщиков. В 2011 году он был направлен для проведения внеплановой проверки застройщика ООО «Модуль-Инвест», генеральным директором которого на тот момент являлся <ФИО>1 По результатам проведенных проверок за период с 2011 г. по 2015 г. были установлены нарушения законодательства об участии в долевом строительстве ООО «Модуль-Инвест», в частности, под видом заключения договоров займа с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>89, <ФИО>104, в период 2011 - 2014 г.г. привлекались денежные средства граждан до регистрации договоров участия в долевом строительстве в управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Выявленные нарушения отражены в актах проверки, которые изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вся используемая им в ходе проверки документация была предоставлена сотрудниками ООО «Модуль- Инвест»;

- показаниями иных свидетелей, экспертов, специалиста, указанных в приговоре.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков состава инкриминируемых преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные потерпевшие, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре, а именно: заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки; иными доказательствами, приведенными в приговоре; вещественными доказательствами.

Содержание апелляционных жалоб осужденных и их защитников о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 в совершении преступлений по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами, по которым суд пришел к выводу о виновности <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5, <ФИО>2 в совершении инкриминируемых преступлений, судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы либо участвовавших в производстве этих действий.

Доводы стороны защиты о том, что заключения проведенных по делу экспертиз (бухгалтерской и строительной), являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку заключения основаны на добытых в ходе следствия и представленных финансово - бухгалтерских документах ООО «Модуль Инвест», ООО «ИСК Модуль», указанные экспертизы выполнены надлежащими лицами, с соблюдением порядка и правил, установленных законом, при этом, экспертам в соответствии с положениями ст.57 УПК РФ, были разъяснены права, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой части доводы стороны защиты были предметом проверки судом первой инстанции, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не установлено, к такому же выводы приходит и судебная коллегия, на основании исследованных материалов уголовного дела. Более того, в судебном заседании были допрошены эксперты <ФИО>135 и <ФИО>139, давшие подробные показания касаемо проведенных ими экспертиз, и подтвердивших выводы, данные ими в судебных экспертизах. В связи с чем, не имеется оснований подвергать сомнению показания экспертов, их показания в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о допущенных экспертами неточностях, ошибках, не являются основанием для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами, кроме того, эксперты <ФИО>166, <ФИО>136, в судебном заседании разъяснили все неясности и сомнения. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, не имеется, законных оснований для назначения дополнительных, либо повторных экспертиз, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно расценены критически показания свидетелей <ФИО>134 и <ФИО>23, поскольку данные ими показания опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Показания специалиста <ФИО>167, которой было проведено рецензирование заключения комиссии экспертов 25/18-16.5 от <Дата ...>, а также на основании представленных ей документов, также обоснованно расценены судом критически, поскольку при проведении исследования бухгалтерских документов, последняя не была предупреждена об уголовной ответственности.

Доводы адвоката Сазоновой И.В., в защиту интересов <ФИО>1, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе (поданной менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, ч.4 ст.389.8 УПК РФ) и приведенные ей в судебном заседании о том, что <ФИО>1 не занимался финансово-хозяйственной деятельностью, занимался только строительством, являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, которые подробно показали, что договоры займов и договоры долевого участия подписывались лично <ФИО>1, именно с ним велись переговоры, именно <ФИО>1 полностью контролировал деятельность общества, ему было известно о заключении договоров цессии по договорам долевого участия с ООО ОБД-Инвест», ЗАО «ПКК Анит», ООО «Бизнес Трейдинг». Достоверность и подлинность подписей <ФИО>1 подтверждается проведенными судебными почерковедческими экспертизами.

Доводы адвоката Сазоновой И.В. о том, что <ФИО>1 за счет личных денежных средств было начато строительство многоквартирного дома, опровергается показаниями свидетелей, в частности, <ФИО>110 и <ФИО>126 показали, что у <ФИО>1 не было достаточных средств для начала строительства многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, и последний привлекал денежные средства инвесторов – <ФИО>142, <ФИО>110, <ФИО>168, <ФИО>169, Супрун. Свидетели показали о финансовой несостоятельности ООО «Модуль Инвест».

Вопреки уставным задачам ООО «Модуль Инвест», все действия были направлены на привлечение лиц в качестве вкладчиков денежных средств, а не участников долевого строительства, с целью сокрытия своей преступной деятельности, осужденные искажали фактическое финансовое положение ООО «Модуль Инвест» путем внесения ложных сведений в программу 1C, о якобы заключенных договоров займов.

Кроме того, поступавшие от граждан денежные средства в офисе ООО «Модуль Инвест», на расчетный счет общества в полном объеме не перечислялись, что установлено исследованными доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб осужденных <ФИО>4 и <ФИО>5, а также их защитников об их невиновности в пособничестве, в искажении сведений в бухучёте, опровергаются доказательствами по делу и являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, на стадии предварительного и судебного следствия установлено, что <ФИО>5 и <ФИО>4 имели доступ к программам бухгалтерского учета. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данное обстоятельство также подтверждается показаниями <ФИО>5, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым последняя указала на причастность <ФИО>4 к преступлению. Оснований для признания данного протокола допроса <ФИО>5 недопустимым доказательством, не имеется, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав и обязанностей, в протоколе отражены подписи участвующих лиц.

Кроме того, показания <ФИО>1 в данной части также указывают на причастность <ФИО>4 к инкриминируемому деянию, в частности, <ФИО>1 показал, что именно <ФИО>4 было предложено отражать в бухгалтерском учете денежные средства дольщиков в качестве займов, и под его руководством <ФИО>5 занималась бухгалтерией.

Также, согласно показаниям свидетелей, именно <ФИО>4 и <ФИО>5, предоставлялись документы на проверку, исказив сведения в бухучете что позволило продолжить привлекать деньги дольщиков при невозможности выполнить взятые обязательства по завершению строительства.

Доводы осужденного <ФИО>4, о том, что ООО «Модуль Инвест» не смогли выполнить свои обязательства перед дольщиками в силу ряда объективных причин, препятствий, чинимых администрацией, опровергаются совокупностью доказательств по делу. Как установлено доказательствами по делу, ООО «Модуль Инвест» получали денежные средства дольщиков с нарушением норм федерального закона о долевом строительстве, что позволило им распоряжаться данными денежными средствами деньгами, без регистрации в установленном законом порядке.

Довод осужденного <ФИО>4 о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, является необоснованным, так как согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», являются несостоятельными, по слеующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так, совершение осужденными <ФИО>1, <ФИО>2. <ФИО>4 и <ФИО>5 преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств по делу, последние вступили в сговор на совершение хищения денежных средств граждан путем создания ООО «Модуль Инвест» установленной подчиненностью между ее участниками. О согласованности деятельности указывает равнозначное перемещение занимаемых должностей, совместное создание иных обществ. Между <ФИО>1 и <ФИО>2 были распределены роли, их действия носили согласованный характер, направленный на получение денежных средств, преступная деятельность группы была спланирована, что обеспечивало совершение хищения денежных средств граждан. Кроме того, <ФИО>1 и <ФИО>2 контролировали деятельность общества, лично участвовали в подборе кадров и приеме на работу, давали указания <ФИО>5 и <ФИО>4, которые, в свою очередь, действуя в составе группы лиц, активно принимали участие в деятельности ООО «Модуль Инвест», заключающейся в заинтересованности привлечения граждан, с учетом их осведомленности о финансовой нестабильности, отсутствия у общества активов для выполнения взятых на себя обязательств, осведомленности о положении деятельности обществ.

Судебная коллегия находит обоснованным исключение из обвинения в отношении <ФИО>3 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что <ФИО>3 действовал самостоятельно.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО>1 и <ФИО>2, при пособничестве <ФИО>4 и <ФИО>5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере.

Доводы адвокатов, действующих в интересах <ФИО>1, о наличии оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 201 УК РФ, ст. 200.3 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и являются не обоснованными. Достоверно установлено, что оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 159.4 УК РФ, ст. 201 УК РФ, ст. 200.3 УК РФ, не имеется, поскольку деяния, предусмотренные указанными статьями, отличаются по объективным и субъективным признакам преступления.

Как установлено судом, часть принятых от граждан денежных средств в качестве займов по договорам, были похищены участниками преступной группы и использованы по своему усмотрению, в связи с этим, квалификация действий осужденных является верной, оснований для переквалификации их действий на иную статью в сфере экономики, не имеется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что частичное выполнение строительных работ, не свидетельствует об отсутствии признаков мошенничества в действиях осужденных. Так, указанные действия были направлены на придание и создание видимости законной экономической деятельности, однако в действительности были направлены на привлечение новых граждан с целью хищения денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании тщательного исследования материалов дела, обоснованно установлено, что <ФИО>1 и <ФИО>2, являясь руководителями обществ, при пособничестве <ФИО>4 и <ФИО>5, заведомо зная, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, преследуя совместную корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере с последующим обращением их в свою пользу, у лиц, желающих участвовать в долевом строительстве, не имея реальной возможности и намерения на строительство жилых объектов, не желая выполнять в полном объеме обязательства перед дольщиками, через средства массовой информации, риелторских компаний, выпуска рекламных буклетов давали рекламу, содержащую заведомо ложные сведения о том, что строительная компания «Модуль Инвест» на строительном рынке Краснодарского края 25 лет, в действительности, созданная исключительно для строительства ЖК «Анит Сити» незадолго перед строительством, с обещаниями строительства 3 литеров с отметками о расположении комплексов, обратившимся гражданам гарантировали получение имущества в короткие сроки, разработали и применили в деятельности общества схему заключения договоров займов в нарушение ФЗ-214, формировали у граждан ложную уверенность в финансовой состоятельности созданной и руководимой ими ООО «Модуль Инвест», в период с <Дата ...> по <Дата ...> заключали договоры с физическими и юридическими лицами об участии в долевом строительстве и инвестировании, а также договоры о переуступке права требования долей в строительстве домов, умышленно вводили в заблуждение участников долевого строительства относительно финансового благополучия и о, якобы, реальных возможностях ООО «Модуль Инввест» обеспечить финансирование капитального строительства объектов недвижимости, убеждая будущих участников долевого строительства в законности ведения указанной деятельности, однако обязательства по строительству жилых объектов не выполнили, причинив ущерб потерпевшим в особо крупном размере. При этом, потерпевшие добросовестно выполнили свои обязательства по договорам и оплатили стоимость приобретаемой ими недвижимости, но таковой не получили, а свои денежные средства потеряли.

<ФИО>1 и <ФИО>2, при пособничестве <ФИО>4 и <ФИО>5, взятых на себя обязательств по передаче квартир в собственность потерпевших ни по одному из заключенных договоров не выполнили. <ФИО>4 и <ФИО>5, действуя совместно и согласованно с <ФИО>1 и <ФИО>2, содействовали совершению преступления путем предоставления информации и устранения препятствий, тем самым <ФИО>1 и <ФИО>2 добивались желаемого результата - внесения в кассу или на расчетный счет ООО «Модуль Инвест» денежных средств, после чего распоряжались ими по своему усмотрению, то есть похищали.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевших об обстоятельствах того, как из проводимых рекламных акций в средствах массовой информации им стало известно о деятельности ООО «Модуль Инвест», которые рекламировали строительства комплекса в центре города с размещением магазинов, офисов, а также подземных гаражей и автомобильных парковок, об обстоятельствах заключения ими с ООО «Модуль Инвест» договоров и внесения денежных средств в кассу общества, часть из которых внесены под убеждение сотрудников общества в качестве заемных денежных средств, что совершалось в нарушение требований федерального закона о долевом строительстве.

Также, при заключении с потерпевшими договоров, сотрудники общества или наемные работники, убеждали граждан в их официальном стабильном существовании и гарантированном исполнении обязательств по договорам за счет многолетнего опыта в строительстве с отражением в рекламах перечня объектов, возведенных иной, ранее созданной, компанией. Первоначально были выполнены работы по созданию объекта Литер 1, в дальнейшем обязательства по передаче недвижимого имущества не исполнили, объекты в эксплуатацию не сданы.

Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что в связи с переносами сроков сдачи дома, потерпевшие обращались в офис ООО «Модуль Инвест», где руководство общества <ФИО>1, <ФИО>170, <ФИО>5, <ФИО>4 и сотрудники общества, выполняющие указания генерального директора, обещали, что дома будут построены, что имеются проблемы, связанные со строительством объекта, со строительной техникой, с администрацией города и технических служб, доводя до потерпевших противоречивую информацию о невозможности в срок достроить объекты, заверяли о возможностях общества исполнить взятые на себя обязательства, предлагая вернуть деньги, однако и в этой части обязательства не исполнялись, сроки строительства переносились, работы на объекте строительства не выполнялись, вследствие чего потерпевшие обратились в правоохранительные органы.

Доводы осужденного <ФИО>3 об отсутствии состава преступления в его действиях, опровергаются материалами дела, в частности, на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, установлено, что <Дата ...> между ООО «Модуль-Инвест» и ЗАО «ПКК Анит» заключен договор простого товарищества, согласно которому вкладом в совместную деятельность по строительству являлось предоставление земельного участка под строительство. Передача в собственность должна быть выполнена после сдачи дома в эксплуатацию. Стоимость вклада была определена как эквивалент 3000 кв.м, продаваемых площадей в Литере 1, которые согласно договору ЗАО «ПКК Анит» имело право реализовывать после ввода дома в эксплуатацию. <Дата ...> между ООО «Модуль-Инвест» и ЗАО «ПКК Анит» заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от <Дата ...>, в соответствии с которым вклад «ЗАО «ПКК Анит» составлял 1500 кв.м, в Литере 1 и 1500 кв.м. в Литере 2. Данный договор расторгнут не был.

Так, <ФИО>3, являясь генеральным директором ЗАО «ПКК Анит», будучи осведомленным о неблагополучном финансовом состоянии ООО «Модуль Инвест», задержками в строительстве, осознавая, что действует вопреки договорным отношениям с ООО «Модуль Инвест», реализовал квартиры по договорам цессии, получив от граждан денежные средства в сумме 58 253 070 рублей за период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, в том числе и были реализованы квартиры в Литере 2. Эти обстоятельства в своих показаниях подтверждали также <ФИО>1 и <ФИО>2, которыми были описаны условия и ответственность по заключенному договору простого товарищества, а также письменными материалами, в части отсутствия сведения об уплате по договорам ДДУ, так как на счет ООО «Модуль Инвест» денежные средства не поступали, также отсутствовала передача земельного участка в собственность, в соответствии с законом.

Доводы осужденного <ФИО>3 о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствуют заявления о его привлечении к ответственности, являются необоснованными, поскольку ряд потерпевших обратились с заявлениями о преступлении в правоохранительные органы, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о необоснованном осуждении <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5, о стремлении к односторонней оценке событий и искусственной криминализации нормальной деятельности, признаются судебной коллегией неубедительными.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности осужденных, об их непричастности к совершению преступления, об отсутствии у них умысла на совершение противоправных действий, об отсутствии состава мошенничества, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 в инкриминируемых преступлениях.

Нельзя согласиться с обоснованием доводов стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам осужденного <ФИО>4, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание осужденным <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 назначено справедливое, в пределах санкций инкриминируемых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применил в отношении указанных осужденных положения ст.73 УК РФ.

Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевших, не находит оснований к усилению назначенного осужденным наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных обстоятельств не установлено, соответственно приговор в отношении <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 нельзя признать несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного им наказания.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение <ФИО>1 и <ФИО>2 дополнительного вида наказания в виде штрафа является справедливым и снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Уголовный закон применен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о снятии ареста с имущества, то в резолютивной части приговора указано о сохранении ареста на недвижимое имущество по постановлениям Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и <Дата ...> до разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением в рамках гражданского производства.

Разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, с освобождением имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ (глава 47 УПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №10 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2019 года в отношении <ФИО>1, <Дата ...> г.р. изменить.

Усилить назначенное <ФИО>1 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата ...> №26-ФЗ) до 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <№...> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания <ФИО>1 под домашним арестом за период с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

В связи с изменением зачета времени домашнего ареста, приговор в отношении <ФИО>1, <Дата ...> г.р. в части лишения свободы считать исполненным.

Вопрос о снятии ареста с имущества подлежит решать в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>4, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд <Адрес...> в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Крайник

Судьи О.В. Бумагина

<ФИО>75